Mandato di arresto europeo: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello che concedeva la consegna di un soggetto alla Germania in esecuzione di un mandato di arresto europeo per traffico di stupefacenti. Il ricorrente sosteneva che il reato fosse stato commesso in Belgio, non in Germania. La Suprema Corte chiarisce che il rifiuto della consegna è possibile solo se il reato è commesso fuori dallo Stato emittente e la legge italiana non ne consente la punizione. In questo caso, trattandosi di importazione, il reato è punibile anche per la parte di condotta avvenuta all’estero, rendendo la consegna legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: La Cassazione chiarisce i limiti del rifiuto di consegna

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione, la sentenza n. 31398/2024, offre un’importante delucidazione sui criteri di applicazione del mandato di arresto europeo, in particolare riguardo ai motivi facoltativi di rifiuto della consegna. Il caso analizzato riguarda un’ipotesi di traffico internazionale di stupefacenti e la questione della competenza territoriale dello Stato che ha emesso il mandato. Questa decisione ribadisce la solidità del sistema di cooperazione giudiziaria europea e definisce con precisione i confini entro cui uno Stato può negare la consegna di una persona ricercata.

I Fatti del Caso: Il Traffico Internazionale di Stupefacenti

La vicenda ha origine da un mandato di arresto europeo emesso dalle autorità giudiziarie tedesche nei confronti di un cittadino albanese. L’accusa era di aver partecipato a un’operazione di traffico di ingenti quantità di cocaina ed eroina. Secondo la ricostruzione, l’indagato si sarebbe occupato del confezionamento della sostanza stupefacente in Belgio. Successivamente, un complice sarebbe stato fermato dalla polizia di frontiera in Germania alla guida di un’autovettura contenente circa 17,2 kg di miscela di cocaina e 20,7 kg di eroina. La Corte di Appello di Bari, investita della questione, aveva disposto la consegna del soggetto all’autorità tedesca.

Il Ricorso in Cassazione: La Questione sulla Competenza Territoriale

L’indagato ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un’interpretazione dell’art. 18-bis della legge n. 69/2005, che recepisce la normativa sul mandato di arresto europeo. La tesi difensiva sosteneva che, poiché la condotta contestata (il confezionamento) era avvenuta in Belgio, il reato si sarebbe consumato al di fuori del territorio dello Stato membro di emissione (la Germania). Di conseguenza, secondo il ricorrente, la Corte italiana avrebbe dovuto rifiutare la consegna o, quantomeno, richiedere ulteriori informazioni alla Germania per accertarne la competenza territoriale.

Il Mandato di Arresto Europeo e i motivi di rifiuto

L’articolo 18-bis, comma 1, lett. a), della legge n. 69/2005 prevede un motivo facoltativo di rifiuto della consegna quando il reato è stato commesso al di fuori del territorio dello Stato membro di emissione. Tuttavia, per poter applicare tale rifiuto, è necessaria una condizione ulteriore: la legge italiana non deve consentire l’azione penale per lo stesso reato se commesso al di fuori del territorio nazionale. Questo è il punto cruciale su cui si è concentrata l’analisi della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno chiarito che il ricorrente invocava in modo improprio la norma. La Corte ha spiegato che, anche ammettendo la tesi difensiva secondo cui il confezionamento fosse avvenuto in Belgio, la condotta complessiva configurava una fattispecie di importazione di sostanze stupefacenti dal Belgio alla Germania. Un reato di questo tipo, per sua natura transnazionale, è punibile secondo la legge italiana anche per le porzioni di condotta realizzate in un altro Stato. Pertanto, non sussisteva la condizione necessaria per applicare il motivo di rifiuto previsto dalla legge. La Corte ha sottolineato che dal mandato di arresto europeo non emergeva alcun elemento che indicasse una consumazione del reato interamente al di fuori del territorio tedesco. Di conseguenza, la decisione della Corte d’Appello di concedere la consegna è stata ritenuta corretta e immune da vizi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza consolida un principio fondamentale nella cooperazione giudiziaria europea: i motivi di rifiuto alla consegna di un ricercato devono essere interpretati restrittivamente per non vanificare l’efficacia del mandato di arresto europeo. La decisione chiarisce che, in caso di reati transnazionali come il traffico di droga, la localizzazione di una singola fase della condotta in uno Stato diverso da quello emittente non è sufficiente a bloccare la consegna, se l’ordinamento nazionale dello Stato di esecuzione (in questo caso l’Italia) prevede la punibilità per quel tipo di reato transfrontaliero. La pronuncia rafforza quindi la lotta alla criminalità organizzata che opera oltre i confini nazionali, garantendo che i meccanismi di cooperazione giudiziaria funzionino in modo efficace e coerente.

Quando può essere rifiutata la consegna di una persona sulla base di un mandato di arresto europeo per un reato commesso all’estero?
La consegna può essere rifiutata se il reato è stato commesso fuori dal territorio dello Stato che ha emesso il mandato e, contemporaneamente, la legge italiana non consente di procedere penalmente per quello stesso fatto se commesso fuori dall’Italia.

Perché in questo caso specifico il ricorso è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché, anche se una parte della condotta (il confezionamento della droga) è avvenuta in Belgio, il reato nel suo complesso configurava un’importazione di stupefacenti in Germania. La legge italiana punisce il traffico internazionale di stupefacenti, quindi non era soddisfatta la condizione per il rifiuto della consegna.

È rilevante che il mandato di arresto europeo non indicasse con precisione il luogo di consumazione del reato?
No, secondo la Corte non era rilevante in questo caso. Il mandato descriveva i fatti in modo sufficientemente preciso e non conteneva elementi che suggerissero che il reato fosse stato consumato interamente fuori dal territorio tedesco. La Corte territoriale ha quindi ritenuto correttamente che non fosse necessario richiedere ulteriori chiarimenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 31398 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 31398 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 30/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 28 giugno 2024 dalla Corte di appello di Bari visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari ha disposto la consegna all’autorità giudiziaria tedesca di NOME COGNOME in esecuzione del mandato di arresto europeo processuale relativo al reato di traffico di cocaina tra Belgio e Germania.

2. NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo la violazione degli artt. 2, 6, commi 1, lett. e) e comma 2, 16 e 18-bis, comma 1, lett. a), legge n. 69 del 2005. Sostiene il ricorrente che la condotta a lui contestata (confezionamento della sostanza stupefacente) è stata commessa in Belgio mentre l’unica condotta commessa in Germania si riferisce al solo coindagato COGNOME, fermato dalla Polizia di frontiera alla guida dell’autovettura con a bordo 16 pacchi contenenti complessivamente circa 17,2 chilogrammi di miscela di cocaina e 40 pacchi contenenti complessivamente circa 20,7 chilogrammi di eroina. Pertanto, poiché l’articolo 18-bis della legge n. 69 del 2005 consente il rifiuto della consegna quando il reato risulti commesso al di fuori del territorio dello Stato membro di emissione, la Corte territoriale avrebbe dovuto quantomeno richiedere informazioni, sollecitate dal ricorrente nel corso dell’udienza, allo Stato emittente al fine di appurare la competenza territoriale dell’autorità giudiziaria tedesca.
Si aggiunge, inoltre, che il mandato di arresto europeo non indica precisamente il luogo dove il reato sarebbe stato consumato e attribuisce al COGNOME la consapevolezza del proprio contributo ai fini del trasporto della sostanza stupefacente, senza indicare alcun elemento a supporto di siffatta conclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo dedotto.

2. Va, innanzitutto, premesso che l’art. 18-bis, comma 1, lett. a), legge n. 69 del 2005, di cui il ricorrente invoca impropriamente l’applicazione nel caso in esame, prevede quale motivo di rifiuto facoltativo del mandato di arresto europeo emesso al fine dell’esercizio di azioni giudiziarie in materia penale, il caso in cui questo riguardi reati che dalla legge italiana sono considerati come commessi in tutto o in parte nel suo territorio, o in luogo assimilato al suo territorio, ovvero reati che sono stati commessi al di fuori del territorio dello Stato membro di emissione, se la legge italiana non consente Fazione penale per gli stessi reati commessi al di fuori del suo territorio.
La giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che la prima ipotesi, di cui il ricorrente sembra invocare l’estensione al caso in cui una parte della condotta sia stata commessa nel territorio di altro Stato, si ricollega alle implicazioni del principio di territorialità previsto dall’art. 6, comma secondo, cod. pen. (cfr. Sez. 6, n. 27825 del 30/6/2015, Ignat, Rv. 264055) ed è configurabile quando anche solo un frammento della condotta, inteso in senso naturalistico, si sia verificato in territorio italiano, purché idoneo a collegare la parte della condotta realizzata in Italia a quella commessa nel territorio estero (cfr. Sez. 6, n. 40831 del 18/09/2018, Rv. 274121).
La seconda ipotesi, invece, non espressamente richiamata dal ricorrente riguarda invece il caso in cui il reato è stato c:ommesso fuori dal territorio dello Stato di emissione; in tal caso, affinché possa invocarsi il motivo di rifiuto, è necessario che sussista l’ulteriore condizione, ovvero che in base alla legge italiana non sia possibile l’esercizio dell’azione penale per il medesimo fatto, ove commesso fuori dal territorio italiano.

Fatta questa doverosa premessa, rileva il Collegio che la Corte territoriale, senza incorrere in alcuna violazione del citato art. 18-bis, haritenuto non configurabile l’invocato motivo di rifiuto in considerazione del fatto che, sulla base della precisa descrizione del fatto contenuta nel mandato di arresto europeo, non emerge alcun elemento sintomatico di una c:onsumazione del reato fuori dal territorio tedesco.

Va, inoltre, aggiunto che, quand’anche si volesse dare credito alla tesi difensiva e cioè all’avvenuto confezionamento della sostanza stupefacente in territorio belga, non potrebbe, comunque, configurarsi il motivo di rifiuto facoltativo previsto dalla seconda ipotesi dell’art. 18-bis, comma 1, lett. a), legge n. 69 del 2005, potendosi, in tal caso, ravvisare una fattispecie di importazione di sostanze stupefacenti dal Belgio alla Germania in relazione alla quale la legge nazionale consente la punizione anche delle porzioni di condotta avvenute nel territorio di altro Stato.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso in Roma, il 30 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.