Mandato di Arresto Europeo: quando è legittimo?

Un imprenditore ha impugnato la sua consegna alla Francia, disposta in base a un Mandato di Arresto Europeo per un’accusa di truffa. Sosteneva che il MAE fosse illegittimo perché emesso al solo fine di un interrogatorio e perché esisteva un procedimento in Italia per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il Mandato di Arresto Europeo processuale è pienamente legittimo anche quando mira unicamente a garantire la partecipazione dell’accusato al procedimento estero, senza che lo Stato di esecuzione possa sindacare la necessità di tale misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Legittima la Consegna Anche per il Solo Interrogatorio

La cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea si fonda su strumenti efficaci come il Mandato di Arresto Europeo (MAE), il cui funzionamento è stato oggetto di un’importante pronuncia della Corte di Cassazione. Con la sentenza n. 14887 del 2024, la Suprema Corte ha ribadito la piena legittimità del cosiddetto MAE “processuale”, ovvero quello emesso non per eseguire una condanna definitiva, ma per assicurare la presenza della persona richiesta in un procedimento penale ancora in corso, anche al solo fine di un interrogatorio. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di consegna formulata dall’autorità giudiziaria francese nei confronti di un cittadino italiano, amministratore di una società, accusato di un reato di truffa. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe partecipato a un’operazione fraudolenta basata sull’emissione di fatture per operazioni inesistenti, cedute poi tramite un contratto di factoring, causando un ingente danno economico. La Corte di Appello italiana aveva concesso la consegna, e l’interessato aveva proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Violazione di legge: Sosteneva che il MAE fosse stato emesso sul presupposto erroneo che egli fosse latitante, mentre in realtà aveva nominato un difensore di fiducia in Francia e aveva giustificato la sua assenza per motivi di salute. A suo dire, non vi era quindi la necessità di un provvedimento coercitivo come il MAE.
2. Mancanza di motivazione: Contestava la genericità del capo d’imputazione e l’assenza degli elementi costitutivi del reato di truffa, ritenendo che i fatti avessero un rilievo puramente civilistico.
3. Violazione della giurisdizione italiana: Affermava che per gli stessi fatti fosse già pendente un procedimento in Italia, poiché era stato interrogato dalla Procura italiana su richiesta delle autorità francesi tramite un Ordine Europeo di Indagine (OIE). Inoltre, sosteneva che il reato (falsificazione di fatture) dovesse considerarsi commesso in Italia.

La Decisione sul Mandato di Arresto Europeo Processuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive. Il cuore della sentenza risiede nella netta affermazione della legittimità del Mandato di Arresto Europeo emesso per finalità processuali. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 6 della legge n. 69/2005, il MAE può essere utilizzato per ogni provvedimento di natura coercitiva emesso dall’autorità giudiziaria straniera, purché inerente al processo. La finalità non è solo l’esecuzione di una pena, ma anche quella di dare corso all’azione penale.

Di conseguenza, non compete all’autorità giudiziaria italiana (Stato di esecuzione) verificare la sussistenza delle esigenze cautelari o sindacare le valutazioni discrezionali che hanno condotto lo Stato emittente a richiedere la presenza dell’imputato. L’unico presupposto è che il MAE sia una decisione giudiziaria finalizzata all’esercizio dell’azione penale. La Corte ha inoltre sottolineato come le recenti riforme (D.Lgs. n. 10/2021) abbiano ulteriormente rafforzato questo principio, eliminando il riferimento alla necessità che il MAE fosse basato su un provvedimento cautelare motivato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio di reciproca fiducia e cooperazione che anima il sistema giudiziario europeo. Rifiutare la consegna sulla base di una valutazione sulla necessità dell’interrogatorio costituirebbe un’indebita interferenza nelle prerogative dello Stato emittente. Anche l’aver già utilizzato un Ordine Europeo di Indagine (OIE) per un primo interrogatorio non preclude la possibilità di emettere successivamente un MAE, se l’autorità straniera ritiene indispensabile la presenza fisica dell’imputato per il prosieguo del processo.

Per quanto riguarda la presunta competenza territoriale italiana, la Corte ha specificato che l’interrogatorio svolto in Italia era avvenuto in esecuzione di una richiesta francese (OIE) e non nell’ambito di un autonomo procedimento penale italiano. Il rifiuto di consegna per litispendenza è giustificato solo in presenza di un’effettiva e oggettiva pendenza di un procedimento per gli stessi fatti, non di un mero potenziale interesse. La condotta di truffa, inoltre, si è consumata in Francia con la cessione del credito, rendendo irrilevante il luogo di emissione delle fatture.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il Mandato di Arresto Europeo è uno strumento flessibile al servizio dell’azione penale nello spazio giuridico europeo. Lo Stato di esecuzione ha un potere di controllo limitato ai motivi di rifiuto tassativamente previsti dalla legge e non può entrare nel merito delle scelte processuali dell’autorità giudiziaria emittente. Questa decisione rafforza l’efficacia della cooperazione giudiziaria, garantendo che le esigenze dei procedimenti penali transfrontalieri possano essere soddisfatte in modo rapido ed efficiente, nel rispetto dei diritti fondamentali.

È legittimo un Mandato di Arresto Europeo emesso solo per interrogare un imputato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che un MAE cosiddetto “processuale” è pienamente legittimo anche se emesso al solo fine di assicurare la presenza di una persona per compiere un atto istruttorio, come un interrogatorio, o per la sua partecipazione al processo. Non è necessario che sia stata emessa una misura cautelare detentiva.

L’esecuzione di un Ordine Europeo di Indagine (OIE) in Italia impedisce l’emissione successiva di un MAE per gli stessi fatti?
No. Secondo la sentenza, l’aver già proceduto a un interrogatorio tramite OIE non preclude all’autorità giudiziaria straniera di emettere successivamente un MAE se ritiene necessaria la presenza fisica dell’imputato per il proseguimento del procedimento penale. L’uso dell’OIE non esaurisce gli strumenti di cooperazione disponibili.

Lo Stato di esecuzione può rifiutare la consegna se ritiene che il reato sia stato commesso nel proprio territorio?
Il rifiuto è possibile solo a condizioni molto specifiche. La sentenza chiarisce che il motivo di rifiuto basato sulla pendenza di un procedimento per gli stessi fatti nello Stato di esecuzione richiede una situazione oggettiva e dimostrata, non un semplice interesse potenziale. Se le autorità nazionali agiscono solo su delega dello Stato estero (ad es. tramite OIE), non si configura un autonomo procedimento che possa giustificare il rifiuto della consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14887 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14887 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE NOME, nato a Prato DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/03/2024 della Corte di Appello di Firenze

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha disposto la MAC/1221N t A CECC> di ~12Ulii all’autorità giudiziaria della Francia in esecuzione del mandato di arre processuale emesso in data 6 febbraio 2024 dal Tribunale di Grasse, relativo ad un truffa, commesso nella città di Nizza dal 27 febbraio 2017 al 31 dicembre 2018, at l’emissione di fatture per operazioni inesistenti oggetto di un contratto di factoring p dei relativi crediti per l’importo corrispondente ed un danno stimato in euro 266.483,
In particolare, al RAGIONE_SOCIALE si imputa di essere Vamministratore di una delle socie di cui alla fattura insoluta di 33.706,00 euro.

r)?

La Corte di appello con la sentenza impugnata ha disposto la consegna alla competente A.G. dello Stato emittente subordinatamente alla condizione che la persona dopo essere stata sottoposta a processo, sia rinviata nello Stato italiano per scontarvi la pena o la misur sicurezza privative della libertà personale, eventualmente applicate nei suoi confronti nello St membro di emissione.

Il ricorrente deduce i seguenti motivi di ricorso.

2.1. Violazione di legge essendo il mandato di arresto europeo (MAE) stato emesso sulla base del presupposto erroneo che il RAGIONE_SOCIALE si sia reso latitante sottraendosi alla citazi disposta per procedere al suo interrogatorio da parte dell’A.G. francese nell’ambito del process pendente nei suoi confronti per il reato di truffa ascrittogli in concorso con altri nell’impu posta a fondamento del MAE.

Si rappresenta che il RAGIONE_SOCIALE ha provveduto a nominare un proprio difensore di fiducia francese nel processo in oggetto e che ha documentato la sua mancata comparizione per rendere interrogatorio per ragioni di salute, come da documentazione prodotta dall’avvocato francese al Giudice francese (allegata al ricorso), e che in tale situazione processuale non si giusti l’emissione o l’esecuzione del MAE potendosi il processo, di cui l’imputato è perfettamente conoscenza, svolgersi in assenza o in contumacia dell’imputato.
2.2. Con il secondo motivo si rappresenta che il MAE è privo di adeguata motivazione in considerazione del fatto che nel periodo da febbraio 2017 a dicembre 2018 il RAGIONE_SOCIALE, come anche i suoi coimputati COGNOME e COGNOME, non si trovavano in Francia, né hanno mai avuto domicilio o residenza in Francia. Inoltre, si censura la genericità del capo di imputazi difettando gli elementi costitutivi del reato di truffa, trattandosi di fatti di esclus civilistico con conseguente illegittimità del MAE perché privo di adeguata motivazione.
2.3. Deduce con il terzo motivo per violazione dell’art. 18-bis I. 22 aprile 2005 trattandosi di fatti rispetto ai quali il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE erano stati già chiamati a interrogatorio avanti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Firenze con apertura un procedimento in Italia per gli stessi fatti.

Al riguardo si osserva, inoltre, che, trattandosi della falsificazione di fatture, il rea ritenersi commesso in territorio italiano.

Si deve dare atto che i difensori del ricorrente hanno depositato memoria scritta allegando il decreto di riconoscimento dell’OIE in forza del quale la Procura di Firenze su ordin dell’AG francese ha proceduto all’interrogatorio dell’indagato, insistendo nell’accoglimento de motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Nella motivazione della sentenza impugnata si dà conto della natura processuale del MAE, e della mancanza di elementi per ritenere che la finalità della sua emissione sia stata sol quella di procedere all’interrogatorio della persona richiesta.

Al riguardo, tuttavia, si deve rimarcare l’irrilevanza della questione atteso, che giurisprudenza consolidata di legittimità, può essere data esecuzione ad una richiesta d consegna nei confronti di persona imputata di un reato per procedere al suo interrogatorio poiché l’art. 6, comma primo, lett. c), della legge n. 69 del 2005 consente il ricorso alla proc in esame con riferimento ad ogni provvedimento di natura coercitiva emesso dall’Autorità giudiziaria dello Stato di emissione, quali che ne siano i motivi, purché inerenti al processo ( 6, n. 43386 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268305; Sez. 6, n. 20282 del 24/04/2013, COGNOME, Rv. 252867; Sez. 6, n. 45043 del 20/12/2010, COGNOME, Rv. 249211).
È stato già affermato che: a) una tale tipologia di mandato di arresto non è fondata ragioni incompatibili con diritti fondamentali dell’imputato, in relazione sia ai princi Costituzione sia a quelli enunciati nella C.E.D.U. e considerato che dall’autorità giudiziaria Stato di esecuzione non possono essere sindacate le valutazioni discrezionali che hanno condotto l’autorità giudiziaria dello Stato emittente alla sua adozione; b) non compete all’aut giudiziaria italiana verificare la sussistenza delle esigenze cautelari previste dall’art. 2 proc. pen. per l’adozione del provvedimento cautelare “interno” da parte dell’autorità giudizia estera, rilevando unicamente il fatto che il mandato d’arresto europeo sia una decision giudiziaria emessa al fine dell’esercizio di azioni giudiziarie in materia penale (Sez. 6, n. del 9/6/2010, COGNOME, Rv. 247820).
Nello specifico, con le precedenti decisioni si è dato corso alla consegna in esecuzione mandato di arresto europeo (c.d. processuale) in relazione al provvedimento volto a consentire la presenza dell’imputato in udienza (n. 20282/2013) ed al mandato di accompagnamento a fini investigativi per l’espletamento dell’interrogatorio (n. 45043/2010).

A conforto di tale orientamento, va considerato che, al fine di armonizzare e adeguare la normativa nazionale rispetto a quella europea, con le modifiche apportate dai d.lgs 2 febbrai 2021, n. 10 sono state eliminate quelle disposizioni che facevano riferimento all’emissione di provvedimento cautelare, in particolare quella di cui all’art. 1, comma 3, legge n. 69 del 2 che stabiliva che « l’Italia darà esecuzione al mandato d’arresto europeo alle condizioni e con modalità stabilite dalla presente legge, sempre che I provvedimento cautelare in base al quale il mandato è stato emesso sia stato sottoscritto da un giudice, sia motivato, ovvero che sentenza da eseguire sia irrevocabile».
Ed ancora è stato soppresso, tra le cause di rifiuto, l’art. 18, comma 1, lett. q), della cit. che faceva riferimento al l’emissione di provvedimento cautelare mancante di motivazione.

Non si ignora che dopo l’introduzione dell’Ordine europeo d’indagine è stato anche affermato che non può essere data esecuzione ad un mandato di arresto europeo emesso per esclusive finalità investigative, disancorate dall’esercizio dell’azione penale, dovendosi garan un uso proporzionale dell’euromandato ed essendo possibile il ricorso, ai detti fini, a strume di cooperazione non coercitivi alla stregua della Direttiva 2014/41NE (cfr. Sez. 6, n. 7861 del 21/02/2023, Arciszewski Rv. 284251, relativa ad un mandato emesso dall’Autorità giudiziaria polacca, del tutto carente della indicazione degli atti istruttori da compiere fattispecie in cui risultava mancante l’esercizio di un’azione penale nei confronti della per richesta).
Tuttavia, è rimasto fermo il principio della piena legittimità del mandato di arresto euro emesso allorchè una persona debba essere trasferita in un altro Stato membro ai fini di un procedimento penale pendente nei suoi confronti, anche solo per comparire dinanzi a un organo giurisdizionale ed essere processata, in conformità della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio.

L’art. 6, comma primo, lett. c), della legge n. 69 del 2005 consente, infatti, il ricor procedura in esame con riferimento ad ogni provvedimento di natura coercitiva emesso dall’Autorità giudiziaria dello Stato di emissione, qualunque ne siano i motivi, purché ineren processo, essendo la finalità del mandato non solo quella di dare esecuzione ad una pena definitivamente irrogata dall’A.G. di uno Stato membro ma anche di dare corso all’esercizio dell’azione penale.

Quindi, ove la comparizione della persona sia richiesta in funzione della partecipazione a un processo in corso, il mandato è legittimamente emesso, anche se non risulti emessa una misura cautelare ma l’A.G. procedente abbia ritenuto necessaria la presenza dell’imputato per compiere un atto istruttorio che richiede la sua partecipazione o anche soltanto in funzio dell’esercizio dell’azione penale nei suoi confronti.

Non compete allo Stato di esecuzione la verifica della necessità o meno della presenza della persona richiesta al processo in corso di svolgimento nei suoi confronti davanti all’A.G. de Stato emittente in base alla normativa processuale vigente in quello Stato, non essendo i presupposto del MAE processuale l’emissione di una ordinanza c:autelare, ma qualunque provvedimento giudiziario coercitivo che ne disponga l’arresto per dare corso all’eserciz dell’azione penale nei suoi confronti.

Peraltro, avendo l’A.G. francese già disposto una prima audizione degli imputati tramite l’emissione di un ordine di indagine europeo (OIE), come emerge dal riferimento operato in sentenza a tale profilo trattato per escludere la esistenza di un autonomo procedimento penale pendente davanti all’AG. italiana, si deve ritenere soddisfatto quel principio di ragionevol secondo cui per garantire un uso proporzionato del Mae “L’autorità di emissione dovrebbe esaminare, in particolare, se l’emissione di un OIE ai fini dell’audizione di una persona sottopo a indagini o di un imputato mediante videoconferenza possa costituire una valida alternativa»
(cfr. il considerando 26 della Direttiva 2014/41/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 3 aprile 2014, relativa all’ordine europeo di indagine penale).

2. Manifestamente infondati sono gli altri motivi di ricorso.

La Corte di appello ha ritenuto correttamente insussistente il motivo di rifiuto di cui a 18-bis, lett. b, legge cit. evidenziando che non risulta a carico del ricorrente la pendenza di al procedimento per gli stessi fatti davanti all’Autorità giudiziaria italiana, atteso che l’interr disposto dalla Procura della Repubblica di Firenze è avvenuto in esecuzione di un ordine di indagine europeo emesso dalla stessa A.G. francese, l’unica procedente.

Quanto, poi, al motivo di rifiuto di cui alla lett. a) del medesimo art. 18-bis legge cit., è manifestamente infondata la censura difensiva che altera la descrizione dei fatti-reato ogget dell’imputazione posta a base del mandato di arresto europeo per affermare una differente collocazione territoriale del reato, che non investe evidentemente la falsificazione delle fa ma il loro impiego per commettere la truffa consumata attraverso la c:essione del credito.

Va, peraltro, rammentato che secondo l’interpretazione consolidata, in linea con l’art. par. 7, lett. a) della Decisione Quadro 2002/584/GAI, anche prima della modifica apportata con la legge 4 ottobre 2019, n. 117, che ha trasformato il motivo di rifiuto da obbligator facoltativo, il rifiuto poteva essere giustificato solo quando sussistesse non un potenz interesse dell’ordinamento interno ad affermare la giurisdizione, ma una situazione oggettiva dimostrata dalla presenza di indagini sul fatto oggetto del mandato di arresto, sintomati dell’effettiva volontà della Stato di affermare la propria giurisdizione (Sez. 6, 3/06 Rv. 273544, cit.).
Essendo state articolate da parte del ricorrente deduzioni assolutamente generiche sul punto, in assenza di elementi concreti che possano suffragare l’ipotesi della pendenza su territorio nazionale di un procedimento per gli stessi fatti a carico dell’indagato, appare evi la insussistenza della condizione da cui sarebbe conseguita la facoltà di opporre il predet motivo di rifiuto, considerata la manifesta infondatezza dell’assunto secondo cui l’esecuzio dell’OIE implicherebbe di per sé l’iscrizione di un procedimento penale per lo stesso fatto pres lo Stato di esecuzione, essendo al contrario implicito il riconoscimento dell’esercizio giurisdizione da parte dello Stato di emissione sui fatti oggetto dell’indagine delegata co richiesta di collaborazione giudiziaria sottesa all’ordine europeo di indagine.
Ugualmente generiche sono, infine, le censure sulla descrizione del fatto-reato e sul valutazione dei gravi indizi, atteso che il carattere decettivo della condotta si ricava in evidente dal riferimento alla natura fittizia dei crediti oggetto della cessione, e la Corte di ha comunque dato atto di aver vagliato il requisito della doppia punibilità dei fatti di cui 7 della legge cit. in assenza di censure specifiche articolate sul punto da parte della difesa.

Mentre, rispetto alla verifica della fondatezza dell’accusa, per quanto sopra osservato sug interventi normativi operati per l’adeguamento della normativa nazionale a quella europea,

nessuna interferenza è ora ammessa da parte dell’A.G. dello Stato di esecuzione, essendo tale verifica di esclusiva competenza del giudizio penale pendente davanti all’A.G. dello Stato d emissione.

Va rammentato, peraltro, che dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, il ricorso per cassazione è proponibile, solo per i motivi di cui all’art. 606, comma 1, le b) e c) cod. proc. pen., dunque solo per violazione di legge.

Rispetto alla previgente disciplina normativa è stata soppressa la possibilità, ammessa invece dalla precedente disposizione di cui al comma 1 dell’art. 22, di proporre ricorso «anch per il merito».

Pertanto, è davanti alla Corte di appello che devono essere sottoposte le questioni afferent ai presupposti di fatto del mandato di arresto europeo, che non possono essere dedotte davanti alla Corte di Cassazione senza passare attraverso il preliminare vaglio della Corte di appello.

Da qui la manifesta infondatezza del ricorso.

All’inammissibilità del ricorso conseguono a carico del ricorrente le pronunce di cui all’art. 616 cod. proc. pen.

La Cancelleria darà corso agli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.