Mandato di arresto europeo: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro la consegna di un cittadino alle autorità croate, basata su un mandato di arresto europeo. La sentenza chiarisce che, per un mandato ‘processuale’, i tentativi falliti di citazione e accompagnamento coatto sono sufficienti a giustificare la consegna. Inoltre, il mandato non necessita più di un’esposizione dettagliata delle fonti di prova, ma di una descrizione adeguata delle circostanze del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: La Cassazione sui Requisiti di Consegna

La cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea si fonda su strumenti efficaci come il mandato di arresto europeo (MAE), che semplifica le procedure di consegna dei ricercati tra gli Stati membri. Tuttavia, la sua applicazione deve sempre bilanciare l’efficienza con la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, la n. 2250 del 2025, offre importanti chiarimenti sui requisiti di legittimità di un MAE cosiddetto ‘processuale’, emesso cioè per garantire la partecipazione dell’imputato al processo.

I Fatti del Caso: Furto Aggravato e la Richiesta Croata

Il caso riguarda un cittadino bosniaco, ricercato dalle autorità giudiziarie della Croazia per un reato di furto aggravato. L’uomo era accusato di aver forzato, nel gennaio 2019, alcune macchinette distributrici di bevande in un campeggio a Rovigno, impossessandosi di circa 623 euro. La Corte d’appello di Trieste aveva ritenuto sussistenti le condizioni per accogliere la richiesta di consegna basata su un mandato di arresto europeo. La difesa dell’uomo, però, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando dubbi sulla legittimità della procedura.

I Motivi del Ricorso: Difesa e Garanzie Processuali

Il difensore ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Violazione delle garanzie difensive: Si sosteneva che il ricercato non avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento a suo carico in Croazia. Secondo la difesa, una notifica solo formale non rispetta il principio del giusto processo sancito dall’art. 6 della CEDU. Inoltre, venivano contestate l’indeterminatezza della durata della custodia cautelare nel Paese richiedente e la presunta violazione del diritto al silenzio, che sarebbe stata compromessa dalla partecipazione coattiva all’udienza.
2. Carenza del quadro indiziario: Il secondo motivo lamentava che il mandato di arresto europeo non fornisse elementi sufficienti per identificare con certezza l’imputato come l’autore del reato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi. L’analisi della Corte fornisce una guida chiara su come interpretare la normativa sul mandato di arresto europeo.

Sulla Conoscenza del Procedimento e la Proporzionalità

La Corte ha innanzitutto distinto tra mandato ‘esecutivo’ (per eseguire una pena) e ‘processuale’ (per assicurare la presenza in giudizio). In quest’ultimo caso, le norme sono meno stringenti riguardo alla prova della conoscenza del processo. I giudici hanno evidenziato che l’autorità croata aveva tentato vanamente di notificare gli atti e persino di disporre l’accompagnamento coatto dell’imputato, dimostrando così di aver esperito opzioni meno invasive prima di ricorrere al MAE. La consegna, in questo contesto, non viola il principio di proporzionalità.

In merito alla durata della custodia, la Corte ha ritenuto ragionevole la valutazione della Corte d’appello: la misura è finalizzata a garantire la presenza dell’imputato alla prima udienza (senza la quale il processo non può iniziare) e la sua durata è quindi intrinsecamente limitata a questo scopo. Infine, assicurare la presenza dell’imputato in aula non vanifica in alcun modo il suo diritto a rimanere in silenzio durante il dibattimento.

Sulla Sufficienza degli Indizi nel Mandato di Arresto Europeo

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha richiamato le recenti modifiche legislative (D.Lgs. n. 10/2021) che hanno riformato la disciplina del MAE. La normativa attuale non richiede più che il mandato contenga una relazione dettagliata sulle fonti di prova o sugli indizi di colpevolezza. È invece sufficiente che il documento descriva le circostanze della commissione del reato, includendo momento, luogo e grado di partecipazione del ricercato.

Nel caso di specie, il mandato conteneva un’esposizione dei fatti adeguata e sufficientemente dettagliata da consentire all’autorità giudiziaria italiana di effettuare il proprio controllo, senza necessità di richiedere informazioni aggiuntive. La tesi difensiva sull’incertezza degli addebiti è stata quindi respinta.

Le Conclusioni: I Limiti del Controllo dello Stato di Esecuzione

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nella cooperazione giudiziaria europea: il controllo dello Stato di esecuzione sul mandato di arresto europeo è un controllo di legalità formale e non un riesame del merito delle accuse. La Corte ha confermato che, una volta rispettati i requisiti informativi previsti dalla legge, e in assenza di evidenti violazioni dei diritti fondamentali, la consegna deve essere disposta. La riforma legislativa ha snellito il contenuto informativo del mandato, rafforzando il principio del mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie su cui si fonda l’intero sistema.

Per un mandato di arresto europeo ‘processuale’ è necessario provare che l’imputato era pienamente a conoscenza del processo a suo carico?
No, non è strettamente necessario. La Corte ha stabilito che se l’autorità giudiziaria emittente ha già tentato, senza successo, di utilizzare misure meno invasive come la citazione e l’accompagnamento coatto per assicurare la presenza dell’imputato, la richiesta di consegna tramite MAE è legittima e proporzionata.

Il mandato di arresto europeo deve contenere un’esposizione dettagliata delle prove a carico del ricercato?
No. A seguito delle recenti modifiche legislative, il mandato non deve più includere una relazione illustrativa delle fonti di prova e degli indizi di colpevolezza. È sufficiente che contenga una descrizione chiara delle circostanze del reato (tempo, luogo, grado di partecipazione) per consentire allo Stato di esecuzione di effettuare i propri controlli.

La consegna di una persona per garantirne la presenza al processo viola il suo diritto al silenzio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che assicurare la presenza fisica dell’imputato al dibattimento è una necessità processuale che non compromette né vanifica la sua garanzia di poter scegliere di non rispondere alle domande, ossia il diritto al silenzio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2250 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2250 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Bosnia Erzegovina il 08/05/1976

avverso la sentenza del 17/12/2024 della Corte d’appello di Trieste

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore gene NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Trieste ha dichiar sussistenti le condizioni per l’accoglimento della richiesta di consegna di COGNOME alla Autorità Giudiziaria croata, in relazione al reato di furto aggr

commesso il 9 gennaio 2019 all’interno di un campeggio in Rovigno, là dove aveva forzato con uno strumento a leva alcune macchinette distributrici di bevande, impossessandosi della somma di euro 623,34. La Corte territoriale ha dato atto che la consegna è stata richiesta al fine di assicurare la presenza in giudizio dell’imputato e che i fatti costituiscono reato anche nell’ordinamento italiano. In particolare, la Corte ha evidenziato che il mandato contiene le informazioni prescritte dall’art. 6, comma 1, I. 22 aprile 2005, n. 69 nella formulazione derivante dalle modifiche apportate dal d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10. Infine, la Corte ha rilevato che il richiesto, difeso da un difensore di uffici nel procedimento croato, nonostante fosse stato regolarmente citato per l’udienza del 10 ottobre 2023, non era comparso senza giustificare l’assenza e che i tentativi del suo accompagnamento coatto per le successive udienze del 13 dicembre 2023 e 25 gennaio 2024 non avevano avuto successo. Ha altresì rappresentato che nella Repubblica croata il processo non può essere celebrato senza che l’imputato presenzi alla prima udienza dibattimentale e si esprima in merito alla fondatezza delle accuse a suo carico. La misura cautelare “processuale” è quindi prevista dall’ordinamento croato e la durata della stessa appare facilmente individuabile in ragione della precipua finalità della stessa, cioè di garantire la presenza dell’imputato alla prima udienza dibattimentale. Del resto, le udienze già tenute avevano avuto una cadenza mensile e pare dunque ragionevole prevedere che la misura, una volta eseguita, sarà contenuta nel breve tempo necessario per celebrare l’udienza successiva.
2. Ha proposto ricorso il difensore della persona richiesta, lamentando:

2.1. la violazione di legge in relazione all’art. 2 della legge 22 aprile 2005, n. 69, dal momento che non è emersa la conoscenza da parte del richiesto del procedimento a suo carico. Una conoscenza fittizia o soltanto formale confligge con il principio del giusto processo di cui all’art. 6 CEDU, che presuppone la conoscenza dell’accusa formulata con l’atto di imputazione. Inoltre, la decisione adottata contrasta con la esigenza di certezza del tempo di permanenza in carcere nel Paese di consegna in attesa della prima udienza e con il principio di proporzionalità della misura coercitiva rispetto alla finalità per cui è disposta. Infine, la partecipazione coattiva all’udienza può essere considerata collidente anche con il principio processuale del diritto al silenzio dell’accusato, che costituisce un corollario dell’inviolabilità del diritto di difesa garantito dall’art Cost.
2.2. la violazione di legge quanto alla sussistenza del quadro gravemente indiziante, non essendo desumibile dal mandato di arresto europeo come l’imputato sia stato identificato quale autore del reato attribuitogli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto i motivi proposti sono infondati.

2. Il primo motivo di ricorso non è fondato. Ve evidenziato, con riguardo alla censura relativa alla mancanza di conoscenza del procedimento penale da parte del richiesto, che si tratta di mandato di natura c.d. processuale, là dove sono stabiliti solo per il mandato c.d. esecutivo i contenuti di cui all’art. 6, comma 1bis, I. n. 69/2005, riguardanti il processo al quale fa seguito la condanna da eseguire, pena o misura di sicurezza privativa della libertà personale. Sotto diverso profilo, va rilevato che nella sentenza impugnata, la Corte di appello ha dato atto che l’autorità giudiziaria croata procedente aveva vanamente tentato di celebrare la prima udienza nei confronti dell’imputato, disponendo, dopo la prima regolare citazione, l’accompagnamento coatto del richiesto, non andato a buon fine. Va quindi ricordato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, non viola il principio di proporzionalità di cui all’art. 7 d.lgs. 21 giugno 2017, n. 108, la decisione con cui l’autorità giudiziaria italiana, su richiesta di quella straniera, disponga la consegna dell’imputato ai fini della partecipazione al procedimento a suo carico, qualora sia stata già inutilmente esperita, ai medesimi fini, una opzione procedurale meno invasiva della libertà personale della persona imputata (Sez. 6, n. 37474 del 12/09/2023, T., Rv. 285776). Le affermazioni della difesa circa la irritualità delle notifiche rimangono mere asserzioni congetturali, prive di qualsiasi appiglio.
Quanto alla pretesa indeterminatezza della durata della misura custodiale la Corte di appello ha congruamente argomentato nel senso che la misura cautelare “processuale” è prevista nell’ordinamento croato e la durata della stessa appare facilmente individuabile in ragione della precipua finalità della stessa, cioè di garantire la presenza dell’imputato alla prima udienza dibattimentale, senza la quale il processo non può essere celebrato. Del resto, la Corte ha richiesto espressamente di essere informata circa la data dell’udienza dibattimentale in cui il richiesto dovrà comparire.
Quanto, infine, al preteso contrasto con il “diritto al silenzio” dell’imputato, basti osservare che assicurare la presenza dello stesso al dibattimento non vanifica tale garanzia.

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato. L’art. 6, comma 1, lettera e) del d. Igs. n. 10 del 2021, nella formulazione vigente, prevede che il

mandato contenga una descrizione delle circostanze della commissione del reato, compresi il momento, il luogo e il grado di partecipazione del ricercato, mentre è stato eliminato il riferimento alla relazione illustrativa delle fonti di prova e degl indizi di colpevolezza (di cui al previgente comma 4, lettera a, dello stesso art. 6). Ne consegue che, eliminato il riferimento alla documentazione che in precedenza si prevedeva dovesse essere allegata al mandato di arresto, sono venute meno anche le correlate cause di rifiuto, essendo richiesto che il mandato contenga da solo tutti gli elementi necessari per consentire il controllo che è tenuta ad effettuare l’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione (Sez. 6, n. 35462 del 23/09/2021, M., Rv. 282253; Sez. 6, n. 39196 del 28/10/2021, Ferrari, Rv. 282118). Nel caso di specie la Corte del merito ha ritenuto che il mandato contenesse una esposizione adeguata dei fatti, e pertanto non ha richiesto informazioni aggiuntive ex art. 16 della legge n. 69 del 2005. Le indicazioni contenute nel mandato d’arresto si presentano sufficientemente dettagliate e significativamente evocative del coinvolgimento di NOME nel furto aggravato commesso nel gennaio 2019 in Rovigno.
Destituita di fondamento è pertanto la tesi dell’incertezza fattuale e circostanziale degli addebiti.

Al rigetto dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda la Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 16/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.