Mandato di arresto europeo: quando è legittima la custodia

Un uomo arrestato in Italia su mandato di arresto europeo per furto ricorre in Cassazione. Sostiene la mancanza di un mandato nazionale e l’eccessività della custodia in carcere. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che per l’esecuzione di un mandato di arresto europeo in Italia, l’unica esigenza cautelare da valutare è il pericolo di fuga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di arresto europeo: il pericolo di fuga è l’unico criterio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28458 del 2024, torna a pronunciarsi sui presupposti applicativi della custodia cautelare in carcere nell’ambito della procedura di esecuzione di un mandato di arresto europeo. La decisione è di fondamentale importanza perché delimita con chiarezza l’ambito di valutazione del giudice italiano, stabilendo che l’unico parametro rilevante è il pericolo di fuga, escludendo altre esigenze cautelari come il pericolo di recidiva.

I Fatti del Caso

Un cittadino di origine albanese veniva arrestato in Italia in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso dalle autorità giudiziarie francesi per il reato di furto. La Corte di Appello di Roma convalidava l’arresto e applicava la misura della custodia cautelare in carcere.

Contro tale ordinanza, la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando due principali violazioni di legge. In primo luogo, si sosteneva che il mandato fosse stato emesso in assenza di un sottostante mandato di arresto nazionale. In secondo luogo, si contestava la valutazione sulle esigenze cautelari, ritenendo la misura carceraria sproporzionata e ingiustificata, data la distanza temporale dei fatti (2019-2022) e il radicamento sociale e lavorativo del soggetto in Italia.

Le Ragioni del Ricorso

Il ricorrente basava la propria difesa su due argomenti principali:

1. Vizio formale del mandato: La difesa sosteneva che, alla luce della normativa europea e della giurisprudenza, il mandato di arresto europeo dovesse fondarsi su un provvedimento restrittivo nazionale, che nel caso di specie si assumeva mancante.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si criticava l’ordinanza della Corte d’Appello per non aver adeguatamente considerato l’assenza di attualità del pericolo di recidiva e per aver applicato la massima misura cautelare senza una valutazione sulla sua assoluta necessità, specialmente a fronte di un soggetto integrato nel tessuto sociale e lavorativo italiano.

La Decisione della Cassazione sul mandato di arresto europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure con motivazioni nette e precise. La sentenza ribadisce principi consolidati in materia di cooperazione giudiziaria europea, distinguendo nettamente tra la procedura di emissione di un mandato (attiva) e quella di esecuzione (passiva), come nel caso in esame.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive.

Sul primo motivo, i giudici hanno chiarito che, ai sensi della Legge n. 69 del 2005, per procedere all’arresto in base a una Segnalazione Schengen è sufficiente che questa contenga l’indicazione dell’esistenza di un titolo restrittivo esecutivo. Nel caso concreto, i documenti processuali (il Form A Schengen) riportavano chiaramente il titolo, la data di emissione e l’autorità giudiziaria emittente, rendendo il motivo di ricorso generico e infondato.

La parte più significativa della sentenza riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha spiegato che il ricorrente confondeva la disciplina applicabile. Le norme del codice di procedura penale relative alle esigenze cautelari (come il pericolo di inquinamento probatorio o di recidiva, ex art. 274 c.p.p.) non si applicano integralmente alla procedura di esecuzione di un mandato di arresto europeo. L’art. 9 della Legge n. 69 del 2005, infatti, stabilisce che l’unica esigenza cautelare da considerare è il pericolo di fuga.

Di conseguenza, tutti gli argomenti relativi al tempo trascorso, al radicamento sul territorio e alla mancanza di attualità del pericolo di recidiva sono stati ritenuti del tutto irrilevanti. Il giudice italiano, in questa fase, non deve riesaminare il merito della pericolosità sociale del soggetto, ma solo garantire che la persona richiesta non si sottragga alla consegna allo Stato che ha emesso il mandato.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale nella gestione del mandato di arresto europeo: nella fase di esecuzione in Italia (procedura passiva), la valutazione del giudice per l’applicazione di una misura cautelare è circoscritta esclusivamente alla verifica del concreto e attuale pericolo di fuga. La sentenza rappresenta un importante promemoria sulla specificità delle procedure di cooperazione giudiziaria, i cui meccanismi sono finalizzati a garantire l’efficienza e la celerità della consegna tra Stati membri, basandosi su un principio di reciproca fiducia. Le garanzie individuali sono bilanciate con l’esigenza di effettività della giustizia a livello europeo, limitando l’analisi del giudice dello Stato di esecuzione agli aspetti strettamente funzionali alla consegna.

È necessario un mandato di arresto nazionale per eseguire un mandato di arresto europeo in Italia?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nel caso di arresto basato su una Segnalazione Schengen, è sufficiente che questa contenga l’indicazione dell’esistenza di un provvedimento giudiziario esecutivo (come una misura cautelare) emesso dall’autorità estera, senza la necessità di un autonomo mandato di arresto nazionale.

Quali esigenze cautelari può valutare il giudice italiano nell’applicare una misura detentiva per un mandato di arresto europeo?
Nell’ambito della procedura passiva di esecuzione di un mandato di arresto europeo, l’unica esigenza cautelare che il giudice italiano deve considerare è il pericolo di fuga della persona richiesta. Altri pericoli, come quello di recidiva o inquinamento probatorio, non sono rilevanti in questa specifica procedura.

Il tempo trascorso dal reato incide sulla decisione di applicare la custodia in carcere in un caso di mandato di arresto europeo?
No. Secondo la sentenza, argomenti come il tempo trascorso dal reato o il radicamento sociale e lavorativo della persona sono irrilevanti ai fini della valutazione. La decisione sulla misura cautelare deve basarsi esclusivamente sulla necessità di prevenire il pericolo di fuga in attesa della consegna allo Stato richiedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28458 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28458 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME (CODICE_FISCALE), nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 17/05/2024 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Roma

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Roma convalidava l’arresto di NOME COGNOME e applicava al medesimo la misura cautelare RAGIONE_SOCIALE custodia in carcere, quale persona nei cui confronti era stato emesso mandato di arresto europeo dalle autorità giudiziarie francesi al fine del suo perseguimento per il reato di furto.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del NOME, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione alla direttiva (rectius, decisione) quadro 2002/584/GAI in ordine all’applicazione RAGIONE_SOCIALE misura cautelare.

Alla luce delle pronunce RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia e tenuto anche conto delle indicazioni provenienti da Sez. Un. n. 30769 del 2012, l’ordinanza impugnata va annullata in quanto il mandato di arresto europeo è stato emesso in assenza del mandato di arresto nazionale.

2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. e in ordine alla ritenuta esistenza delle esigenze cautelari e al giudizio di adeguatezza RAGIONE_SOCIALE misura gradata; vizio di motivazione in relazione ai presupposti di applicazione RAGIONE_SOCIALE massima misura cautelare.

L’ordinanza impugnata ha applicato la misura cautelare carceraria nei confronti di un soggetto radicato sul territorio, inserito in un contesto lavorativo, coinvolto in una condotta risalente al periodo 2019-2022, senza valutare le regole in tema di attualità e pericolo di recidiva.

Le Sezioni Unite n. 2580 del 2014 hanno chiarito quali sono i presupposti per l’emissione del mae e l’art. 28 RAGIONE_SOCIALE legge n. 69 del 2005 ha previsto che possa essere emesso il mae anche per l’esecuzione di un provvedimento cautelare degli arresti domiciliari.

Non è a tal fine vincolante il Vademecum elaborato dal RAGIONE_SOCIALE che sull’emissione del nnae collegato alla misura domiciliare invita alla prudenza per evitare che lo Stato di esecuzione applichi una misura più afflittiva.

“Posta la senza di condotte prodromiche a far ritenere che il NOME stesse per darsi alla fuga” (così segnatamente si legge nel ricorso).

Tutto ciò premesso, si ritiene che la necessaria verifica sia mancata nel caso di specie, nel quale il Giudice ha paralizzato l’istanza proposta in ragione di una asserita situazione di dubbio sull’applicabilità ex se del mae agli arresti domiciliari.

La Corte avrebbe dovuto valutare la necessità assoluta RAGIONE_SOCIALE misura carceraria.

Manca quel sinergico operare RAGIONE_SOCIALE regola del tempo trascorso ex art. 292 cod. proc. pen. e dei requisiti di attualità e concretezza delle esigenze di cui all’art. 274 cod. proc. pen., norma che impone una rigorosa e puntuale motivazione sul pericolo di recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto declina censure manifestamente infondate, precluse in questa sede e anche generiche.

Il primo motivo è generico e in ogni caso manifestamente infondato.

La legge n. 69 del 2005 prevede nel caso di arresto di polizia giudiziaria che sia sufficiente che sia pervenuta alla autorità italiana la Segnalazione Schengen (art. 13, ultimo comma), purché contenga le indicazioni previste dall’art. 6.

Tra le indicazioni necessarie si pone quella RAGIONE_SOCIALE “indicazione dell’esistenza di una sentenza esecutiva, di un provvedimento cautelare o di qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva che abbia la stessa forza”.

Ebbene, il ricorrente non allega che tale indicazione manchi ma si limita a dedurre genericamente la mancanza del mandato nazionale.

Dall’esame degli atti in ogni caso emerge (cfr. Form A Schengen) che la Segnalazione Schengen conteneva la indicazione RAGIONE_SOCIALE esistenza di tale mandato (cfr. voci 240, 032, 035 dove sono rispettivamente indicati il titolo restrittivo, data di emissione e il giudice che lo ha emesso).

Il secondo motivo, che va circoscritto alle sole violazioni di legge (art. 719 cod. proc. pen.), enuncia principi e regole per nulla pertinenti alla fattispecie in esame e denuncia vizi neppure correlati alla motivazione del provvedimento impugnato.

In primo luogo, il ricorrente fa riferimento alla normativa relativa alla “emissione” del mandato di arresto europeo (c.d. procedura attiva), mentre siamo in presenza di un mandato di arresto europeo emesso all’estero e da eseguire in Italia (c.d. procedura passiva).

In secondo luogo, richiama regole e principi estranei alla disciplina RAGIONE_SOCIALE materia cautelare in caso di procedura passiva.

L’art. 9 RAGIONE_SOCIALE I. n. 69 del 2005 al quinto comma prevede l’osservanza, in quanto applicabili, soltanto delle “disposizioni dei capi I, II, IV e VIII del tito del libro IV del codice di procedura penale, in materia di misure cautelari personali, fatta eccezione per gli articoli 273, 274, comma 1, lettere a) e c), 280, 275, comma 2-bis, 278, 279, 297, nonché le disposizioni degli articoli 299 e 300, comma 4, del codice di procedura penale e dell’articolo 19, commi 1, 2 e 3, del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica 22 settembre 1988, n. 448″.
E’ evidente pertanto che l’unico pericolo che viene in considerazione per le esigenze cautelari è il pericolo di fuga.

Infine, il ricorrente si astrae del tutto dalla motivazione RAGIONE_SOCIALE ordinanza impugnata, allegando argomenti assertivi (quanto al radicamento in Italia e allo svolgimento di attività lavorativa) a fronte del ragionamento giustificativo sul pericolo di fuga e sulla adeguatezza RAGIONE_SOCIALE misura carceraria, fondato su concreti elementi di fatto.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e, non ricorrendo ipotesi di esonero per assenza di colpa, il ricorrente va a condannato al pagamento delle spese processuali nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento di una somma in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 12/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.