Mandato di arresto europeo: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un provvedimento di consegna basato su un mandato di arresto europeo. La sentenza chiarisce che i motivi di doglianza, come la mancata traduzione dell’atto o la carente descrizione dei fatti, non possono essere sollevati per la prima volta nel giudizio di legittimità, ma devono essere presentati davanti alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: I Limiti del Ricorso in Cassazione

Il mandato di arresto europeo (MAE) rappresenta uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea. Tuttavia, le procedure di consegna sollevano spesso questioni procedurali complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: i motivi di ricorso contro la consegna non possono essere sollevati per la prima volta nel giudizio di legittimità. Analizziamo insieme il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso

La Corte di appello di Torino aveva disposto la consegna di un cittadino afghano alle autorità giudiziarie francesi, in esecuzione di un mandato di arresto europeo. L’accusa era di favoreggiamento, in quanto l’uomo avrebbe aiutato un connazionale, ricercato per omicidio, a fuggire dalla Francia verso l’Italia.

Contro questa decisione, il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre distinti motivi che, a suo dire, avrebbero dovuto invalidare l’ordine di consegna.

I Motivi del Ricorso e il Mandato di Arresto Europeo

La difesa ha articolato il proprio ricorso su tre principali censure procedurali:

1. Mancata Traduzione: Si lamentava che il mandato di arresto europeo non fosse stato tempestivamente tradotto in lingua italiana, violando così i diritti della difesa.
2. Descrizione Generica del Reato: Secondo il ricorrente, il MAE era carente nella descrizione delle circostanze del reato, come il momento preciso, il luogo e il grado di partecipazione, rendendo difficile una difesa efficace.
3. Incertezza sul Luogo del Reato: Infine, si contestava l’omessa indicazione del locus commissi delicti (luogo di commissione del reato), sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto rifiutare la consegna o chiedere ulteriori informazioni per escludere che il reato fosse stato commesso in territorio italiano.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti importanti sulla procedura del mandato di arresto europeo.

Inammissibilità per Tardiva Deduzione

Il punto centrale della decisione è che tutte le questioni sollevate dalla difesa erano state presentate per la prima volta in Cassazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel giudizio di legittimità non possono essere dedotte questioni che non siano state sottoposte al giudice del grado precedente, in questo caso la Corte d’Appello. La cognizione della Cassazione è limitata ai motivi proposti in quella sede e alle questioni rilevabili d’ufficio.

Infondatezza nel Merito dei Motivi

Nonostante l’inammissibilità, la Corte ha comunque analizzato i motivi, ritenendoli manifestamente infondati.

* Sulla traduzione: L’arresto era avvenuto a seguito di una segnalazione nel Sistema Informativo Schengen (SIS), una procedura legittima. Il MAE era stato successivamente tradotto e trasmesso dall’autorità francese entro il termine stabilito dalla Corte d’Appello, sanando ogni potenziale irregolarità.
* Sulla descrizione del reato: La Corte ha constatato, dall’esame degli atti, che il mandato descriveva in modo sufficientemente compiuto il reato contestato. Indicava il periodo temporale (‘dopo l’8 settembre 2025’), l’azione (aver aiutato un ricercato a fuggire) e il percorso (da Poitiers, Francia, al territorio italiano).
* Sul luogo del reato: La Cassazione ha sottolineato che era onere del ricorrente fornire elementi fattuali concreti per dimostrare che il reato fosse stato commesso in Italia. In assenza di tali allegazioni, e data la natura transfrontaliera del fatto descritto nel MAE, la doglianza è stata ritenuta infondata.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale nella procedura di consegna basata su un mandato di arresto europeo: la strategia difensiva deve essere completa ed esauriente fin dal primo grado di giudizio. Non è possibile ‘riservare’ motivi di contestazione per il giudizio di Cassazione. Ogni presunta violazione procedurale, come la mancata traduzione o l’incompletezza del mandato, deve essere eccepita tempestivamente davanti alla Corte d’Appello. In caso contrario, tali motivi saranno considerati inammissibili, precludendo ogni possibilità di successo nel successivo grado di giudizio.

È possibile contestare un mandato di arresto europeo per la prima volta in Cassazione per motivi non sollevati in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi di ricorso devono essere stati dedotti nel grado di appello. Se vengono sollevati per la prima volta nel giudizio di legittimità, sono inammissibili.

La mancata traduzione immediata del mandato di arresto europeo in italiano invalida la procedura di consegna?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che se l’arresto avviene su segnalazione nel Sistema Informativo Schengen (SIS) e il mandato viene successivamente tradotto e trasmesso entro i termini fissati dal giudice, la procedura è da considerarsi legittima.

Cosa succede se il mandato di arresto europeo non specifica chiaramente il luogo del reato?
Non è un motivo automatico per rifiutare la consegna. Spetta alla difesa del ricorrente allegare circostanze fattuali concrete per dimostrare che il reato è stato commesso, in tutto o in parte, in Italia. In assenza di tali elementi, la doglianza è infondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39191 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39191 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME .lan, nato in Afghanistan il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza emessa il 17/10/2025 dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurato generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglime

dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Torino ha disposto la consegna di NOME all’autorità giudiziaria francese, in esecuzion del mandato di arresto europeo emesso in data 25 settembre 2025 per procedere

nei suoi confronti per il reato di favoreggiamento di NOME, ricercato per il reato di omicidio.

AVV_NOTAIO, difensore di NOME, ha proposto ricorso avverso questa sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo tre motivi.

2.1. Il difensore, con il primo motivo di ricorso, ha censurato l’inosservanza dell’art. 6, comma 7, legge 22 aprile 2005, n. 69, in quanto il mandato di arresto europeo non sarebbe stato trasmesso all’autorità giudiziaria italiana tradotto in lingua italiana.

2.2. Con il secondo motivo, il difensore ha dedotto la violazione dell’art. 6, comma 1, lett. a), della legge n. 69 del 2005, in quanto il mandato di arresto europeo difetterebbe della descrizione delle circostanze di commissione del reato, compreso il momento, il luogo e il grado di partecipazione del ricercato.

2.3. Il difensore, con il terzo motivo, ha denunciato l’inosservanza degli artt. 16, comma 1 e 2, e dell’art. 18-bis, comma 1, lett. a), della legge n. 69 del 2005, in quanto la Corte di appello, a fronte dell’omessa indicazione del /ocus commissi delicti nel mandato di arresto europeo, avrebbe dovuto rifiutare la consegna o, comunque, richiedere informazioni supplementari all’autorità giudiziaria francese al fine di escludere che si fosse in presenza di un reato commesso in tutto o in parte in territorio italiano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il difensore, con il primo motivo di ricorso, ha censurato l’inosservanza dell’art. 6, comma 7, legge 22 aprile 2005, n. 69, in quanto il mandato di arresto europeo non sarebbe stato tempestivamente tradotto in lingua italiana.

Il motivo è inammissibile, in quanto la violazione di legge censurata non è stata dedotta innanzi alla Corte di appello di Torino.

Secondo il costante orientamento di questa Corte, in tema di mandato d’arresto europeo, è, infatti, applicabile anche al ricorso per cassazione di cui all’art. 22 legge 22 aprile 2005, n. 69 la disposizione dell’art. 609 cod. proc. pen. che limita la cognizione della corte di cassazione ai motivi proposti e alle questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del processo, nonché a quelle che non sarebbe stato possibile dedurre in grado di appello (Sez. 6, n. 47071 del 4/12/2009, Lefter, Rv. 245456, fattispecie in cui il ricorrente aveva sollevato solo all’udienza in cassazione la questione del rifiuto della consegna per la stabile
2 GLYPH

k–

dimora acquisita in Italia).

Il motivo è, comunque, manifestamente infondato.

In tema di mandato di arresto europeo, la consegna per l’estero può essere legittimamente disposta solo quando il mandato, o l’equipollente segnalazione nel RAGIONE_SOCIALE Informativo Schengen (SIS), siano stati compilati o tradotti nella lingua italiana, essendo irrilevanti forme alternative di conoscenza, quale ad esempio l’illustrazione per le vie brevi al consegnando dei contenuti dell’atto da parte del giudicante (Sez. F, n. 31766 del 25/08/2022, Jebari, Rv. 283710 – 01).

Nel caso di specie, peraltro, risulta che l’arresto del ricorrente in territorio italiano è stato eseguito a seguito della segnalazione nel RAGIONE_SOCIALE di informazione Schengen (SIS) ai sensi dell’art. 11 della legge n. 69 del 2005 (e non già di trasmissione del mandato di arresto europeo ai sensi dell’art. 6, comma 7, della legge n. 69 del 2005); il mandato di arresto europeo è, peraltro, stato tradotto e trasmesso dall’autorità giudiziaria francese nel termine assegnato dalla Corte di appello di Torino con l’ordinanza del 4 ottobre 2025.
Con il secondo motivo, il difensore ha dedotto la violazione dell’art. 6, comma 1, lett. a), della legge n. 69 del 2005, in quanto il mandato di arresto europeo difetterebbe della descrizione delle circostanze di commissione del reato, compreso il momento, il luogo e il grado di partecipazione del ricercato.

Il motivo è inammissibile, in quanto dedotto per la prima volta nel giudizio di legittimità, in violazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. e, comunque, manifestamente infondato.

Dall’esame diretto degli atti processuali (ammesso in sede di legittimità quando è censurata una violazione della legge processuale, ex plurimis: Sez. U, n. n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 229092) risulta, infatti, che il mandato di arresto europeo descrive compiutamente il reato contestato alla persona richiesta in consegna, in quanto «dopo 1’8 settembre 2025» il ricorrente avrebbe aiutato il connazionale NOME COGNOME, ricercato per il reato di omicidio, a sottrarsi alla ricerche promosse dall’autorità giudiziaria francese, aiutandolo a fuggire dalla Francia in Italia, «da Poitiers (Francia) fino al territorio nazionale italiano».
Il difensore, con il terzo motivo, ha denunciato l’inosservanza degli artt. 16, comma 1 e 2, e dell’art. 18-bis, comma 1, lett. a), della legge n. 69 del 2005, in quanto la Corte di appello, a fronte dell’omessa indicazione del /ocus commissi delicti nel mandato di arresto europeo, avrebbe dovuto rifiutare la consegna o, comunque, richiedere informazioni supplementari all’autorità giudiziaria francese

3 GLYPH

al fine di escludere che si fosse in presenza di un reato commesso in tutto o in parte in territorio italiano.

Il motivo è inammissibile, in quanto dedotto per la prima volta nel giudizio di legittimità, in violazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. ed è, comunque, manifestamente infondato.

Il ricorrente, infatti, in violazione dell’art. 187, comma 2, cod. proc. pen., non ha allegato le circostanze fattuali atte a dimostrare che il reato per il quale è stato emesso il mandato di arresto europeo dall’autorità giudiziaria francese sia stata commesso in tutto o in parte in territorio italiano.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, della legge n. 69 del 2005.

Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.