Mandato di arresto europeo: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una decisione di consegna basata su un mandato di arresto europeo. La Corte ha stabilito che la richiesta di informazioni integrative allo Stato emittente è una facoltà discrezionale e non un obbligo, e deve essere specifica e non generica. Inoltre, ha ribadito che, a seguito delle recenti riforme, il giudice italiano non può più valutare la sufficienza dei gravi indizi di colpevolezza come motivo per rifiutare la consegna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando la Richiesta di Informazioni è Inutile

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, pensato per rendere più rapide ed efficaci le procedure di consegna delle persone ricercate. Tuttavia, la sua applicazione solleva spesso questioni complesse, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. La decisione in esame chiarisce i limiti entro cui la difesa può richiedere informazioni integrative allo Stato emittente e ribadisce un principio cruciale: il giudice italiano non è chiamato a riesaminare le prove di colpevolezza.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino italiano destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria tedesca per reati molto gravi: associazione a delinquere finalizzata alla commissione di furti aggravati e concorso in rapina. La Corte di Appello di Napoli, come autorità giudiziaria dell’esecuzione in Italia, aveva ordinato la consegna dell’uomo alle autorità tedesche.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione procedurale. Secondo il ricorrente, la Corte di Appello avrebbe dovuto accogliere la sua richiesta di sollecitare informazioni e documenti integrativi alla Germania, poiché il mandato appariva generico e “meramente esplorativo”, non supportato da adeguate allegazioni.

Il Mandato di Arresto Europeo e i Limiti del Giudice Italiano

Il cuore del ricorso si basava sull’idea che il giudice italiano dovesse effettuare un controllo più approfondito sulla fondatezza delle accuse prima di autorizzare la consegna. La difesa ha invocato l’art. 16 della legge n. 69/2005, che consente alla Corte di Appello di richiedere informazioni supplementari allo Stato emittente.

La tesi difensiva, tuttavia, si è scontrata con l’interpretazione rigorosa fornita dalla Corte di Cassazione, che ha delineato chiaramente i confini dell’intervento del giudice nazionale nella procedura del mandato di arresto europeo.

le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità, esponendo due principi fondamentali.

In primo luogo, ha chiarito che la richiesta di informazioni integrative ai sensi dell’art. 16 è uno strumento a disposizione della Corte di Appello, la cui attivazione ha natura discrezionale. Non è un diritto dell’imputato né un obbligo per il giudice. Tale richiesta, inoltre, per essere presa in considerazione, deve essere specifica e mirata a chiarire aspetti essenziali per la decisione sulla consegna (come il rispetto dei diritti fondamentali), e non può essere una richiesta generica e “esplorativa” volta a ottenere l’intero fascicolo processuale estero.

In secondo luogo, e questo è l’aspetto più rilevante, la Corte ha ribadito che, a seguito della riforma introdotta dal D.Lgs. n. 10 del 2021, il giudice italiano non ha più il potere di valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La normativa precedente prevedeva un controllo sulla “gravità indiziaria”, ma tale riferimento è stato eliminato proprio per rafforzare la fiducia reciproca tra gli Stati membri e velocizzare la cooperazione. Pertanto, tentare di utilizzare la richiesta di informazioni integrative per provocare una valutazione nel merito delle prove a carico è un’operazione non consentita dalla legge.

le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento ormai chiaro: la procedura di esecuzione di un mandato di arresto europeo non è un secondo processo nel merito. Il ruolo del giudice dello Stato di esecuzione (in questo caso, l’Italia) è limitato alla verifica del rispetto dei requisiti formali del mandato e della non sussistenza dei motivi di rifiuto obbligatori o facoltativi previsti dalla legge, con particolare attenzione alla tutela dei diritti fondamentali della persona richiesta in consegna. Qualsiasi ricorso basato sulla pretesa carenza di prove o sulla genericità delle accuse, senza individuare specifiche violazioni procedurali o dei diritti umani, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

È possibile opporsi a un mandato di arresto europeo sostenendo che le prove a carico sono insufficienti?
No. A seguito delle modifiche legislative (D.Lgs. n. 10/2021), la carenza o insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza non costituisce più un legittimo motivo di rifiuto alla consegna da parte dell’autorità giudiziaria italiana.

La Corte di Appello è obbligata a chiedere informazioni integrative allo Stato estero se la difesa lo richiede?
No. La richiesta di informazioni integrative è una facoltà discrezionale della Corte, non un obbligo. Per essere considerata, la richiesta della parte deve essere specifica, non meramente esplorativa, e finalizzata a chiarire requisiti necessari per la decisione sulla consegna.

Cosa succede se un ricorso contro la decisione di consegna viene dichiarato inammissibile?
In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, la decisione di consegna diventa definitiva. La Corte di Cassazione condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23044 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23044 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Napoli il 14/05/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato

NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in premessa indicata la Corte di appello di Napoli ha ordinato la consegna di NOME, in attuazione del mandato di arres europeo emesso dall’Autorità Giudiziaria tedesca (Amtsgericht di Frankfurt am Main) il 6 febbraio 2024, ai fini dell’esercizio dell’azione penale in relaz reati di associazione a delinquere finalizzata alla commissione di furti aggrav di concorso in rapina.

L’arresto di NOMENOME avvenuto in data 3 maggio 2024, è stato convalidat dal Presidente della Corte di appello, che ha disposto nei suoi confr l’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari.

Ha proposto ricorso il consegnando a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo con un unico motivo la violazione dell’art. 16 legge 22 apr 2005, n. 69.

La Corte di appello, pur richiestane dal ricorrente, non ha verificat completezza del materiale informativo trasmesso dalla Autorità di emission dell’euromandato e ha omesso il necessario vaglio preliminare sugli elemen istruttori che ne costituiscono il fondamento.

I Giudici di merito hanno erroneamente inteso la sollecitazione d difensore come diretta a provocare un apprezzamento sulla esistenza dei grav indizi di colpevolezza. Di contro, senza porre in discussione tale pro l’acquisizione di informazioni dall’autorità giudiziaria dello Stato di emi avrebbe consentito di superare il carattere meramente esplorativo del mandat di arresto, che non risulta sostenuto da congrue allegazioni.

Il Sostituto Procuratore generale ha concluso per la inammissibilità d ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza del motivo proposto.

Il ricorrente lamenta che la Corte di appello non abbia avanzat richiesta di informazioni e accertamenti integrativi ai sensi dell’art. 16 dell 22 aprile 2005, n. 69, come modificato dall’art. 12, comma 1, del d.lgs febbraio 2021, n. 10, pur in presenza dei relativi presupposti: il mate trasmesso a supporto del mandato di arresto sarebbe carente, perché no supportato da congrue allegazioni documentali.

Ha dunque invocato l’applicazione del principio di diritto enunciato Sez. 6, n. 11983 del 30/03/2022, Perica, Rv. 283053 – 01, censurando il carattere “esplorativo” della richiesta di consegna, così come formulata.

Il principio di diritto evocato non è stato, all’evidenza, correttam inteso. GLYPH La richiesta di informazioni ed accertamenti integrativi di cui all’ar cit. consente alla Corte d’appello di svolgere, ex officio o su sollecitazione di parte, un’opportuna verifica preliminare in relazione alla completezza esaustività del materiale informativo trasmesso dalle Autorità di emissione fine di pervenire cognita causa all’adozione della decisione sulla richiesta di esecuzione del mandato di arresto.

Come è stato precisato da questa Corte di legittimità nel richiama arresto, si tratta di uno strumento che non introduce alcuna sub-proced contrassegnata da termini, forme e modelli decisori autonomi rispetto ai tempi alla definizione della procedura di consegna, nella cui dinamica funzion s’inserisce come un mero incidente.

Per quel che qui interessa, l’attivazione di siffatto strumento operat che ha natura discrezionale, essendo rimesso al prudente apprezzamento dell’organo procedente in sede passiva – postula una richiesta delimitata nel contenuto e che non abbia carattere meramente esplorativo (nella sentenz Perica, la richiesta di acquisizione della documentazione relativa al prospe inserimento in un programma di protezione di testimone della persona chiesta i consegna era stata ritenuta non supportata da elementi sintomatici a sosteg della ricorrenza di un effettivo pericolo di vita).
Di contro, indeterminatezza e genericità connotano la richiest sollecitata dall’odierno ricorrente, non essendo operata alcuna allegazione da evincere la finalizzazione delle informative che la Corte avrebbe dovu richiedere allo stato di emissione, né emergendo dal ricorso la necessità d qualche approfondimento su alcuno dei requisiti da valutare ai fini della decisi sulla consegna.

5. E’ poi il caso di precisare che, attraverso la sollecitazione ad ampl la base cognitiva su cui è fondata la decisione di consegna, non sare comunque possibile porre in discussione il profilo della gravità indiziaria (per neppure contestato dallo stesso ricorrente) .

Difatti, è principio oramai acquisito nella giurisprudenza di legittimità la novella di cui al d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, con eliminazione, dal dell’art. 17, comma 4, legge 22 aprile 2005, n. 69 del riferimento ai gravi i di colpevolezza, comporta che la carenza o insufficiente prospettazione di indizi non costituisce legittimo motivo di rifiuto alla consegna, nemmeno carattere facoltativo (Sez. 6, n. 39196 del 28/10/2021, Ferrari, Rv. 2821 01).

Dal che ancor più risulta l’inammissibilità della richiesta di informa sollecitata dl ricorrente, del tutto indeterminata nel suo contenuto, e dell non viene in alcun modo precisata la finalità conoscitiva.

Alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’art. 616 co proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese procedimento nonché al versamento a favore della cassa delle ammende della somma che si valuta equo quantificare nella misura indicata in dispositivo, vertendosi in ipotesi di assenza di colpa nella determinazione della caus inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

La Cancelleria curerà gli adempimenti comunicativi di cui all’art. GLYPH 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 6 giugno 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.