Mandato di Arresto Europeo: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4863/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria italiana. La Corte ha ribadito un principio consolidato: eventuali vizi del mandato, inclusa la violazione del principio di specialità, non possono essere fatti valere davanti al giudice italiano, ma esclusivamente dinanzi all’autorità giudiziaria dello Stato estero richiesto dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Impugnazione Inammissibile in Italia

Con la recente sentenza n. 4863 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della cooperazione giudiziaria europea: l’impugnabilità del mandato di arresto europeo. La decisione chiarisce in modo definitivo dove e come possono essere sollevate le contestazioni contro un MAE emesso dall’Italia, stabilendo un principio netto che delimita le competenze del giudice nazionale e di quello straniero.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, condannato con più sentenze poi riunite in un provvedimento di cumulo, contro un’ordinanza della Corte di Appello di Lecce. Quest’ultima aveva respinto la sua istanza volta a ottenere la revoca o la dichiarazione di inefficacia di un mandato di arresto europeo emesso nei suoi confronti dalla Procura Generale di Taranto.

Il ricorrente lamentava diverse violazioni. In primo luogo, sosteneva la violazione del principio di specialità, poiché il mandato era stato esteso a nuove condanne confluite nel cumulo senza che gli fosse stata data la possibilità di rinunciare a tale principio. A suo avviso, l’autorità giudiziaria avrebbe dovuto emettere un nuovo e distinto mandato. In secondo luogo, denunciava un travisamento degli atti, affermando che il MAE originario era stato revocato dalla stessa Procura Generale, portando all’archiviazione della procedura in Spagna. Infine, si doleva di essere detenuto per condanne per le quali non era mai stata chiesta l’estradizione alla Spagna.

La Decisione della Corte di Cassazione e il principio di diritto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, allineandosi alla sua giurisprudenza consolidata. Il fulcro della decisione risiede in un principio fondamentale: il mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria italiana nell’ambito di una procedura ‘attiva’ di consegna (cioè, quando l’Italia chiede a un altro Stato di consegnare una persona) non è un atto impugnabile nell’ordinamento giuridico italiano.

Secondo gli Ermellini, qualsiasi vizio che possa inficiare il mandato, sia esso formale o sostanziale, può e deve essere dedotto unicamente davanti all’autorità giudiziaria dello Stato richiesto, ovvero lo Stato membro chiamato a dare esecuzione al mandato. Sarà quest’ultimo, applicando le proprie norme procedurali, a valutare la legittimità della richiesta di consegna.

Le Motivazioni: la non impugnabilità del mandato di arresto europeo attivo

La Corte di Cassazione ha spiegato che il mandato di arresto europeo non è un provvedimento coercitivo interno, ma uno strumento di cooperazione giudiziaria. Quando l’Italia è lo Stato di emissione, il MAE rappresenta una richiesta rivolta a un’altra autorità sovrana. Di conseguenza, il contraddittorio sulla validità di tale richiesta si instaura nel Paese di esecuzione.

Questa interpretazione, già sancita dalle Sezioni Unite con la sentenza ‘Caiazzo’ del 2012, trova conferma nella Legge n. 69/2005. La normativa non prevede alcun rimedio giurisdizionale interno contro l’emissione del MAE attivo. Pertanto, questioni complesse come quelle relative al principio di specialità non possono essere esaminate dal Giudice dell’esecuzione italiano, ma devono essere portate all’attenzione del giudice dello Stato richiesto (nel caso di specie, quello spagnolo).

Le doglianze del ricorrente, seppur articolate, sono state quindi ritenute ‘de-assiali e aspecifiche’ rispetto all’oggetto del giudizio, poiché miravano a introdurre nel procedimento di esecuzione italiano tematiche che, per loro natura, appartengono alla giurisdizione estera.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce con forza un confine giurisdizionale netto. Chi è colpito da un mandato di arresto europeo emesso dall’Italia non può contestarne la validità davanti ai giudici italiani. La sede deputata per far valere le proprie ragioni, inclusa la presunta violazione di principi fondamentali come quello di specialità, è esclusivamente il tribunale dello Stato membro in cui la persona viene rintracciata e arrestata. Questa pronuncia consolida l’efficienza del sistema del MAE, evitando duplicazioni di giudizi e riaffermando la reciproca fiducia su cui si fonda lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia europeo.

È possibile impugnare un mandato di arresto europeo emesso dall’Italia davanti a un giudice italiano?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria italiana in una procedura attiva di consegna non è impugnabile nell’ordinamento interno.

Dove si possono sollevare questioni relative al principio di specialità per un mandato di arresto europeo?
Le questioni relative al principio di specialità, così come altri eventuali vizi del mandato, devono essere dedotte esclusivamente davanti all’autorità giudiziaria dello Stato richiesto (cioè lo Stato che esegue il mandato), secondo le regole del suo ordinamento.

Cosa succede se un ricorso contro un mandato di arresto europeo viene comunque presentato in Italia?
Come nel caso di specie, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di elementi che escludano la colpa, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4863 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4863 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/02/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/02/2023 la Corte di appello di Lecce, sez. distaccata di Taranto, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere la revoca e/o l’inefficacia del mandato di arresto europeo emesso dalla Procura Generale presso la Corte d’appello di Taranto il 4 agosto 2020.

A fondamento del provvedimento reiettivo la Corte territoriale rilevava come, per consolidata giurisprudenza della Suprema Corte, il mandato d’arresto europeo emesso dall’AG italiana nell’ambito della procedura attiva di consegna prevista dalla legge n. 69 del 2005 non fosse contestabile innanzi al Giudice dell’esecuzione.

Ricorre per Cassazione NOME AVV_NOTAIO COGNOME, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, formulando i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione, avendo il G.E. reso una motivazione incoerente rispetto alla richiesta formulata con il ricorso introduttivo, a mezzo del quale era stata chiesta l’inefficacia del MAE e non la sua revoca. Si duole in particolare il ricorrente della violazione del principio di specialità, principio cui il condannato non aveva rinunciato; osserva come non esista alcun documento attestante l’estradizione. Il P.M. avrebbe dovuto redigere un M.A.E. per ciascuna delle sentenze di condanna comprese nel provvedimento di cumulo e non un unico provvedimento; se sopravvengono nuovi titoli, occorre consultare il condannato per verificare se rinuncia al principio di specialità e, se del caso emettere nuovo MAE. La Corte di Lecce, anziché procedere, come ha fatto, all’estensione del precedente MAE, avrebbe dovuto predisporre un nuovo provvedimento in relazione alla nuova sentenza confluita nel cumulo, ed inviarlo all’autorità straniera, la quale avrebbe dovuto interpellare il richiesto in consegna per acquisire la sua dichiarazione circa l’eventuale rinuncia al principio di specialità. Si è quindi proceduto irritualmente e il Giudice dell’esecuzione, investito della questione, non ha dato risposta a tali doglianze.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia erronea interpretazione di norma ed omesso esame di atto con travisamento della prova nonché vizio di motivazione.

Il Giudice dell’esecuzione ha travisato gli atti: la Procura Generale aveva revocato la richiesta di emissione del MAE del 04/08/2020, come comunicato al Ministero della Giustizia il 13/05/2021; la Corte di Madrid aveva archiviato la procedura proprio in conseguenza della revoca del MAE da parte della Procura Generale. Il provvedimento impugnato è quindi .

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia vizio della motivazione: assume la difesa che COGNOME, scarcerato provvisoriamente il 27/02/2014, non si è potuto allontanare dallo stato italiano nei 45 giorni successivi in quanto vincolato alla misura di sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in Taranto; il rilascio era stato tuttavia provvisorio con conseguente non operatività della regola derogatoria al principio di specialità di cui all’art. 721 cod. proc. pen.. Osserva quindi la difesa che e si duole che il COGNOME venga attualmente trattenuto in carcere per condanne per le quali non è stata mai chiesta l’estradizione alla Spagna.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Va premesso, per delineare esattamente le coordinate entro le quali questo giudizio di legittimità può e deve muoversi, che l’istanza originaria rivolta al Giudice dell’esecuzione era volta testualmente alla “revoca e/o inefficacia del mandato d’arresto europeo emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Taranto in data 4 agosto 2020”.

E’ quindi del tutto indubitabile che il ricorrente abbia, con l’istanza genetica, impugnato innanzi al Giudice dell’esecuzione il mandato di arresto europeo del 4 agosto 2020, invocandone, nell’ordine, la revoca e/o l’inefficacia, e denunciandone i vizi propri.

Ebbene, così delineato il quadro entro il quale deve essere condotta l’analisi di questa Corte, non può che evidenziarsi come del tutto correttamente la Corte territoriale abbia respinto l’incidente di esecuzione.

Ed infatti, secondo ripetute pronunce di questa Corte in tema di mandato di arresto Europeo, l’ordinamento processuale, nella fase attiva di consegna, consente di contestare il titolo esecutivo su cui si fonda il mandato di arresto Europeo, ma non direttamente quest’ultimo (Sez. 6, n. 9273 del 05/02/2007, COGNOME NOME, Rv. 235557); tale orientamento interpretativo è stato ribadito da Sez. U, n. 30769 del

21/06/2012, COGNOME, Rv. 252891 – 01, secondo cui non sono impugnabili nell’ordinamento interno, neanche ai sensi degli artt. 111, comma settimo, Cost. e 568, comma secondo, cod. proc. pen., il mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria italiana nella procedura attiva di consegna (artt. 28, 29 e 30 della L. 22 aprile 2005, n. 69) ed il provvedimento emesso (eventualmente in forma di m.a.e.) dalla stessa autorità nella procedura di estensione attiva della consegna di cui agli artt. 32 e 26 della legge sopra citata, potendo i loro eventuali vizi essere dedotti solo nello Stato richiesto, qualora incidano sulla procedura di sua pertinenza, e secondo le regole, le forme ed i tempi previsti nel relativo ordinamento.
Ancora va ricordato come in tema di mandato di arresto europeo, le questioni relative al principio di specialità sono deducibili soltanto davanti allo Stato richiesto (Sez. 6, n. 27098 del 30/03/2017, Santafede, Rv. 270402 – 01).

Le ulteriori, generiche, doglianze, sopra sinteticamente riportate nella parte in fatto, involgenti implicitamente anche ulteriori e diversi provvedimenti rispetto a quello impugnato, risultano de-assiali e aspecifiche, e mirano ad introdurre tematiche non affrontate, correttamente dal Giudice dell’esecuzione, che, nel rispetto dei principi sopra esposti, non poteva essere chiamato a conoscere delle vicende inerenti il mandato d’arresto europeo.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17 ottobre 2023

Il Consigliere-estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.