Mandato di arresto europeo: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sua consegna all’autorità ungherese, richiesta tramite un mandato di arresto europeo per reati di traffico di esseri umani. La Corte ha stabilito che, a seguito della riforma del 2021, il giudice italiano non ha più il potere di valutare la fondatezza delle accuse o i gravi indizi di colpevolezza, dovendosi limitare a un controllo formale del mandato e delle cause ostative alla consegna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: I Limiti del Controllo Giudiziario in Italia

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale per la cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, basato sul principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i limiti del controllo che il giudice italiano può esercitare su un MAE emesso da un altro Stato membro, soprattutto alla luce delle riforme introdotte nel 2021. Il caso in esame riguarda un cittadino straniero, la cui consegna era stata richiesta dall’Ungheria per gravi reati, che ha visto il suo ricorso respinto per inammissibilità.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna dall’Ungheria

La Corte di Appello di Catanzaro aveva autorizzato la consegna di un individuo alle autorità giudiziarie ungheresi. La richiesta era basata su un mandato di arresto europeo emesso per reati di notevole gravità, tra cui la partecipazione a un’organizzazione criminale, la tratta di esseri umani e il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. L’individuo, ritenendo ingiusta la decisione, ha presentato ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Un Mandato di Arresto Europeo Contestato

Il ricorrente ha fondato la sua difesa su due argomenti principali. In primo luogo, ha sostenuto l’infondatezza delle accuse, affermando che al momento dei fatti contestati (avvenuti nel 2022) egli si trovava in Italia, circostanza che a suo dire emergeva da un altro procedimento penale a suo carico presso il Tribunale di Bologna. In secondo luogo, ha contestato la legittimità del mandato di arresto europeo, asserendo che fosse stato utilizzato impropriamente per scopi investigativi e richiamando la necessità di un controllo giurisdizionale sul fatto-reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, offrendo chiarimenti cruciali sulla portata attuale della procedura di consegna. Il fulcro della decisione risiede nell’impatto del Decreto Legislativo n. 10 del 2 febbraio 2021, che ha modificato la legge n. 69 del 2005, attuativa del MAE in Italia.

La modifica legislativa più significativa, sottolineata dalla Corte, è stata l’eliminazione del controllo sui ‘gravi indizi di colpevolezza’ da parte dell’autorità giudiziaria italiana. Prima di tale riforma, il giudice italiano poteva negare la consegna se non ravvisava prove sufficienti a carico della persona richiesta. Oggi, questo controllo è stato soppresso. La valutazione della fondatezza delle accuse spetta unicamente all’autorità giudiziaria dello Stato che ha emesso il mandato.

Di conseguenza, la doglianza del ricorrente circa la sua presenza in Italia al momento dei fatti è stata ritenuta irrilevante ai fini della decisione sulla consegna. La Corte ha specificato che la mancanza di indicazioni sui gravi indizi non costituisce più un motivo legittimo per rifiutare la consegna. Inoltre, il riferimento del ricorrente alla sua residenza in Italia è stato giudicato troppo generico per poter attivare le specifiche cause di rifiuto facoltativo previste dalla legge.

Le Conclusioni: Il Principio del Mutuo Riconoscimento e l’Inammissibilità

La sentenza consolida un’interpretazione rigorosa del principio del mutuo riconoscimento, che è il pilastro del mandato di arresto europeo. La decisione della Cassazione implica che, salvo la presenza di specifiche cause ostative tassativamente previste dalla legge (come il rischio di violazione dei diritti fondamentali), il giudice dello Stato di esecuzione deve fidarsi della valutazione compiuta dal giudice dello Stato di emissione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda. Questa pronuncia conferma che lo spazio per contestare un MAE nel merito delle accuse davanti al giudice italiano è ormai estremamente ridotto.

Dopo la riforma del 2021, un giudice italiano può rifiutare la consegna basata su un mandato di arresto europeo se ritiene che non ci siano prove sufficienti di colpevolezza?
No. La sentenza chiarisce che il d.lgs. 10/2021 ha eliminato il controllo sui gravi indizi di colpevolezza da parte dell’autorità giudiziaria italiana nella procedura passiva di consegna. La valutazione delle prove spetta esclusivamente all’autorità dello Stato che ha emesso il mandato.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, poiché si basava su motivi (la presunta assenza di prove e l’errata valutazione dei fatti) che, per effetto della normativa vigente, non rientrano più nell’ambito del controllo del giudice italiano.

Sostenere di trovarsi in Italia al momento dei fatti è stato utile per il ricorrente?
No. La Corte ha ritenuto tale affermazione formulata in termini troppo generici e non sufficientemente circostanziata per integrare una delle specifiche cause di rifiuto della consegna previste dalla legge n. 69 del 2005.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2347 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2347 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Turchial’11/10/1996

avverso la sentenza emessa il 18 luglio 2024 dalla Corte di appello di Catanza visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catanzaro ha disposto consegna di NOME COGNOME all’autorità giudiziaria ungherese, in esecuzione mandato di arresto europeo emesso nei confronti del predetto per i reat partecipazione ad una organizzazione criminale, tratta di esseri uman favoreggiamento dell’immigrazione clandestina.

NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo, con un unico motivo di

ricorso, la violazione degli artt. 1 e ss. della legge n. 69 del 2005. Si sostiene, primo luogo, che la Corte territoriale ha omesso di valutare l’infondatezza della notizia di reato atteso che, dalla sentenza del Tribunale di Bologna relativa ad altro procedimento a carico del ricorrente, emerge l’incompatibilità tra la data di commissione dei fatti oggetto del mandato di arresto (2022) e la circostanza che in detto periodo il ricorrente si trovava in Italia, come dichiarato dalla persona offesa nel diverso procedimento a suo carico.
Si deduce, inoltre, l’illegittimità del mandato di arresto europeo ove utilizzato a fini investigativi e si richiama, riproducendo ampi brani dell motivazione di una pronuncia di questa Corte e massime relative anche al motivo di rifiuto facoltativo di cui all’art. 18-bis, legge n. 69 del 2005, la giurisprudenza di legittimità sul controllo spettante all’autorità giudiziaria s fatto reato per il quale si richiede la consegna.

Il Sostituto Procuratore Generale ha depositato una memoria in cui ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo dedotto che, al di là della eccentricità dei riferimento giurisprudenziali riprodotti, omet di considerare l’attuale dato normativo, come risultante dalle modifiche introdotte dal d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10 e, in particolare, l’eliminazione, nel procedura passiva di consegna, di ogni controllo da parte dell’autorità giudiziaria sui gravi indizi di colpevolezza (cfr. art. 17, comma 4, legge n. 69 del 2005 dal quale è stato soppresso il periodo concernente detto controllo). A tale riguardo, si è, infatti, affermato che, in tema di mandato di arresto europeo, l’eliminazione, ad opera del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, dal testo dell’art. 17 comma 4, legge 22 aprile 2005, n. 69 del riferimento ai gravi indizi di colpevolezza comporta che la mancata indicazione di essi non costituisce legittimo motivo di rifiuto alla consegna, nemmeno di carattere facoltativo (Sez. 6, n. 39196 del 28/10/2021, Ferrari, Rv. 282118).
Peraltro, proprio il venir meno della valutazione autonoma dei gravi indizi, ha comportato anche la drastica riduzione delle allegazioni al mandato di arresto, con conseguente impossibilità di fondare il motivo di ricorso sulla presunta carenza di documentazione (cfr. art. 6, legge n. 69 del 2005 e, in particolare, l’abrogazione dei commi 3, 4 e 5).

Deve, infine, aggiungersi che il riferimento alla residenza in Italia del ricorrente è formulato in termini del tutto generici, sia in relazione al quadr indiziario sia in relazione alla specifica disciplina del procedimento di consegna,

in assenza di una puntuale deduzione di profili tali da imporre, se del caso, l’applicazione dell’art. 19, comma 1, lett. b), legge n. 69 del 2005.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per le comunicazioni di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 17 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il PreSlente A

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.