Mandato di Arresto Europeo: Processo in Assenza e Garanzie

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la consegna di una donna alle autorità tedesche sulla base di un mandato di arresto europeo. La decisione è motivata dalla mancanza di prove certe, all’interno del mandato, che l’imputata, processata in assenza, avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento a suo carico o che le fosse garantito il diritto a un nuovo processo. La Corte ha sottolineato che la semplice affermazione di avvenuta notifica non è sufficiente a soddisfare le garanzie difensive previste dalla legge italiana ed europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando il Processo in Assenza Blocca la Consegna

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma la sua applicazione deve bilanciarsi con la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo, primo fra tutti il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando la decisione di una Corte d’Appello che aveva concesso la consegna di una donna condannata in Germania a seguito di un processo svoltosi in sua assenza. La pronuncia chiarisce quali garanzie devono essere soddisfatte affinché il MAE sia legittimo in questi casi.

I Fatti del Caso

Una cittadina rumena veniva condannata dal Tribunale di Lorrach, in Germania, a nove mesi di reclusione per due episodi di furto. La pena era stata inizialmente sospesa, a condizione che l’imputata pagasse una somma di denaro. A seguito del mancato pagamento, la sospensione veniva revocata e le autorità tedesche emettevano un mandato di arresto europeo per l’esecuzione della pena.

La Corte di Appello di Milano accoglieva la richiesta e disponeva la consegna della donna. Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il processo in Germania si era celebrato in assenza dell’imputata e che il MAE non conteneva le indicazioni necessarie a garantire che i suoi diritti di difesa fossero stati rispettati, come richiesto dalla legge italiana di recepimento della normativa europea.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio la sentenza della Corte d’Appello. I giudici hanno ritenuto fondata la doglianza difensiva, rilevando come la Corte territoriale non avesse adeguatamente verificato il rispetto delle condizioni previste dalla legge per i casi di sentenze emesse a seguito di un processo in assenza.

Il fulcro della decisione risiede nella necessità di una prova certa che l’interessato fosse a conoscenza del processo o che, in alternativa, gli sia garantito il diritto a un nuovo giudizio dopo la consegna. La mera indicazione generica di “avvenuta notifica” nel modulo del MAE non è stata ritenuta sufficiente a integrare tale garanzia.

Le Motivazioni: Le Garanzie del Mandato di Arresto Europeo in Assenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sull’interpretazione degli articoli 6 e 18-ter della Legge n. 69/2005. Questa normativa stabilisce che, quando un mandato di arresto europeo è emesso per eseguire una pena derivante da un processo in assenza, la consegna può essere rifiutata se mancano specifiche condizioni. In particolare, è necessario dimostrare che l’interessato:

1. È stato citato personalmente o con modalità che garantiscano l’effettiva conoscenza del processo (lett. a e b dell’art. 6, comma 1-bis);
2. Oppure, dopo aver ricevuto notifica della decisione, ha rinunciato espressamente al diritto di un nuovo processo o appello (lett. c);
3. Oppure, se non ha ricevuto notifica personale, gli verrà garantita tale notifica dopo la consegna, insieme al diritto a un nuovo processo o appello (lett. d).

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva dato per buona l’integrazione della condizione di cui alla lettera c), affermando che la ricorrente era stata avvisata del suo diritto a un nuovo processo ma non lo aveva esercitato. Tuttavia, la Cassazione ha evidenziato che dal modulo del MAE emergeva solo che la notifica era stata “eseguita”, senza specificare le modalità. Questa genericità non consente di accertare con la dovuta certezza che la donna avesse avuto una conoscenza effettiva e inequivocabile della sentenza e dei suoi diritti.

La Suprema Corte ha quindi stabilito che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di verificare concretamente le modalità di notifica per assicurarsi che queste abbiano garantito la piena conoscenza dell’atto, oppure accertare che lo Stato emittente si impegni a concedere un nuovo processo. In assenza di queste certezze, la consegna deve essere negata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza le tutele per l’imputato nei procedimenti transfrontalieri basati sul mandato di arresto europeo. Essa impone alle Corti d’Appello un onere di verifica più stringente e non meramente formale quando si trovano di fronte a un MAE esecutivo di una sentenza emessa in assenza. Non è sufficiente che lo Stato emittente dichiari di aver notificato l’atto; è necessario che fornisca elementi concreti che dimostrino come tale notifica sia avvenuta e se abbia raggiunto il suo scopo informativo. In mancanza, la cooperazione giudiziaria deve cedere il passo alla tutela del diritto fondamentale a un giusto processo, che include il diritto di partecipare al procedimento a proprio carico.

È possibile rifiutare la consegna di una persona sulla base di un mandato di arresto europeo se il processo si è svolto in sua assenza?
Sì, la Corte di Appello può rifiutare la consegna se il mandato di arresto europeo non contiene l’indicazione di una delle condizioni previste dalla legge (art. 6, comma 1-bis, l. 69/2005) che garantiscono la conoscenza del processo da parte dell’interessato o il suo diritto a un nuovo giudizio.

Quali condizioni deve soddisfare un mandato di arresto europeo per essere valido in caso di processo in assenza?
Deve contenere l’indicazione che l’interessato è stato citato con modalità idonee a garantire la sua effettiva conoscenza del processo, oppure che è stato rappresentato da un difensore di sua scelta, oppure che, dopo la consegna, gli sarà garantito il diritto a un nuovo processo nel merito.

Cosa succede se il mandato di arresto europeo non specifica come è stata notificata la sentenza all’interessato?
Se il mandato è generico sulle modalità di notifica e non permette di accertare con certezza che l’interessato abbia avuto effettiva conoscenza della decisione e dei suoi diritti, la Corte italiana deve approfondire la questione, eventualmente chiedendo informazioni supplementari allo Stato emittente. Se tale certezza non viene raggiunta, la consegna deve essere rifiutata, come stabilito dalla Cassazione in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19642 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19642 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nata in Romania il 03/09/1988 CUI 076EG7L avverso la sentenza del 16/04/2025 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano ha disposto la consegna all’autorità giudiziaria tedesca di NOME COGNOME per essere stato emesso nei suoi confronti dal Tribunale distrettuale di Lorrach (Germania) un mandato di arresto europeo, al fine di eseguire la pena di mesi nove di reclusione, irrogatale con sentenza emessa dal medesimo Tribunale il 18 maggio 2020, irrevocabile 1’11 novembre 2021, per due reati di furto commessi il 16/12/2019 e il 19/12/2019.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME denunciando un unico, articolato motivo di annullamento per violazione degli artt. 18-ter, comma 2, 6, comma 1-bis lett. c), e 16 della I. n. 69 del 2005, con conseguente violazione dell’art. 420-bis cod. proc. pen.

Il processo in Germania nei confronti della ricorrente è stato celebrato in assenza, per cui la Corte di appello avrebbe potuto rifiutare la consegna, perché nel mandato di arresto europeo risultava carente l’indicazione di cui all’art. 6, comma 1-bis lett. c), o esercitare i propri poteri istruttori per chiedere tutti gli relativi alle modalità di notificazione all’interessata della sentenza da eseguire.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e va accolto.

L’art. 18-ter della I. n. 69 del 2005, relativo alla decisioni pronunciate in assenza, stabilisce, al comma 1, che «Quando il mandato di arresto europeo è stato emesso ai fini della esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza applicata all’esito di un processo in cui l’interessato non è comparso personalmente, la corte di appello può altresì rifiutare la consegna se il mandato di arresto europeo non contiene l’indicazione di alcuna delle condizioni di cui all’articolo 6, comma 1-bis, e lo Stato di emissione non ha fornito indicazioni su tali condizioni neppure a seguito della richiesta inoltrata ai sensi dell’articolo 16» il successivo comma 2 prevede che «nei casi di cui al comma 1, la corte di appello può, comunque, dar luogo alla consegna se risulta provato con certezza che l’interessato era a conoscenza del processo o che si è volontariamente sottratto alla conoscenza del processo».
L’art. 6, comma 1-bis, I. n. 69 del 2005 stabilisce che il mandato di arresto esecutivo, emesso a seguito di processo in cui l’interessato non è comparso personalmente, deve contenere l’indicazione di almeno una delle condizioni indicate alle successive lettere da a) a d), ossia, che l’interessato è stato citato mani proprie o con altre modalità comunque idonee a garantire inequivocabilmente la conoscenza della data e del luogo del processo che ha portato alla decisione pronunciata in sua assenza e del fatto che tale decisione avrebbe potuto esser presa anche in sua assenza (lett. a), oppure, che l’interessato, essendo stato informato del processo a suo carico, è stato rappresentato da un difensore da lui nominato o incaricato d’ufficio (lett. b).
Le successive lettere c) e d) regolano i casi in cui l’interessato non ha avuto conoscenza certa della vocatio in ius. In tali ipotesi, la consegna è possibile se:

– «ricevuta la notifica della decisione di cui si chiede l’esecuzione e informato del diritto di ottenere un nuovo processo o della facoltà di dare inizio al giudizio d appello, al quale abbia il diritto di partecipare e che consenta il riesame del merito della decisione, nonché, anche a mezzo dell’allegazione di nuove prove, la possibilità di una sua riforma, ha dichiarato espressamente di non opporsi a tale decisione o non ha chiesto la rinnovazione del processo o proposto appello nei termini stabiliti » (lett. c);
– « non ha ricevuto personalmente la notifica della decisione, ma la riceverà personalmente e senza indugio dopo la consegna nello Stato membro di emissione e sarà espressamente informato sia del diritto di ottenere un nuovo processo o di proporre impugnazione per un giudizio di appello, al quale abbia diritto di partecipare e che consenta il riesame nel merito, nonché, anche a mezzo dell’allegazione di nuove prove, la possibilità di una riforma di detta decisione, sia dei termini entro i quali egli potrà richiedere un nuovo processo o proporre impugnazione per un giudizio di appello» (lett. d).
In sostanza, l’art. 6, comma 1-bis, I. n. 69 del 2005 richiede la conoscenza certa del processo, acquisita prima della sua celebrazione (lett. a e b), oppure la conoscenza certa dell’avvenuta celebrazione del processo, conclusasi con la decisione oggetto di esecuzione, a condizione che lo Stato membro di emissione garantisca il diritto ad un nuovo processo nel merito, processo cui l’interessato può rinunciare.

In questa seconda ipotesi, il raffronto tra la disposizione di cui alla lettera e quella di cui alla lettera d) dell’art. 6, comma 1-bis citato, impone di ritenere che la notificazione cui si riferisce la prima disposizione sia solo quella effettuata mani o comunque con modalità tali da garantire l’effettiva conoscenza dell’atto notificato. Infatti, se così non è – e cioè se «non ha ricevuto personalmente la notifica della decisione»- la successiva lett. d) introduce una diversa procedura, con obbligo dello Stato di emissione di effettuarla successivamente.
In questa prospettiva, la Corte di giustizia (sentenza del 19 maggio 2022, IR, C-569/20) ha confermato ed ulteriormente precisato l’ambito di applicazione dei richiamati principi con riferimento agli artt. 8 e 9 della direttiva 2016/343 d Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali, stabilendo che tali disposizioni devono essere interpretate nel senso che un imputato che le autorità nazionali competenti, nonostante i loro ragionevoli sforzi, non riescono a rintracciare e al quale dette autorità non sono riuscite, per tale motivo, a comunicare le informazioni sul processo svolto nei suoi confronti, può essere oggetto di un processo e, se del caso, di una condanna in contumacia, ma deve in tale caso, in linea di principio, avere la possibilità, a
seguito della notificazione di tale condanna, di far valere direttamente il diritt riconosciuto da tale direttiva, di ottenere la riapertura del processo, o l’accesso a un mezzo di ricorso giurisdizionale equivalente, che conduca ad un nuovo esame del merito della causa in sua presenza. Tale diritto può tuttavia essere negato a detto imputato qualora da indizi precisi e oggettivi risulti che quest’ultimo ha ricevuto informazioni sufficienti per essere a conoscenza del fatto che si sarebbe svolto un processo nei suoi confronti e, con atti deliberati e al fine di sottrar all’azione della giustizia, ha impedito alle autorità di informarlo ufficialmente tale processo.
Dalla sentenza impugnata risulta che la ricorrente è stata condannata dal Tribunale di Lorrach, in data 18/05/2020, per due furti alla pena di mesi nove di reclusione, con concessione del beneficio della sospensione della pena, subordinato al pagamento della somma di euro 400,00. Con successiva ordinanza del 23/06/2022 la sospensione è stata revocata in quanto la somma non era stata pagata, nonostante due solleciti del 12/11/2021 e del 26/01/2022.

La difesa ha eccepito la violazione dell’art. 6, comma 1-bis, lett. c), I. n. 69 del 2005 per mancata effettiva conoscenza della decisione di condanna del 18/05/2020.

Sul punto la Corte di appello ha rilevato che dalla documentazione emerge che il titolo in base al quale è stato emesso il MAE è stato regolarmente notificato e che la ricorrente è stata avvisata del proprio diritto a richiedere la celebrazione di un nuovo processo o di ricorrere in appello, ma non risulta aver esercitato tale diritto (pag. 2), con ciò dando atto dell’integrazione della condizione di cui al citat art. 6, comma 1-bis lett. c), che, come detto, presuppone che la notificazione sia avvenuta a mani o, comunque, con modalità tali da garantire la conoscenza certa dell’atto.
Dal modulo trasmesso dalla Stato richiedente emerge, invece, semplicemente che la notificazione è stata eseguita, ma non è specificato in che modo.

Né risulta dal MAE, o comunque accertato dalla Corte di appello, la sussistenza dell’altra condizione satisfattiva della garanzia del processo in absentia secondo la lett. d) del comma 1-bis, ovvero che l’interessato, se non ha avuto notifica personalmente, «… la riceverà personalmente e senza indugio dopo la consegna nello Stato membro di emissione e sarà espressamente informato sia del diritto di ottenere un nuovo processo o di proporre impugnazione per un giudizio di appello».

Al fine di verificare se la modalità della notificazione è stata tale da garantir alla ricorrente la conoscenza certa del processo celebrato a suo carico e del diritto

a ottenere un nuovo processo nel merito oppure se, quando riceverà

personalmente la notifica, dopo la consegna, sarà informata di tali diritti, la Corte avrebbe dovuto, dunque, come correttamente rilevato dalla difesa, richiedere con

urgenza informazioni integrative allo Stato di emissione ai sensi dell’art. 16 d. Igs.

n. 60 del 2005.

La sentenza impugnata va quindi annullata, per nuovo giudizio sul punto, una volta acquisite le informazioni integrative.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22,

comma 5, della legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 23/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.