Mandato di arresto europeo: pena incerta, no consegna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di consegna basata su un mandato di arresto europeo, poiché la Corte d’Appello non aveva determinato l’esatta pena da scontare per il singolo reato per cui la consegna era stata concessa. La Suprema Corte ha stabilito che la verifica della pena minima è un requisito inderogabile che spetta al giudice italiano e non può essere delegata allo Stato emittente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di arresto europeo: perché la certezza della pena è un requisito fondamentale

Il mandato di arresto europeo (MAE) rappresenta uno degli strumenti più efficaci di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, basato sul principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e deve rispettare precise garanzie legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la consegna di una persona non può avvenire se non è chiaramente definita la porzione di pena da scontare per i reati per i quali la consegna stessa viene autorizzata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria rumena nei confronti di un cittadino condannato in via definitiva per due distinti reati: porto o uso di strumenti atti ad offendere e guida senza patente. La pena complessiva, risultante dal cumulo delle sanzioni per entrambi i reati, era di un anno, sei mesi e settanta giorni di reclusione.

La Corte di Appello italiana, investita della decisione sulla consegna, accoglieva la richiesta, ma solo limitatamente al reato di porto d’armi, escludendo quello di guida senza patente. Tuttavia, la Corte non specificava quale fosse la frazione di pena da attribuire al solo reato per cui veniva concessa la consegna. Anzi, demandava all’autorità giudiziaria rumena il compito di ‘rideterminare’ la sanzione. Contro questa decisione, la difesa della persona richiesta in consegna proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l’incertezza sull’entità della pena da eseguire, in violazione della legge italiana di attuazione del MAE (L. 69/2005).

La Decisione sul mandato di arresto europeo e la pena

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza della Corte di Appello con rinvio per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha affermato un principio di diritto fondamentale: il giudice dell’esecuzione, nel decidere sulla consegna, ha l’obbligo di verificare la sussistenza di tutti i requisiti di legge, compreso quello della pena minima.

Secondo l’art. 7, comma 4, della L. 69/2005, se il mandato di arresto europeo è emesso per l’esecuzione di una condanna, la pena deve avere una durata non inferiore a quattro mesi. Nel caso di specie, essendo la pena complessiva frutto di un cumulo per più reati e avendo la Corte d’Appello escluso uno di essi, era impossibile stabilire se la pena residua per il solo reato ammesso alla consegna superasse tale soglia minima. Delegare questo calcolo allo Stato emittente è stato ritenuto un errore procedurale che lede le garanzie previste dalla legge.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito che il principio del reciproco riconoscimento, pur essendo il cardine della cooperazione giudiziaria europea, non esime il giudice nazionale dal verificare i presupposti dettati dalla propria legge interna. L’impossibilità di scindere le pene relative ai singoli reati impedisce al giudice dell’esecuzione di compiere la necessaria valutazione sulla conformità della richiesta alla legge.

La Corte ha specificato che la soluzione corretta non era quella di demandare la rideterminazione della pena all’autorità estera, ma quella di avviare un’interlocuzione con essa per ottenere la specificazione delle pene relative a ciascun reato. Solo con questa informazione, la Corte di Appello avrebbe potuto:
1. Verificare il rispetto del requisito della pena minima di quattro mesi.
2. Determinare con esattezza quale fosse il titolo esecutivo da porre in esecuzione.

La soluzione adottata dalla Corte d’Appello, secondo la Cassazione, creava una situazione di incertezza giuridica inaccettabile, rendendo la decisione sulla consegna invalida. La sentenza impugnata è stata quindi annullata, e il caso è stato rimandato alla Corte di Appello, che dovrà ora acquisire le informazioni necessarie dallo Stato emittente prima di poter decidere nuovamente sulla richiesta di consegna.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza le garanzie procedurali nell’ambito del mandato di arresto europeo. Essa stabilisce che il giudice italiano non può limitarsi a un recepimento passivo della richiesta, ma deve svolgere un ruolo attivo di controllo sulla legalità della procedura. L’incertezza sulla pena da scontare non è un dettaglio formale, ma un elemento sostanziale che incide sulla legittimità della limitazione della libertà personale. Per gli operatori del diritto, questa sentenza sottolinea l’importanza di analizzare attentamente i mandati d’arresto che si fondano su condanne cumulative per più reati, assicurandosi che sia sempre possibile individuare la sanzione specifica per ogni singolo illecito oggetto della richiesta di consegna.

È possibile eseguire un mandato di arresto europeo se la pena da scontare non è chiaramente definita per il reato per cui si concede la consegna?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’indicazione dell’esatta entità della pena da eseguire è un requisito necessario e inderogabile. L’autorità giudiziaria italiana deve verificare che la pena per il reato oggetto di consegna non sia inferiore a quattro mesi, e non può delegare questa verifica allo Stato di emissione.

Se un mandato di arresto europeo riguarda più reati, ma la consegna viene concessa solo per alcuni, come si determina la pena da scontare?
La sentenza chiarisce che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione (in questo caso, italiana) deve ottenere dallo Stato di emissione la specificazione della frazione di pena riferibile a ciascuna condanna. Non è sufficiente conoscere la pena complessiva risultante dal cumulo.

Il principio di fiducia reciproca tra Stati membri può superare la necessità di definire la pena esatta?
No. Sebbene la fiducia reciproca sia il fondamento della cooperazione giudiziaria europea, essa non esime il giudice dell’esecuzione dal verificare la sussistenza dei presupposti legali richiesti dalla normativa nazionale (in questo caso, la L. 69/2005), come il requisito della pena minima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35601 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35601 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Germania il DATA_NASCITA, alias NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma il 23/09/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con la sentenza in premessa indicata la Corte di appello di Roma ha ordinato la consegna di NOME in relazione al NUMERO_DOCUMENTO di arresto europeo esecutivo n. 824 dell’Il agosto 2025, emesso dall’Autorità Giudiziaria

della Romania, limitatamente al reato di indebito porto o uso di oggetti pericolosi di cui all’art. 372 del codice penale rumeno.

Il mandato risulta emesso in relazione alle sentenze pronunciate nei confronti del ricorrente dal Tribunale di Craiova con sentenze n. 761 del 25 marzo 2025 e n. 1692 del 13 giugno 2023, irrevocabili, con le quali egli ha riportato condanna alla pena complessiva di anni uno, mesi sei, giorni 70 di reclusione per i reati di porto o uso di strumenti atti ad offendere e di gui senza patente, commessi il 23 ottobre 2020 e il 23 novembre 2020.

L’arresto di COGNOME è stato convalidato il 22 agosto 2025 ed è stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere.

Ha proposto ricorso il consegnando, con atto del difensore, AVV_NOTAIO, affidato ad un unico motivo di violazione di legge.

Il difensore lamenta che vi sia incertezza sulla entità della pena che i ricorrente dovrà scontare, per non essere stata indicata la frazione di pen relativa al reato per il quale la richiesta di consegna è stata accolta, e c violazione dell’art. 7, comma 4, della legge n. 22 aprile 2005, n. 69, ch individua una indefettibile condizione processuale per la consegna, non un mero motivo di rifiuto facoltativo.

Non è dato comprendere se la pena complessiva di anni 1, mesi 6 e giorni 70 di reclusione sia frutto di un cumulo materiale ovvero di un cumulo giuridico, con applicazione di un aumento su una pena assunta a base del calcolo, su modello della disciplina dettata in tema di reato continuato dall’ordinamento nazionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che di seguito si espongono.

La sentenza impugnata, nell’accogliere la domanda di consegna in forza del mandato di arresto europeo esecutivo emesso nei confronti del ricorrente, non ha indicato l’entità della pena da eseguire.

Sulla generica premessa che il mandato trovi fondamento nelle condanne inflitte a COGNOME, in forza delle sentenze del Tribunale di Craiova n. 761 del 2 marzo 2025, e n. 1692 del 13 giugno 2023, la Corte di appello ha indicato, quale oggetto della richiesta, la pena complessiva di anni uno, mesi sei, giorni 70 d reclusione, risultante dal cumulo di quelle irrogate in riferimento ai reati di po o uso di oggetti atti ad offendere e di guida senza patente, senza individuare frazioni di essa riferibili a ciascuna condanna.
Ha conclusivamente disposto la consegna in relazione al solo reato di indebito porto o uso di oggetti pericolosi di cui all’art. 372 del codice pen rumeno, demandando alla Autorità Giudiziaria di condanna di procedere alla rideterminazione della relativa sanzione.

L’indicazione era invece necessaria, ai fini della verifica del requisito pena minima di cui all’art. 7 della legge n. 22 aprile 2005, n. 69, il qual comma 4, stabilisce che “In caso di esecuzione di una sentenza di condanna, la pena o la misura di sicurezza dovranno avere una durata non inferiore a quattro mesi”.

Non potrebbe, in senso contrario, richiamarsi la consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo la quale, in tema di mandato di arresto europeo emesso per l’esecuzione di una sentenza di condanna relativa ad una pluralità di reati, rispetto del limite minimo di durata della pena (non inferiore a quattro mesi fissato dall’art. 7, comma 4, legge 22 aprile 2005, n. 69, va accertato avend riguardo alla pena complessivamente irrogata e non a quella applicata per ogni singolo reato (Sez. 6, n. 5111 del 05/02/2020, 0. Rv. 278327 – 01; Sez. F, n. 35533 del 22/08/2013, F., Rv. 256717 – 01).
L’impossibilità di scissione dei singoli reati, in tali arresti, è invero corr al principio di unicità del titolo esecutivo, sicché non può essere ravvisata caso in cui i titoli da eseguire siano più.

La soluzione di demandare all’Autorità Giudiziaria di emissione l’individuazione della pena da eseguire, previamente rideterminata dalla stessa Autorità giudiziaria rumena, non è praticabile.

La Corte di appello ha precisato, in sentenza, di avere fatto richiesta informative allo Stato di emissione, che, con nota in atti allegata, testualmente escluso la possibilità di “prendere in esecuzione il riconoscimento parziale della decisione giudiziaria, dato che non è possibile l’esclusione del pena che non è sanzionata penalmente in Italia” dovendo la presa in carico dell’esecuzione sul territorio italiano essere “integrale” e “in regime carcerario”

A seguito di tale interlocuzione, la Corte di merito ha, dunque, ritenuto d prescindere dal relativo accertamento, richiamando il portato della sentenza della Corte di Giustizia C-305/22 del 4 settembre 2025, sul presupposto che il consenso dello Stato di emissione per procedere ad esecuzione frazionata fosse comunque imprescindibile.

Il riferimento non è pertinente.

La ricordata pronuncia, decidendo su rinvio pregiudiziale, ha escluso che lo Stato di esecuzione possa autonomamente decidere di farsi carico dell’esecuzione della

pena, quando rifiuta di dare corso ad un mandato di arresto europeo, e che possa procedere con il riconoscimento senza l’osservanza delle procedure previste dalla decisione quadro 2008/909 sul trasferimento dei condannati, che compreso il consenso dello stato di emissione.

La Corte di appello, secondo la Corte di Giustizia, è tenuta ad acquisire il consenso dello Stato di emissione, con la sentenza di condanna ed il certificato a sensi degli artt. 4 e 5 della Decisione Quadro 2008/909/GAI, quando intenda rifiutare la consegna e prendere in carico l’esecuzione della pena ai sensi dell’a 18-bis, comma 2, legge 22 aprile 2005, n. 69, ossia quando ravvisi i presupposti del radicamento, mentre è tenuta a disporre la consegna nel caso di dissenso da parte dello Stato di emissione (Sez. 6, n. 30618 del 08/09/2025, NOME. – in corso d massimazione).
Si è osservato – nella sentenza “K”, cit. – che spetta allo Stato di emissione assicurare che ”la prerogativa conferitagli dalla decisione quadr 2008/909 di non trasmettere allo Stato di esecuzione la sentenza di condanna pronunciata da uno dei suoi organi giurisdizionali nonché il certificato L.] s esercitata in modo da consentire una cooperazione efficace tra le autorità competenti degli Stati membri in materia penale e da garantire che il funzionamento del mandato d’arresto europeo e il reciproco riconoscimento delle sentenze in materia penale ai fini della loro esecuzione in un altro Stato membro non siano paralizzati” (par. 71)” e che “a fronte del rifiuto dello Stato condanna di trasmettere i suddetti atti, “al fine di evitare l’impunità d persona ricercata, un mandato d’arresto europeo deve essere eseguito” (par. 70).
In realtà, la pronuncia della Corte sovranazionale si riferisce al motivo d rifiuto correlato al radicamento del soggetto in Italia, ossia proprio a que condizione che nella sentenza impugnata, pur prospettata inizialmente dalla difesa è stata ritenuta insussistente dalla Corte di merito, essendosi rilevato non sarebbe proficua l’eventuale esecuzione della pena in Italia del NOME in una prospettiva di reinserimento sociale, avuto riguardo alla pluralità di condann definitive a suo carico, anche per fatti successivi.
Ove venisse confermato lo scorporo della pena per il reato di guida senza patente, all’esito delle necessarie verifiche, dovrebbe poi altresì verific se permangano le condizioni per far luogo alla consegna, a norma dell’art. 7 cit.

Il principio del consenso, presupponente la riaffermazione della sovranità dello Stato di emissione, non elide invero, il principio cardine della fiduc reciproca, quale fondamento della cooperazione nello spazio giuridico comune,

e non esime il Giudice di merito dal verificare la ricorrenza degli ulterior presupposti dettati dalla legge n. 69 del 2005 e successive modifiche.

La sentenza va dunque annullata, affinché la Corte di appello provveda ad emendare le evidenziate lacune, se del caso avviando una ulteriore interlocuzione con l’Autorità giudiziaria dello Sato di emissione, specificamente finalizzata ad ottenere almeno la trasmissione della sentenza, in vista non del riconoscimento e della esecuzione in Italia – che quello Stato ha dichiarato di non consentire – ma al fine di poter determinare quale sia il titolo esecutivo d porre in esecuzione e la relativa durata.

Sono demandati alla Cancelleria gli adempimenti comunicativi di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

E GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.