Mandato di arresto europeo: onere della prova

Un soggetto richiesto in consegna dalla Germania tramite mandato di arresto europeo si opponeva, lamentando il rischio di trattamenti inumani nelle carceri tedesche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, in tema di mandato di arresto europeo, spetta al ricorrente l’onere di fornire prove concrete e specifiche sul rischio sistemico delle condizioni detentive. Una generica doglianza non è sufficiente a obbligare il giudice a richiedere informazioni allo Stato emittente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Chi Deve Provare il Rischio di Trattamenti Inumani?

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma la sua esecuzione può essere negata se viola i diritti fondamentali della persona richiesta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: a chi spetta l’onere di dimostrare il rischio concreto di trattamenti inumani o degradanti nelle carceri dello Stato richiedente? Analizziamo la decisione per capire le implicazioni pratiche per la difesa.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna

Il caso ha origine dalla decisione della Corte di Appello di Roma di disporre la consegna di un cittadino cileno alle autorità giudiziarie della Germania. La richiesta si basava su un mandato di arresto europeo emesso dalla Pretura di Kiel per il reato di furto aggravato. La difesa dell’uomo ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando una questione di primaria importanza legata alla tutela dei diritti umani.

Il Ricorso e la Questione sul Mandato di Arresto Europeo

Il ricorrente lamentava che la Corte di Appello non avesse richiesto informazioni specifiche alla Germania riguardo le condizioni detentive a cui sarebbe stato sottoposto. Secondo la difesa, questa omissione avrebbe violato sia la legge italiana sul MAE sia gli articoli 2 e 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che proteggono il diritto alla vita e proibiscono la tortura e i trattamenti inumani. In sostanza, si contestava al giudice di non aver verificato d’ufficio il rischio che il proprio assistito subisse un trattamento detentivo contrario ai diritti fondamentali una volta consegnato.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una spiegazione dettagliata e rigorosa dei principi che regolano la materia.

La Nuova Disciplina e i Limiti del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha ricordato che, a seguito delle modifiche legislative introdotte nel 2021 (D.Lgs. n. 10/2021), i ricorsi in Cassazione contro le decisioni sul MAE sono limitati a specifici vizi di legge. Non è più possibile contestare la decisione nel merito o per vizi di motivazione. Questo restringe notevolmente il campo d’azione della difesa in sede di legittimità.

Dal Rifiuto Obbligatorio alla Clausola Generale

La sentenza chiarisce un altro punto fondamentale. Sebbene la vecchia norma che prevedeva il rifiuto obbligatorio della consegna in caso di pericolo di trattamenti inumani (art. 18, lett. h, L. 69/2005) sia stata abrogata, il principio di tutela non è scomparso. Esso è ora ricompreso nella clausola generale del nuovo art. 2 della stessa legge. Questa norma vieta l’esecuzione del MAE se comporta una violazione dei principi supremi dell’ordinamento costituzionale o dei diritti inalienabili della persona. Vi è, quindi, una continuità normativa nella tutela.

L’Onere del Ricorrente di Fornire Prove Concrete

Il cuore della decisione risiede però nell’attribuzione dell’onere della prova. La Cassazione afferma che il giudice italiano non è tenuto a svolgere indagini esplorative sulle condizioni carcerarie di un altro Stato membro. La richiesta di informazioni aggiuntive è una facoltà, non un obbligo. Questo potere discrezionale diventa un dovere solo in una circostanza precisa: quando la difesa fornisce elementi “oggettivi, attendibili, precisi e debitamente aggiornati” che attestino l’esistenza di “carenze sistemiche o generalizzate” nelle condizioni di detenzione dello Stato emittente. Tali prove devono provenire da fonti qualificate, come sentenze della Corte EDU, decisioni di organi del Consiglio d’Europa o delle Nazioni Unite.
Nel caso di specie, la difesa si era limitata a una lamentela generica, senza allegare alcun documento o fonte a supporto della tesi di un rischio concreto nelle carceri tedesche. Questo, secondo la Corte, rende la richiesta di approfondimento istruttorio inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio fondamentale per chi si occupa di mandato di arresto europeo: la difesa non può limitarsi a evocare un generico rischio di violazione dei diritti umani. Per ottenere il rifiuto della consegna o anche solo per attivare il dovere del giudice di chiedere informazioni, è necessario un lavoro preparatorio rigoroso. L’avvocato ha l’onere di ricercare e produrre in giudizio prove concrete, specifiche e aggiornate che dimostrino l’esistenza di un reale pericolo di trattamento inumano o degradante. In assenza di tale supporto probatorio, il ricorso basato su questa motivazione è destinato all’inammissibilità.

È possibile rifiutare la consegna in base a un mandato di arresto europeo per il rischio di trattamenti inumani?
Sì, la consegna può essere rifiutata se la sua esecuzione comporta una violazione dei principi supremi dell’ordine costituzionale o dei diritti inalienabili della persona, come il divieto di trattamenti inumani e degradanti. Tuttavia, il rischio deve essere concreto e provato.

A chi spetta dimostrare che le condizioni detentive dello Stato richiedente sono inumane?
Secondo la sentenza, l’onere della prova spetta alla persona di cui si chiede la consegna. Non è sufficiente una lamentela generica; la difesa deve fornire elementi oggettivi, attendibili, precisi e aggiornati (come sentenze internazionali o rapporti ufficiali) che dimostrino l’esistenza di carenze sistemiche o generalizzate nelle condizioni di detenzione.

Il giudice italiano è obbligato a chiedere informazioni sulle carceri di un altro Stato UE se viene sollevato questo dubbio?
No, non è un obbligo. La richiesta di informazioni è una facoltà discrezionale del giudice. Diventa una necessità solo se la persona interessata ha già fornito prove serie e concrete che indicano l’esistenza di un rischio sistemico di trattamenti inumani nello Stato richiedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10856 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10856 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato in Cile il DATA_NASCITA avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Roma del 20 febbraio 2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME NOME, tramite il difensore di fiducia )impugna la sentenza descritta in epigrafe con la quale la Corte di appello di Roma ne ha disposto la consegna all’Autorità Giudiziaria RAGIONE_SOCIALEo Stato RAGIONE_SOCIALEa Repubblica Federale di Germania in forza del mandato di arresto processuale emesso il 7 gennaio 2025 dalla Pretura di Kiel in relazione al reato di furto aggravato ascritto a

consegnando; consegna rinviata al momento di avvenuta cessazione RAGIONE_SOCIALEa carcerazione che attualmente riguarda il consegnando per i titoli di pertinenza RAGIONE_SOCIALEa giustizia italiana.

Si lamenta, con il ricorso, violazione di legge in relazione all’art. 2 del legge n. 69 del 2005 nonché degli artt. 2 e 3 CEDU e vizio di motivazione in relazione alla omessa richiesta di informazioni circa il rischio che, dando esecuzione al mandato, il consegnando p sykessere sottoposto a trattamenti detentivi disumani. La Corte di appello, in particolare, a fronte di una richiesta del tutto generica, avrebbe trascurato di acquisire, dallo Stato richiedente, le necessarie informazioni in ordine alle condizioni degli istituti penitenziari nonché al regime detentivo riservato al ricorrente una volta disposta la consegna.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Giova ribadire che con le modifiche apportate alla legge n. 69 del 2005 dall’art. 18, comma 1, lett. a), d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, la possibilità ricorrere in Cassazione avverso il provvedimento che decide sulla consegna è stata limitata ai soli casi di difetto di giurisdizione e di violazione di legge, di cui al 606, comma 1, lett. a), b), e c), cod. proc. pen., escludendo la possibilità di dedurre il vizio di motivazione; al contempo, è stata eliminata la possibilità di impugnare “anche per il merito” la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello sulla consegna RAGIONE_SOCIALE‘interessato, il che preclude al ricorrente di domandare al Supremo Collegio di sostituirsi nel compimento di quelle verifiche che restano riservate alla Corte distrettuale (così, tra le molte, da ultimo, sez. Sez. 6, n. 29008 del 20/07/2022, n.rn., Sez. 6, n. 26318 del 08/07/2021, n.m.; Sez. 6, n. 18126 del 06/05/2021, Scutari, Rv. 281305).
Va parimenti ribadito che ;sempre per effetto RAGIONE_SOCIALEe modifiche introdotte dal citato d.lgs. n. 10/21, il pericolo di trattamenti inumani o degradanti, prima previsto dall’art. 18, lett. h), legge n. 69 del 2005, oggi non risulta contemplato tra i motivi di rifiuto obbligatorio RAGIONE_SOCIALEa consegna.

Ciò malgrado, questa Corte ha condivisibilmente affermato che tale motivo di rifiuto trova oggi un referente normativo nella clausola generale contenuta nel novellato art. 2 legge n. 69 del 2005, in base al quale «L’esecuzione del mandato di arresto europeo non può, in alcun caso, comportare una violazione dei principi supremi RAGIONE_SOCIALE‘ordine costituzionale RAGIONE_SOCIALEo Stato o dei RAGIONE_SOCIALE inalienabili RAGIONE_SOCIALEa person

riconosciuti dalla Costituzione, dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE principi giuridici sanciti dall’articolo 6 del Trattato sull’Unione europea o dei dir RAGIONE_SOCIALE garantiti dalla RAGIONE_SOCIALE, firmata a Roma il 4 novembre 1950, resa esecutiva dalla legge 4 agosto 1955, n. 848, e dai Protocolli addizionali alla stessa».

Per tale ragione, si è affermato che sussiste una continuità normativa tra l’abrogato art.18, lett. h), legge n. 69 del 2005 ed il novellato art.2 RAGIONE_SOCIALEa medesima legge (Sez. 6, n. 14220 del 14/04/2021, Zlotea, Rv. 280878).

In siffatta cornice di riferimento, questa Corte ha avuto modo di affermare che è onere del ricorrente che voglia ottenere un provvedimento di rifiuto RAGIONE_SOCIALEa consegna, ex art. 18, comma primo, lett. h), L. n. 69 del 2005, allegare fonti attendibili, specifiche ed aggiornate su cui poter fondare la ragionevole affermazione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un concreto pericolo di trattamento inumano e

degradante determinato dalle condizioni di detenzione vigenti nello Stato richiedente (cfr., da ultimo, Sezione 6, n. 41075 del 10/11/2021 Rv. 282120; Sez. 6, n. 18352 del 11/06/2020, M., Rv. 279301). L’acquisizione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria di esecuzione, di informazioni “individualizzate” sul regime di detenzione non può infatti assumere carattere esplorativo, rendendosi di converso necessaria solo nell’ipotesi in cui siano stati acquisiti elementi che permettano di dubitare che negli istituti penitenziari RAGIONE_SOCIALEo Stato emittente vi sia effettivamente una situazione tale da rendere concreto il rischio che le condizioni di detenzione siano contrarie all’art. 3 CEDU ovvero all’art. 4 CDFUE ( Sez. 6, n. 23253 del 13 giugno 2022, n.m. Sez. 6, n. 9391 del 28/02/2018,Rv. 272341). Onere questo cui il consegnando può provvedere anche per il tramite RAGIONE_SOCIALEe allegazioni dirette a sostenere l’apposito motivo di ricorso prospettato in sede di legittimità (Sez. 6, Sentenza n. 18126 del 06/05/2021, Rv. 281305).
Nel caso, va invece rimarcato come la difesa, del tutto inadeguatamente, i si sia limitata Adedurre tet mancata verifica d’ufficio operata dalla Corte del merito, che avrebbe trascurato di acquisire, ex art 16 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 69 del 2005, le necessarie informazioni integrative sul tema, senza che la stessa Corte territoriale sia mai stata sollecitata sul punto; di più, anche in questa sede ha integralmente omesso di dedurre e quindi allegare qualsivoglia elemento destinato a supportare una ragionevole affermazione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un concreto pericolo di trattamento inumano e degradante del consegnando in merito alle condizioni di detenzione vigenti nello Stato richiedente, tale da poter rendere dubbia la situazione strutturale RAGIONE_SOCIALEe carceri tedesche e rendere legittima l’integrazione istruttoria sollecitata con il ricorso.
Alla inammissibilità del ricorso seguono le pronunce di cui all’art. 616, comma 1, cod. proc. pen. definite nei termini di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 17/3/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.