Mandato di arresto europeo: nuove regole consegna

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della consegna di un cittadino all’autorità tedesca in esecuzione di un mandato di arresto europeo per il reato di rapina. Il ricorrente contestava la propria identificazione segnalando una discrepanza di altezza tra la descrizione del rapinatore e le proprie fattezze fisiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che, a seguito della riforma del 2021, il giudice italiano non è più tenuto a verificare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, essendo tale valutazione rimessa esclusivamente allo Stato richiedente. Anche le doglianze relative alle condizioni di salute sono state respinte poiché presentate tardivamente e prive di supporto documentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di arresto europeo: i nuovi limiti del controllo nazionale

Il mandato di arresto europeo rappresenta lo strumento principale per la cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea. Tuttavia, l’evoluzione normativa recente ha profondamente mutato i poteri di controllo dell’autorità giudiziaria italiana chiamata a dare esecuzione alla consegna di un ricercato.

Il caso e la contestazione sull’identità

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un cittadino contro la decisione della Corte di Appello di disporre la sua consegna alla Germania. L’accusa riguardava il reato di rapina. La difesa basava la propria strategia su una palese discrepanza fisica: il rapinatore descritto nel mandato era alto circa 1,65 m, mentre il soggetto arrestato misurava 1,80 m. Secondo il ricorrente, tale differenza avrebbe dovuto indurre i giudici a negare la consegna per mancanza di indizi certi.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la consegna. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione del quadro normativo attuale, profondamente modificato dal D.lgs. n. 10 del 2021. Questo intervento legislativo ha eliminato il riferimento ai “gravi indizi di colpevolezza” tra i presupposti che il giudice italiano deve verificare prima di autorizzare l’estradizione semplificata verso un altro Stato membro.

Il principio del reciproco affidamento

Il sistema del mandato di arresto europeo si fonda sul principio del reciproco affidamento tra gli ordinamenti giudiziari dell’Unione. Questo significa che l’autorità italiana deve presumere la correttezza della valutazione effettuata dallo Stato richiedente. La verifica della gravità indiziaria è dunque integralmente rimessa al giudice straniero, e l’autorità italiana non può più sindacare nel merito gli elementi di prova o le discrepanze descrittive, a meno che non emergano violazioni macroscopiche dei diritti fondamentali.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono che l’attuale formulazione dell’art. 6 della Legge 69/2005 richiede solo una descrizione delle circostanze del reato (tempo, luogo e grado di partecipazione) e non più una relazione illustrativa delle fonti di prova. La Corte ha inoltre rilevato che le questioni relative allo stato di salute del ricorrente non erano state dedotte correttamente nei gradi precedenti e mancavano di qualsiasi documentazione medica a supporto, configurandosi come mere asserzioni difensive prive di rilievo processuale in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il controllo dell’autorità giudiziaria italiana nell’esecuzione di un mandato di arresto europeo è di natura formale e procedurale, non potendo estendersi a un nuovo esame degli indizi di colpevolezza già valutati dallo Stato estero. Per chi si trova coinvolto in procedure di consegna internazionale, risulta fondamentale sollevare ogni eccezione documentata (specialmente se relativa alla salute o a violazioni dei diritti umani) sin dal primo momento utile dinanzi alla Corte di Appello, poiché la Cassazione non può procedere a nuove valutazioni di fatto.

Il giudice italiano può negare la consegna se ritiene le prove insufficienti?
No, dopo la riforma del 2021 il giudice italiano non deve più verificare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, compito che spetta esclusivamente allo Stato che ha emesso il mandato.

Cosa succede se la descrizione fisica nel mandato non corrisponde alla persona arrestata?
Tale discrepanza deve essere fatta valere dinanzi all’autorità giudiziaria dello Stato richiedente, poiché l’autorità italiana non può sindacare il merito degli indizi di colpevolezza.

È possibile opporsi alla consegna per motivi di salute?
Sì, ma le condizioni di salute devono essere gravi, documentate e presentate tempestivamente durante il giudizio in Corte di Appello, non potendo essere introdotte per la prima volta in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 48505 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 48505 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli DATA_NASCITA avverso la sentenza del 24/10/2023 emessa dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile; udito l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, in sostituzione del difensore di fiducia AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli disponeva la consegna del ricorrente all’autorità giudiziaria tedesca, in esecuzione del mandato di arresto emesso in riferimento al reato di rapina.

Nell’interesse di NOME COGNOME è stato formulato un unico motivo di

ricorso, con il quale si deduce la violazione dell’art. 16 I. n. 69 del 2005, su presupposto che la Corte di appello non avrebbe adeguatamente valutato la sussistenza del fumus del reato, omettendo di considerare che dalla documentazione allegata al mandato di arresto si riferisce che il rapinatore sarebbe stato alto circa m.1,65, mentre COGNOME è alto m.1,80 ed ha una corporatura robusta. Tale discrepanza avrebbe dovuto indurre la Corte di appello ad una adeguata verifica circa gli indizi esistenti a carico di COGNOME eventualmente anche chiedendo l’acquisizione di ulteriore documentazione.
Inoltre, si afferma che le precarie condizioni di salute di COGNOME sarebbero incompatibili con la disposta consegna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorrente censura la valutazione della gravità indiziarla, sottolineando discrepanze tra la descrizione del rapinatore e le proprie fattezze.

Il motivo non tiene conto del quadro normativo risultante per effetto dell’eliminazione, ad opera del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, dal testo dell’art. 17, comma 4, legge 22 aprile 2005, n. 69 del riferimento ai gravi indizi di colpevolezza tra i presupposti per disporre la consegna, con la conseguenza che la mancata indicazione di essi – dal che discende anche l’esclusione della verifica da parte dell’autorità italiana – non costituisce legittimo motivo di rifiuto alla consegna nemmeno di carattere facoltativo (Sez.6, n.39196 del 28/10/2021, Ferrari, Rv.282118).
In linea con tale indicazione, l’attuale art. 6, comma 1, lettera e) I. n. 69 del 2005, prevede che il mandato contenga una descrizione delle circostanze della commissione del reato, compresi il momento, il luogo e il grado di partecipazione del ricercato, mentre è stato espunto il riferimento alla relazione illustrativa dell fonti di prova e degli indizi di colpevolezza (di cui al previgente comma 4, lettera a), dello stesso art. 6).

La disciplina del mandato di arresto europeo si basa sul reciproco affidamento esistente tra ordinamenti giudiziari omogenei, con la conseguenza che la valutazione della gravità indiziaria è integralmente rimessa all’autorità richiedente la consegna, non occorrendo alcun ulteriore controllo, per quanto incidentale, da parte dell’autorità richiesta.

2.1. L’ulteriore doglianza, relativa alla presunta incompatibilità tra le condizioni di salute del ricorrente e la sua consegna allo Stato richiedente, non

risulta esser stata dedotta dinanzi alla Corte di appello, tant’è che nel provvedimento impugnato non se ne dà in alcun modo atto, né il ricorrente ha specificato la natura e gravità delle condizioni di salute, nonché l’esistenza di adeguata documentazione medica a supporto.

In buona sostanza, tale profilo si traduce in una mera deduzione difensiva, sollevata per la prima volta in sede di legittimità e senza adeguato supporto probatorio.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n.69/2005.

Così deciso il 4 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Aresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.