Mandato di arresto europeo: nuove regole consegna

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino straniero alle autorità croate in esecuzione di un mandato di arresto europeo per il reato di truffa. Il ricorrente contestava la mancanza di gravi indizi di colpevolezza e rivendicava il proprio radicamento in Italia. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo le riforme del 2021, la valutazione dei gravi indizi non è più un requisito per la consegna. Inoltre, il radicamento non è stato provato, poiché un contratto di locazione recente non dimostra un legame stabile a fronte di documenti d’identità ancora attivi nello Stato estero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di arresto europeo: le nuove regole sulla consegna

Il mandato di arresto europeo rappresenta il pilastro della cooperazione giudiziaria nell’Unione Europea, ma le sue regole sono in continua evoluzione. Recentemente, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sull’applicazione del D.Lgs. 10/2021, che ha rimosso alcuni ostacoli storici alla consegna dei ricercati, come la necessità di verificare i gravi indizi di colpevolezza da parte del giudice italiano.

Mandato di arresto europeo e assenza di gravi indizi

Il caso analizzato riguarda un cittadino straniero accusato di truffa ai danni di una società di noleggio veicoli in Croazia. La difesa ha tentato di opporsi alla consegna lamentando la mancata trasmissione degli atti fondanti l’accusa e l’assenza di gravi indizi. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che l’attuale normativa ha eliminato il riferimento ai gravi indizi di colpevolezza come motivo di rifiuto. Questo significa che il giudice dell’esecuzione non deve più compiere una valutazione di merito sulle prove raccolte dallo Stato emittente, favorendo una maggiore rapidità nelle procedure di consegna.

Mandato di arresto europeo: la decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. Oltre alla questione probatoria, è stato affrontato il tema del radicamento in Italia. Il ricorrente sosteneva di avere legami stabili nel nostro Paese, citando un contratto di affitto. La Corte ha però stabilito che tale elemento, se isolato e recente, non è sufficiente a dimostrare un inserimento sociale e lavorativo tale da bloccare la consegna, specialmente se il soggetto mantiene legami amministrativi forti (come patente e passaporto) con il Paese d’origine.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura del mandato di arresto europeo come strumento basato sul mutuo riconoscimento tra Stati. L’abrogazione dei commi dell’art. 6 della Legge 69/2005 impedisce di considerare la mancata allegazione della documentazione probatoria come un vizio della procedura. Il giudice italiano deve limitarsi a verificare la regolarità formale del mandato e il rispetto dei diritti fondamentali, senza sostituirsi al giudice estero nella valutazione della colpevolezza.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza sottolinea che il radicamento territoriale deve essere provato in modo rigoroso e non può basarsi su elementi precari. La cooperazione giudiziaria europea prevale sugli interessi individuali quando non vi è una prova schiacciante di legami stabili in Italia. Per chi affronta procedure simili, è essenziale produrre documentazione completa che attesti una presenza duratura e integrata sul territorio nazionale per sperare in una diversa valutazione dell’autorità giudiziaria.

È ancora necessario dimostrare i gravi indizi di colpevolezza per un mandato di arresto europeo?
No, a seguito del Decreto Legislativo n. 10 del 2021, la mancanza di indicazione dei gravi indizi di colpevolezza non costituisce più un motivo legittimo per rifiutare la consegna del ricercato.

Cosa si intende per radicamento in Italia ai fini del rifiuto della consegna?
Il radicamento richiede la prova di una residenza stabile e duratura. Un semplice contratto di affitto recente non è sufficiente se contrastato da legami amministrativi attivi con il paese d’origine.

Si può contestare la qualificazione giuridica del reato estero in Cassazione?
La Cassazione ritiene inaccessibile una diversa qualificazione dei fatti se la condotta è descritta dettagliatamente nel mandato e rispetta il principio della doppia punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 48508 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 48508 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2023 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Venezia ha disposto la consegna del cittadino croato NOME COGNOME alla Autorità Giudiziaria della Croazia a seguito di mandato di arresto europeo processuale emesso nei confronti del predetto dal Tribunale regionale di Slavonsky Brod in relazione al delitto di truffa previsto dall’art. 236, paragrafo 1, del codice criminale croato, commesso in danno di una società di noleggio di autoveic:oli tra il marzo ed il luglio del 2022.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del consegnando deducendo con atto di ricorso:

2.1. Con il primo motivo inosservanza e/o erronea applicazione degli artt. 6 e 7 della legge n. 69/2005 in relazione alle disposizioni del preambolo dell’accordo quadro 2002/299 GAI e dell’art. 111 Cost.

La sentenza ha omesso di considerare la dedotta mancata trasmissione degli atti fondanti l’accusa e sulla violazione dell’art. 7 I. n. 69/2005 in relazione al mancanza di elementi per la comprensione della vicenda storica e della sua conseguente riconducibilità ad un reato, rimanendo l’obbligo di verificare la sussistenza della doppia punibilità.

Nella specie mancano i dati fattuali per valutare tale requisito emergendo piuttosto trattarsi di un mero inadempimento contrattuale.

2.2. Con il secondo motivo violazione degli artt. 2 e 19, connma 2, I. n.69/2005 in relazione alla omessa disposizione di rinvio del consegnando in Italia dopo la celebrazione del processo a suo carico, trattandosi di soggetto stabilmente radicato in Italia. La sentenza non ha fatto alcun riferimento alle informazioni indicative del radicamento.

Inoltre, non risulta acquisita alcuna informazione complementare presso lo Stato emittente per verificare le condizioni “individualizzate” circa il trattamento penale al quale il consegnando sarà sottoposto.

E’ pervenuta memoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO a sostegno della inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato oltre che proposto per ragioni non consentite.

E’ stato affermato che in tema di mandato di arresto europeo, l’eliminazione, ad opera del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, dal testo dell’art. 17, comma 4, legge 22 aprile 2005, n. 69 del riferimento ai gravi indizi di colpevolezza comporta che la mancata indicazione di essi non costituisce legittimo motivo di rifiuto alla consegna, nemmeno di carattere facoltativo (Sez. 6, n. 39196 del 28/10/2021, Ferrari, Rv. 282118) e, ancora, che l’intervenuta abrogazione, ad opera del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, dei commi 3, 4, 5, 6 dell’art. 6 della legge n. 69 del 2005, preclude la possibilità di ritenere legittimo motivo di rifiuto alla consegna l mancata allegazione della documentazione indicata nei richiamati commi (Sez. 6, n. 35462 del 23/09/2021, M., Rv.282253).
Cosicché manifestamente infondata è la censura mossa con il primo motivo di ricorso volta a far leva sulla mancata allegazione delle fonti di prova e – dall’altro – pacificamente inaccessibile è la prospettata diversa qualificazione della condotta, dettagliatamente indicata in fatto nel mandato di arresto e riportata nella sentenza impugnata – in ordine alla quale è stata ineccepibilmente considerata la doppia punibilità nel provvedimento impugnato.

Il secondo motivo è genericamente proposto sia in relazione alla questione del radicamento del consegnando che al trattamento penitenziario al quale questi sarà destinato.

Quanto al primo, incensurabile è la risposta data dalla sentenza in ordine alla insussistenza del radicamento del ricorrente in mancanza di qualsiasi allegazione in ordine alla stabile residenza del cittadino c:roato in Italia – essendo del tutt insufficiente il prodotto contratto di locazione abitativa risalente al 2022 – e, contrario, in presenza di indici di stabile rapporto del consegnando con lo Stato di cittadinanza (acquisizione patente di guida, rinnovo passaporto e condotta delittuosa in esame).

Nessuna allegazione è stata, poi, prodotta quanto al trattamento penitenziario, in ordine al quale anche in questa sede nulla è stato dedotto in relazione alla pretesa necessità di approfondimenti individualizzati a riguardo.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69/2005.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69/2005.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.