Mandato di arresto europeo: no se sproporzionato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la consegna di un cittadino italiano alla Repubblica Ceca sulla base di un mandato di arresto europeo. La Corte ha ritenuto il mandato sproporzionato, in quanto emesso per un mero atto investigativo (un interrogatorio), per il quale sarebbe stato sufficiente un meno invasivo ordine europeo di indagine, come peraltro suggerito dalla difesa dell’indagato. La decisione ribadisce che il mandato di arresto europeo è uno strumento per l’esercizio dell’azione penale, non per semplici indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando è Sproporzionato e Illegittimo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11993/2024) ha messo un punto fermo sull’uso corretto del mandato di arresto europeo, uno strumento cruciale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione. La Corte ha stabilito che il suo utilizzo è illegittimo se ha finalità puramente investigative e se esistono alternative meno invasive per la libertà personale, come l’ordine europeo di indagine. Questa decisione rafforza il principio di proporzionalità, un pilastro del diritto europeo.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino italiano, destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria della Repubblica Ceca. Lo scopo del mandato era ottenere la sua consegna per sottoporlo a un interrogatorio in qualità di indagato per il reato di appropriazione indebita. La Corte di Appello di Napoli, in prima istanza, aveva accolto la richiesta, ritenendo sussistenti le condizioni per la consegna.

Contro questa decisione, i difensori del cittadino hanno proposto ricorso in Cassazione, sollevando una questione fondamentale: la proporzionalità della misura. Essi hanno evidenziato che l’indagato si era reso disponibile a essere interrogato tramite videoconferenza, una modalità prevista dall’ordine europeo di indagine. Pertanto, la richiesta di consegna fisica appariva eccessiva e sproporzionata rispetto alle esigenze investigative.

La Decisione sul mandato di arresto europeo

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza della Corte di Appello. Ciò significa che la decisione è definitiva: il cittadino non sarà consegnato. La Corte ha dichiarato la mancanza dei presupposti per accogliere la richiesta di consegna, giudicando superfluo un nuovo processo di merito.
Di conseguenza, è stata anche dichiarata la perdita di efficacia di qualsiasi misura cautelare applicata al ricorrente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha basato la sua decisione su un’analisi rigorosa della normativa europea e nazionale, distinguendo nettamente le finalità del mandato di arresto europeo da quelle dell’ordine europeo di indagine.

Confusione tra Strumenti di Cooperazione

La Corte ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse confuso i presupposti e le finalità dei due diversi strumenti. Il mandato di arresto europeo è concepito per l’esercizio di azioni giudiziarie in materia penale o per l’esecuzione di una pena. Non è uno strumento per compiere singoli atti di indagine. Per tali esigenze, la normativa europea (Direttiva 2014/41/UE) ha introdotto l’ordine europeo di indagine (OEI), che permette di richiedere atti come un’audizione in videoconferenza, con un impatto molto meno gravoso sulla libertà personale.

Violazione del Principio di Proporzionalità e il mandato di arresto europeo

Il cuore della motivazione risiede nel principio di proporzionalità. La Cassazione ha citato direttamente la direttiva sull’OEI e il manuale sull’emissione del MAE, i quali specificano che l’autorità emittente deve sempre valutare se un mezzo meno invasivo, come l’OEI, possa essere sufficiente. Il trasferimento fisico di una persona da uno Stato all’altro è una misura estrema, giustificata solo quando strettamente necessario per l’azione penale e non per semplici esigenze investigative.
Poiché la difesa aveva offerto la possibilità di un interrogatorio a distanza, e l’autorità ceca non aveva fornito ragioni per cui tale modalità fosse inadeguata, l’emissione del MAE è stata giudicata sproporzionata.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché traccia una linea netta: il mandato di arresto europeo non può essere usato come uno strumento investigativo ordinario. La sua natura coercitiva impone un attento bilanciamento con i diritti fondamentali della persona, in particolare la libertà personale. La Corte di Cassazione, allineandosi con l’orientamento consolidato della giurisprudenza, ha riaffermato che, in presenza di alternative valide e meno restrittive come l’ordine europeo di indagine, queste devono essere privilegiate. La decisione rappresenta una garanzia fondamentale per i cittadini europei, assicurando che lo strumento più potente di cooperazione giudiziaria sia utilizzato solo quando è veramente indispensabile.

Quando un mandato di arresto europeo è considerato sproporzionato?
Un mandato di arresto europeo è considerato sproporzionato quando viene emesso per finalità puramente investigative, come un interrogatorio, se esistono strumenti meno invasivi e altrettanto efficaci, come l’ordine europeo di indagine (ad esempio per un’audizione in videoconferenza), per raggiungere lo stesso scopo.

È possibile utilizzare un mandato di arresto europeo solo per interrogare un indagato?
No. La sentenza chiarisce che il mandato di arresto europeo non è lo strumento corretto per il semplice compimento di un atto di indagine come un interrogatorio. La sua finalità è l’esercizio dell’azione penale o l’esecuzione di una pena, non la mera raccolta di prove in una fase preliminare.

Qual è la differenza fondamentale tra mandato di arresto europeo e ordine europeo di indagine secondo questa sentenza?
La differenza fondamentale sta nella finalità e nell’impatto sulla libertà personale. Il mandato di arresto europeo è uno strumento coercitivo finalizzato alla consegna fisica di una persona per un processo o per scontare una pena. L’ordine europeo di indagine è uno strumento meno invasivo per acquisire prove (es. documenti, testimonianze, interrogatori a distanza) senza richiedere il trasferimento della persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11993 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11993 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Nocera Inferiore il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/02/2024 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio; uditi l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO, difensori del ricorrente, che hanno concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Napoli dichiarava sussistenti le condizioni per l’accoglimento della richiesta di consegna di cui al mandato di arresto europeo processuale emesso il 23 novembre 2023 dal Giudice distrettuale di Praga nei confronti del cittadino italiano NOME COGNOME –

tratto in arresto in Italia il 16 dicembre 2023 e, in seguito, sottoposto a misura cautelare non custodiale – in quanto indagato in un procedimento penale pendente dinanzi all’autorità giudiziaria della Repubblica Ceca per il reato di appropriazione indebita.

Precisava la Corte territoriale che la richiesta di consegna, avanzata per ottenere la presenza fisica dell’COGNOME ai fini della effettuazione, dinanzi a un giudice ceco, di un interrogatorio, doveva considerarsi formulata non per il compimento di un atto di indagine, ma per finalità di garanz a, per permettere cioè al pubblico ministero di avanzare una richiesta e al giudice di valutare l’eventuale adozione di un provvedimento di applicazione di una misura detentiva o di altra misura altrimenti limitativa della libertà personale del “sospettato”: mandato di arresto europeo doveva, perciò, considerarsi emesso “per l’esercizio dell’azione penale” e non per il compimento di vaghi e generici “atti di istruzione”.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, con due atti di impugnazione sottoscritti da ognuno dei suoi difensori.

2.1. Con il ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO sono stati dedotti i seguenti motivi

2.1.1. Violazione di legge, in relazione agli artt. 1, 2, 6, 7 e 16 legge n. 69 del 2005, 1 e 18 d.lgs. n. 108 del 2017, 1 e 5 decisione quadro 2002/584/GAI, 5 e 6 CEDU, 6, 7 e 52 CDFUE, e altre direttive dell’Unione europea, per avere la Corte di appello accolto la richiesta di consegna senza considerare che: a) nelle note inviate dall’autorità giudiziaria ceca si era fatto impropriamente riferimento al contenuto di un “ordine europeo di indagine” e non a un mandato di arresto europeo; b) l’COGNOME aveva comunicato a quella autorità giudiziaria, per il tramite del proprio difensore, la propria disponibilità ad essere interrogato in videoconferenza, misura di certo più rispettosa del principio di proporzionalità; c) la richiesta di consegna era stata formulata nella sostanza per il compimento di un atto di investigazione – per giunta anche con riferimento ad altro soggetto e ad altra ipotesi di reato, e con una impropria lettura della disciplina vigente nel sistema processuale ceco – e, comunque, in assenza di un già adottato titolo custodiale ovvero della notifica di una formale contestazione di reato.
2.1.2. Violazione di legge, per mancanza o apparenza della motivazione, per avere la Corte territoriale omesso di confrontarsi con gli elementi rappresentati dalla difesa in ordine agli argomenti elencati nel punto che precede.

2.1.3. Violazione di legge, in relazione all’art. 19 legge n. 69 del 2005, per avere la Corte distrettuale mancato di prevedere la condizione di rinvio in Italia,

dopo l’ascolto dell’interessato, per poter scontarvi una eventuale pena o misura limitativa della libertà personale applicata.

2.2. Con il ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO sono stati dedotti i seguenti motivi.

2.2.1. Violazione di legge, per avere la Corte di appello emesso una sentenza senza indicare chiaramente le ragioni per le quali era stato emesso il mandato di arresto europeo.

2.2.2. Violazione di legge, in relazione agli artt. 5 TUE, 6, 7 e 52 CDFUE, 3, 5 e 8 CEDU, e motivazione apparente, per avere la Corte territoriale ritenuto di accogliere la richiesta di consegna con riferimento ad un mandato di arresto emesso in una fase “preprocessuale” con finalità puramente investigative, senza che fosse stato previamente adottato un “provvedimento cli arresto interno” diverso dal provvedimento emesso per permettere l’interrogatorio; disattendendo così il principio di proporzionalità vigente in materia, che sarebbe stato possibile rispettare con l’adozione di un ordine europeo di indagine.
Con memoria trasmessa il 6 marzo 2024 i difensori del ricorrente hanno ripreso e sviluppato gli argomenti posti a sostegno dei motivi dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME vada accolto, per le ragioni e con gli effetti di seguito precisati.

Il primo motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO e il secondo motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO – di analogo contenuto e, perciò, esaminabili congiuntamente – sono fondati.

Secondo quanto disposto dall’art. 1, comma 2, legge n. 69 del 2005, il mandato d’arresto europeo può essere emesso dall’autorità giudiziaria di uno Stato membro dell’Unione europea, tanto «al fine dell’esercizio di azioni giudiziarie in materia penale», quanto allo scopo «dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privativa della libertà personale».

Va evidenziato come, nel caso di specie, nel trasmettere le informazioni integrative richieste ai sensi dell’art. 16 legge n. 69 del 2005, l’autorit giudiziaria ceca ha risposto che «lo scopo dell’ordine di indagine europeo impartito (era stato) quello di garantire la presenza fisica del sospettato,

NOME COGNOME, nella Repubblica Ceca», cosi chiarendo quale fosse la finalità dell’atto da compiere in quello Stato membro dell’Unione europea.

È, perciò, fondata la censura con la quale la difesa del ricorrente si è doluta del fatto che la Corte di appello di Napoli abbia confuso i presupposti applicativi e le finalità delle diverse discipline del mandato di arresto europeo e dell’ordine europeo di indagine.

Ed infatti, il d.lgs 21 giugno 2017, n. 108, con cui è stata data attuazione nel nostro ordinamento alla direttiva 2014/41/LIE del Parlamento europeo e del Consiglio del 3 aprile 2014 relativa all’ordine europeo di indagine penale, prevede che tale provvedimento possa avere ad oggetto anche l’esecuzione in Italia di una audizione mediante videoconferenza della persona sottoposta ad indagini o dell’imputato, con il consenso di queste, audizione che è condotta direttamente dall’autorità di emissione o sotto la sua direzione (art. 18); ordine che, in ogni caso, non è proporzionato se dalle sua esecuzione possa derivare un sacrificio ai diritti e alle libertà dell’imputato o della persona sottoposta al indagini, non giustificato dalle esigenze investigative o probatorie del caso concreto (art. 7).
La valenza di tali disposizioni va interpretata alla luce del contenuto della suddetta direttiva, nella quale, nel considerando 26, si legge significativamente che “Per garantire un uso proporzionato del mandato di arresto europeo, l’autorità di emissione dovrebbe esaminare se un ordine europeo di indagine costituisca un mezzo efficace e proporzionato per svolgere i procedimenti penali. L’autorità di emissione dovrebbe esaminare, in particolare, se l’emissione di un ordine europeo di indagine ai fini dell’audizione di una persona sottoposta a indagini o di un imputato mediante videoconferenza possa costituire una valida alternativa”.
Né va trascurato che la Commissione europea, nel formalizzare con il provvedimento C/2023/1720 il “Manuale sull’emissione e l’esecuzione del mandato di arresto europeo”, ha espressamente stabilito che il mandato di arresto europeo “lo scopo del mandato di arresto europeo non è il trasferimento di persone affinché siano semplicemente sentite in quanto indagate (potendo) ricorrere ad altre misure, come l’ordine europeo d’indagine» (punto 2.1.1): provvedimento che, “in talune situazioni può essere emesso per l’audizione di un indagato mediante collegamento video al fine di valutare se (poi) emettere un mandato di arresto europeo per l’esercizio dell’azione penale contro tale persona» (punto 2.5).
In tale ottica non va dimenticato che, nella fattispecie, l’impiego di un siffatto “alternativo” strumento di indagine era stato espressamente sollecitato dai difensori dell’odierno ricorrente, senza aver ricevuto alcuna risposta da parte

delle autorità competenti; circostanza che è stata “svalutata” dalla Corte di appello di Brescia che ha preferito pronunciarsi sulla richiesta contenuta in un mandato di arresto europeo che l’autorità giudiziaria dello stato di emissione aveva successivamente “riqualificato” come ordine europeo di indagine.

5. L’opzione interpretativa, che in questa sede si è inteso, privilegiare si inscrive coerentemente in un oramai ben delineato orientamento interpretativo di questa Corte, in base al quale si è affermato che, per un verso, non può essere data esecuzione ad un mandato di arresto europeo emesso per esclusive finalità investigative, disancorate dall’esercizio dell’azione penale, dovendosi garantire un uso proporzionale dell’euromandato ed essendo possibile il ricorso, ai detti fini, a strumenti di cooperazione non coercitivi nell’ambito dello spazio giuridico comune, alla stregua della Direttiva 2014/41/UE sull’Ordine europeo d’indagine (Sez. 6, n. 7861 del 21/02/2023, COGNOME, Rv. 284251; Sez. 6, n. 15970 del 17/04/2007, COGNOME, Rv. 236378); e che, per altro verso, in tema di mandato di arresto europeo processuale, non viola il principio di proporzionalità di cui all’art. 7 del d.lgs. n. 108 del 201:7, la decisione con cui l’autori giudiziaria italiana, su richiesta di quella straniera, “disponga” la consegna dell’imputato ai fini della partecipazione al procedimento a suo carico, qualora sia stata già inutilmente esperita, ai medesimi fini, una opzione procedurale meno invasiva della libertà personale della persona imputata (principio enunciato in un procedimento nel quale era accaduto che la consegna all’autorità giudiziaria estera era stata disposta alla luce della pregressa condotta non collaborativa dell’imputato che, già citato per l’udienza in videoconferenza, non si era presentato: v. Sez. 6, n. 37474 del 12/09/2023, T., Rv. 285776; nello stesso senso anche Sez. 6, n. 43386 del 11/10/2016, Berdzik, Rv. 268305). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La sentenza impugnata va, dunque, annullata senza rinvio per la mancanza dei presupposti di fondo per l’accoglimento della richiesta di consegna contenuta in un mandato di arresto europeo, non essendo necessario il compimento di ulteriori accertamenti in un giudizio di rinvio che, allo stato, appare superfluo.

Nel riconoscimento della fondatezza dei sopra indicati motivi resta assorbito l’esame delle restanti doglianze formulate con il ricorso.

Segue la declaratoria di perdita di efficacia della misura calKelare alla quale è sottoposto il ricorrente.

Alla cancelleria vanno demandati per gli adempimenti comunicativi di legge.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata.

Dichiara cessata l’esecuzione della misura cautelare in corso. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n.

69/2005 nonché per gli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc. Pen. Così deciso il 20/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.