Mandato di Arresto Europeo: No al vaglio sugli indizi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto destinatario di un Mandato di Arresto Europeo emesso dall’Austria. Il ricorrente lamentava la mancanza di descrizione delle fonti di prova. La Corte ha chiarito che, a seguito della riforma introdotta dal D.Lgs. 10/2021, l’autorità giudiziaria italiana non ha più il potere di valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, essendo tale verifica di competenza esclusiva dello Stato di emissione, in base al principio di reciproca fiducia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Stop al Controllo sui Gravi Indizi di Colpevolezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14392 del 2024, torna a definire i contorni applicativi del Mandato di Arresto Europeo (MAE), uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea. La pronuncia chiarisce in modo definitivo che, a seguito della riforma del 2021, i giudici italiani non possono più sindacare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona richiesta in consegna. Approfondiamo la vicenda e le importanti implicazioni di questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un Mandato di Arresto Europeo emesso dall’autorità giudiziaria austriaca nei confronti di un cittadino italiano. L’accusa era grave: partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una serie di furti con strappo di orologi di lusso, tra cui un episodio specifico riguardante un orologio del valore di 120.000 euro.

La Corte di Appello di Napoli, investita della questione, aveva autorizzato la consegna del soggetto all’Austria, subordinandola alla condizione che, una volta concluso il processo, l’eventuale pena fosse scontata in Italia. Contro questa decisione, la difesa dell’interessato ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Motivo del Ricorso: Una Difesa Basata su Norme Superate

Il ricorrente lamentava una violazione di legge, sostenendo che il Mandato di Arresto Europeo fosse illegittimo perché non conteneva una descrizione adeguata delle fonti di prova e degli indizi a suo carico. Secondo la difesa, questa mancanza impediva al giudice italiano di effettuare il necessario vaglio sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, un tempo richiesto dalla legge n. 69 del 2005.

L’argomentazione difensiva, tuttavia, si fondava su una versione della normativa non più in vigore.

L’Impatto della Riforma sul Mandato di Arresto Europeo

Il punto cruciale della decisione della Cassazione risiede nell’analisi dell’evoluzione legislativa. Con il decreto legislativo 2 febbraio 2021, n. 10, il legislatore italiano ha adeguato la disciplina nazionale a quella europea, modificando in modo sostanziale la legge n. 69 del 2005.

La modifica più significativa ha riguardato proprio l’eliminazione del potere, per il giudice dello Stato di esecuzione (in questo caso, l’Italia), di valutare nel merito la fondatezza dell’accusa. Le norme che prevedevano il controllo sui “gravi indizi di colpevolezza” (come il previgente art. 17, comma 4) sono state abrogate. Questo cambiamento si fonda sul principio della massima reciproca fiducia tra gli ordinamenti giudiziari degli Stati membri dell’Unione Europea.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici hanno spiegato che il ricorrente ha erroneamente richiamato disposizioni ormai abrogate. La nuova disciplina, applicabile ai mandati emessi dopo il 20 febbraio 2021 (come nel caso di specie), esclude categoricamente che la Corte di Appello possa interferire nella valutazione della fondatezza dell’accusa. Questo compito spetta in via esclusiva all’autorità giudiziaria dello Stato di emissione.

La descrizione dei fatti richiesta nel MAE, chiarisce la Corte, ha oggi una funzione diversa: serve unicamente a permettere al giudice italiano di verificare la sussistenza del requisito della doppia incriminazione (cioè che il fatto sia reato in entrambi i Paesi) e se il reato rientri nell’ambito di applicazione della normativa sul MAE. Non è più uno strumento per un controllo esterno sulla probabilità di colpevolezza.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine della cooperazione giudiziaria europea: la fiducia reciproca. Lo Stato di esecuzione non è un giudice d’appello rispetto alle decisioni cautelari assunte da un altro Stato membro. Il controllo sulla solidità delle accuse è rimesso interamente al sistema giudiziario che ha emesso il mandato, nel rispetto dei diritti fondamentali garantiti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e dalle tradizioni costituzionali comuni. Questa pronuncia consolida l’efficienza del Mandato di Arresto Europeo, rendendo la procedura di consegna più rapida e lineare, in piena coerenza con gli obiettivi dell’Unione Europea.

Dopo la riforma del 2021, il giudice italiano può ancora valutare i gravi indizi di colpevolezza in un Mandato di Arresto Europeo?
No. La sentenza chiarisce che il D.Lgs. 10/2021 ha eliminato il potere della Corte di Appello di valutare i gravi indizi di colpevolezza. Tale verifica è di esclusiva competenza dell’autorità giudiziaria dello Stato membro di emissione.

A cosa serve la descrizione dei fatti contenuta nel Mandato di Arresto Europeo secondo la nuova disciplina?
Serve principalmente a consentire al giudice dello Stato di esecuzione di verificare il requisito della doppia incriminazione e l’ambito di applicazione della legge sul MAE, ma non a effettuare un vaglio sulla fondatezza dell’accusa.

Perché è stato eliminato il controllo sulla fondatezza dell’accusa da parte dello Stato di esecuzione?
Per armonizzare la normativa nazionale a quella europea e rafforzare il principio di massima reciproca fiducia tra gli ordinamenti giudiziari degli Stati membri, che è il fondamento della cooperazione giudiziaria nell’Unione Europea.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14392 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14392 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a COGNOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/03/2024 della Corte di Appello di COGNOME

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di COGNOME ha dispost consegna di NOME COGNOME all’autorità giudiziaria della Repubblic:a d’Austria in esecuz del mandato di arresto europeo processuale emesso in data 23 febbraio 2024 dal Procuratore della Repubblica di AVV_NOTAIO, autorizzato dalla Corte Regionale, per avere partecipato ad una associazione a delinquere con altri soggetti identificati (NOME NOME NOME COGNOME) commettere una serie indeterminata di furti con strappo di orologi di elevato valore ed ave
commesso in concorso con i predetti, il giorno 10 agosto 2023 nella città di Modling, un f con strappo di un orologio del valore di 120 mila euro.

La Corte di appello con la sentenza impugnata ha disposto la consegna alla competente A.G. dello Stato emittente subordinatamente alla condizione che la persona dopo essere stata sottoposta a processo, sia rinviata nello Stato italiano per scontarvi la pena o la mis sicurezza privative della libertà personale, eventualmente applicate nei suoi confronti nello membro di emissione.

Il ricorrente deduce un unico motivo di ricorso per violazione di legge, nello spec degli artt. 6, 17, comma 4, 18 lett.t) e p) della legge n. 69 del 2005 essendo il MAE stato eme senza la descrizione delle fonti di prova necessaria al vaglio della sussistenza dei gravi posti a fondamento della misura cautelare emessa dall’autorità Giudiziaria austriaca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. Nella motivazione della sentenza impugnata si dà conto della natura processuale del MAE, contenente sia l’indicazione del provvedimento cautelare emesso per reati rientranti nel camp di applicazione degli artt. 7 e 8 della legge n. 69 del 2005, e sia la descrizione delle circ del reato, delle modalità esecutive e del grado di partecipazione del ricercato.

Viene anche chiarito che trattandosi di mandato di arresto emesso in data successiva al 2 febbraio 2021 trova applicazione la nuova disciplina introdotta dal d.lgs. 2 febbraio 202 10, che ha modificato l’art. 17 escludendo il potere della Corte di appello di valutare i grav di colpevolezza.

Al riguardo si deve solo rettificare il riferimento alla data di entrata in vigore del disposizioni, atteso che il citato d.lgs. n. 10 del 2021 è stato pubblicato sulla G.U. n. 3 febbraio 2021 ed è entrato in vigore il 20 febbraio 2021 dopo la scadenza dell’ordinario termi di quindici giorni di vacatio legis, in assenza di diverse disposizioni.

Il ricorrente richiama nel motivo di ricorso delle disposizioni che sono state abrogate effetto della citata riforma della legge 22 aprile 2005, n. 69, che dis il mandato di arresto europeo.

Invero, al fine di armonizzare e adeguare la normativa nazionale a quella europea, con l modifiche apportate dal d.lgs 2 febbraio 2021, n. 10 sono state eliminate quelle disposizioni facevano riferimento all’emissione di un provvedimento cautelare, in particolare quella di all’art. 1, comma 3, legge 69 del 2005 che stabiliva che « l’Italia darà esecuzione al mand d’arresto europeo alle condizioni e con le modalità stabilite dalla presente legge, sempre ch provvedimento cautelare in base al quale il mandato è stato emesso sia stato sottoscritto da u giudice, sia motivato, ovvero che la sentenza da eseguire sia irrevocabile».
Ed ancora è stato soppresso tra le cause di rifiuto l’art. 18, comma 1, lett. q), della cit. che faceva riferimento all’emissione di un provvedimento cautelare mancante di motivazione

L’art. 6, comma primo, lett. c), della legge n. 69 del 2005 consente, infatti, il rico procedura in esame con riferimento ad ogni provvedimento di natura coercitiva emesso dall’Autorità giudiziaria dello Stato di emissione, qualunque ne siano i motivi, purché inere processo, essendo la finalità del mandato non solo quella di dare esecuzione ad una pena definitivamente irrogata dall’A.G. di uno Stato membro ma anche di dare corso all’eserciz dell’azione penale.

Con il d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, il riferimento ai “gravi indizi” è stato espunto 17, con la conseguenza che la mancata indicazione di essi non costituisce legittimo motivo d rifiuto alla consegna, nemmeno di carattere facoltativo (Sez. 6, n. 39196 del 28/10/202 Ferrari, Rv. 282118).

E in linea con tale indicazione, l’attuale art. 6, al comma 1, lettera e), della stessa legge prevede oggi che il mandato contenga una descrizione delle circostanze della commissione del reato, compresi il momento, il luogo e il grado di partecipazione del ricercato mentre è s soppresso il riferimento alla relazione illustrativa delle fonti di prova e degli indizi di co (di cui al previgente comma 4, lettera a), dello stesso art. 6).

Come correttamente affermato dalla Corte di appello, quindi, rispetto alla verifica d fondatezza dell’accusa, per quanto sopra osservato sugli interventi normativi operati l’adeguamento della normativa nazionale a quella europea, nessuna interferenza è ammessa da parte dell’A.G. dello Stato di esecuzione, essendo tale verifica di esclusiva competenza giudizio penale pendente davanti all’A.G. dello Stato di emissione.

La descrizione dei fatti è comunque sempre richiesta dalla nuova disciplina ma solo perché funzionale alla verifica del requisito della doppia incriminazione e più in generale dell’amb applicazione riferito ai reati di cui agli artt. 7 e 8 della legge n. 69 del 2005.

Coerentemente alla decisione quadro 2002/584/GAI del 13 giugno 2002 relativa al mandato d’arresto europeo è stato definitivamente chiarito, con la soppressione delle disposizioni ora abrogate ed erroneamente richiamate dal ricorrente, che non spetta alla A.G. dello Stato esecuzione il vaglio della fondatezza dell’accusa che è rimesso esclusivamente all’A.G. dello Sta di emissione.

Va ricordato, peraltro, che anche in costanza del previgente art. 17, comma 4, legge n. 6 del 2005, che prevedeva, quale presupposto per la consegna, l’esistenza di “gravi indizi colpevolezza”, tale requisito è sempre stato inteso dalla giurisprudenza di legittimità in t di mero controllo esterno del provvedimento cautelare estero e non come autonoma verifica della qualificata probabilità di colpevolezza, proprio al fine di fornire una interpre costituzionalmente orientata di dette previgenti disposizioni che si ponevano altrimen contrasto con la normativa europea e con il principio della massima reciproca fiducia degli S membri sul rispetto dei diritti fondamentali di libertà personale da parte degli ordina nazionali, garantiti dalla Convenzione Europea dei diritti dell’uomo, guadi risultano dalle tra
costituzionali comuni degli Stati membri (per tutte, Sez. U, n. 4614 del 30/01/2007, Ramoci Rv. 235348).

Da qui la manifesta infondatezza del ricorso.

All’inammissibilità del ricorso conseguono a carico del ricorrente le pronunce di cui all’art. 616 cod. proc. pen.

La Cancelleria darà corso agli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 5 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.