Mandato di arresto europeo: no ai domiciliari

La Corte di Cassazione conferma la detenzione in carcere per una cittadina straniera, richiesta in consegna con un mandato di arresto europeo. La Corte ha ritenuto corretto il rigetto della richiesta di arresti domiciliari, motivando l’elevato pericolo di fuga sulla base delle ingenti disponibilità finanziarie, dell’assenza di legami con l’Italia e dei contatti internazionali della donna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di arresto europeo e pericolo di fuga: quando il carcere è l’unica opzione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 32054/2024 offre importanti chiarimenti sulla gestione delle misure cautelari nell’ambito di un mandato di arresto europeo. In particolare, la Corte si è pronunciata sul rigetto di una richiesta di arresti domiciliari per una persona richiesta da Cipro, sottolineando come l’elevato pericolo di fuga, desunto da ingenti risorse finanziarie e mancanza di legami con il territorio, possa giustificare la custodia in carcere quale unica misura adeguata.

I fatti del caso

Una cittadina straniera veniva arrestata in Italia in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria di Cipro per reati gravi, tra cui associazione a delinquere, corruzione e riciclaggio. La Corte di Appello di Roma applicava la custodia cautelare in carcere. La difesa della donna presentava ricorso, chiedendo la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. La richiesta si basava sulla sopraggiunta disponibilità di un alloggio in Italia. Tuttavia, la Corte di Appello respingeva l’istanza, confermando la detenzione in carcere. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sul mandato di arresto europeo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte di Appello. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti principali: la concretezza del pericolo di fuga e l’inammissibilità dei motivi nuovi presentati dalla difesa.

La valutazione sul pericolo di fuga

La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte di Appello pienamente logica e coerente. Il pericolo che la donna potesse sottrarsi alla consegna è stato considerato altamente probabile sulla base di una serie di elementi oggettivi:

* Assenza di radicamento in Italia: la donna non parlava la lingua italiana, non aveva documenti italiani, né un lavoro o una residenza stabile.
* Circostanze dell’arresto: l’arresto era avvenuto in un aeroporto internazionale, a seguito di un volo proveniente dal Qatar.
* Enormi disponibilità finanziarie: la disponibilità di 21 milioni di dollari su un conto bancario è stata considerata un fattore decisivo.
* Legami con l’estero: la donna aveva collegamenti con altri Paesi (Vietnam e Russia).

Questi fattori, nel loro complesso, superano l’argomento della difesa relativo al ritiro del passaporto. Secondo la Corte, l’ingente patrimonio finanziario e la natura dei reati contestati (che implicano una certa abilità nel muoversi in contesti internazionali) rendono concreto il rischio che la donna possa procurarsi documenti falsi e rendersi latitante.

L’inammissibilità dei motivi nuovi

La difesa aveva introdotto in Cassazione nuovi argomenti, come le presunte pessime condizioni delle carceri cipriote e vizi relativi alla fondatezza del mandato di arresto europeo stesso. La Corte ha dichiarato questi motivi inammissibili. Si tratta, infatti, di questioni che richiedono accertamenti di fatto e che non erano state sottoposte al vaglio della Corte di Appello. I giudici hanno chiarito che la fase cautelare, relativa alla misura detentiva, ha un perimetro di valutazione limitato e sommario. Le questioni complesse sulla legittimità della consegna e sul rispetto dei diritti fondamentali nello Stato richiedente devono essere affrontate nella fase successiva del procedimento, dedicata alla decisione sulla consegna.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nelle procedure di consegna basate su un mandato di arresto europeo: il ricorso avverso le misure cautelari è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile, quindi, chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito. Una motivazione ‘apparente’ o ‘graficamente mancante’ costituisce una violazione di legge, ma una motivazione logica e fondata su elementi concreti, come quella della Corte d’Appello nel caso di specie, non è censurabile in sede di legittimità.

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la fase cautelare e la fase di merito della procedura di consegna. Nella prima, il giudice deve compiere una valutazione rapida, basata sulle informazioni contenute nel mandato, per decidere sulla necessità della detenzione, verificando solo l’assenza di cause ostative evidenti alla consegna. Approfondimenti istruttori, come la verifica delle condizioni carcerarie di un altro Stato membro, sono riservati alla fase successiva.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui, in presenza di un mandato di arresto europeo, la valutazione del pericolo di fuga deve essere particolarmente rigorosa. La disponibilità di ingenti risorse economiche, unita alla mancanza di legami stabili con il territorio italiano, costituisce un fattore preponderante che può portare a considerare la custodia in carcere come l’unica misura idonea a prevenire la latitanza. Inoltre, la pronuncia traccia un confine netto tra gli argomenti spendibili nella fase cautelare e quelli da riservare al giudizio sulla consegna, limitando il ricorso in Cassazione alle sole violazioni di legge e precludendo la discussione di questioni di fatto non precedentemente dedotte.

Quando può essere negata la sostituzione del carcere con i domiciliari in caso di mandato di arresto europeo?
La sostituzione può essere negata quando sussiste un pericolo di fuga elevato e concreto. La sentenza chiarisce che elementi come ingenti disponibilità finanziarie, assenza di legami stabili con l’Italia e forti connessioni internazionali sono indicatori determinanti di tale rischio, rendendo la custodia in carcere l’unica misura idonea a garantire la procedura di consegna.

È possibile presentare in Cassazione nuovi argomenti, come le cattive condizioni delle carceri estere, per opporsi alla detenzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali motivi sono inammissibili se non sono stati precedentemente sottoposti al giudice di merito (la Corte di Appello). Le questioni che richiedono accertamenti di fatto, come le condizioni detentive di un altro Stato, devono essere trattate nel procedimento principale sulla consegna e non nella fase cautelare o, per la prima volta, in sede di legittimità.

Qual è il perimetro di valutazione del giudice nella fase cautelare di un mandato di arresto europeo?
La valutazione del giudice in questa fase è sommaria e limitata. Si basa principalmente sulle informazioni contenute nel mandato di arresto europeo e serve a deliberare sulla necessità della misura cautelare, verificando unicamente la sussistenza di cause ostative alla consegna che emergano in modo evidente, senza necessità di ulteriori e complessi accertamenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32054 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32054 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME (CODICE_FISCALE), nata a Vladivostok (Russia) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 28/05/2024 della Corte di Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che conclude per l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME, difensore di NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Roma ha respinto la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere, applicata in data 18 giugno 2024 nei confronti di NOME COGNOME, in funzione della sua consegna alla Repubblica di Cipro, in esecuzione del mandato di arresto europeo emesso il 12 giugno 2023 dalla Corte Distrettuale di Nicosia, nell’ambito di un

procedimento in cui si contestano alla COGNOME i reati di associazione a delinquere, corruzione, riciclaggio, commessi nel territorio cipriota, punibili con pena massima di anni quattordici di reclusione.

Con atto a firma del difensore di fiducia, COGNOME ha proposto ricorso, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, disp. att. co proc. pen.

2.1. Violazione di legge, in relazione all’art. 9, commi 4 e 5, legge n. 69 del 2005, nonché degli artt. 274, lett. b), e 275, commi 1, 3 e 3-bis, cod. proc. pen., per avere l’ordinanza omesso di motivare su elementi tali da escludere il pericolo di fuga, quali la sopraggiunta disponibilità di una dimora in Italia (presso l’abitazione in Bomarzo di una cittadina russa disposta ad ospitarla), in contraddizione con la precedente ordinanza cautelare che aveva disposto la custodia in carcere motivando esclusivamente sull’assenza di un alloggio idoneo “per ottenere eventualmente il regime degli arresti dorniciliari con dispositivo elettronico di controllo”.
2.2. Violazione di legge per mancanza di motivazione sulla concreta sussistenza di un pericolo di fuga, desunto dalla disponibilità di ingenti risorse economiche e dalla circostanza dell’avvenuto arresto presso l’aeroporto di Roma Fiumicino dopo un volo proveniente dal Quatar, quindi, in assenza di congrui elementi di valutazione.

2.3. Violazione di legge in relazione alle già sopra indicate disposizioni, per avere l’ordinanza omesso di motivare sull’esclusiva adeguatezza della custodia in carcere e non anche degli arresti domiciliari con controllo elettronico, giustificando tale sua decisione esclusivamente sulla base delle circostanze di fatto sopra specificate.

Si deve dare atto che in data 20 giugno il difensore della ricorrente ha depositato motivi nuovi per violazione di legge deducendo:

con il primo motivo, il difetto delle condizioni per disporre la consegna e, quindi, per il mantenimento della misura cautelare, in ragione delle pessime condizioni delle carceri cipriote tali da tradursi in una violazione del divieto d trattamenti inumani e degradanti;

con il secondo e terzo motivo, l’assenza di un provvedimento cautelare, essendo stato il mandato di arresto emesso sulla base di mere esigenze investigative al di fuori di un procedimento penale pendente nei confronti della persona richiesta, senza una descrizione degli elementi indiziari a supporto dell’accusa di riciclaggio;

con il quarto motivo, si ripropongono le stesse argomentazioni poste a fondamento del ricorso in merito alla assenza di ragioni che possano giustificare la necessità della custodia in carcere in luogo della misura degli arresti domiciliari con l’ausilio del c.d. braccialetto elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere, pertanto, rigettato.

Si deve innanzitutto rammentare che ai sensi degli artt. 9, comma 7, legge 69 del 2005 e 719 cod. proc. pen., avverso i provvedimenti in materia di libertà personale adottati nella procedura di consegna attivata da un mandato di arresto europeo è ammesso il ricorso per cassazione per la sola violazione di legge.

La mancanza di motivazione costituisce vizio di violazione di legge (ex art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen.) e non vizio della motivazione (ex art. 606, comma 1, lett. e, cod.proc.pen.) quando la motivazione è graficamente mancante o del tutto palesemente apparente.

Nel caso di specie il ricorrente censura il contenuto della motivazione, svolgendo deduzioni sulla non pertinenza degli argomenti utilizzati dalla Corte di appello a supporto del pericolo di fuga e della scelta della custodia cautelare in carcere quale unica misura adeguata al caso concreto.

Ma è sufficiente osservare che le valutazioni dell’ordinanza impugnata, sul piano logico, appaiono del tutto coerenti ad una lettura dell’attuale situazione e contesto specifico della persona richiesta, compatibile con la concreta attuale possibilità che la stessa si sottragga alla consegna.

Nell’ordinanza impugnata si evidenzia che l’arrestata non parla la lingua italiana, che non è titolare di documenti d’identità italiani, che è priva di lavoro di una residenza stabile in Italia, che l’arresto è avvenuto presso lo scalo aereo di Roma Fiumicino con provenienza dal Qatar e che le enormi disponibilità finanziarie (21 milioni di dollari americani sul proprio conto bancario) ed i legami all’estero (Vietnam e Russia) rendono altamente probabile la disponibilità di appoggi per rendersi latitante e sottrarsi alla consegna.
Le ulteriori considerazioni sulla impossibilità di viaggiare per effetto del ritir del passaporto sono evidentemente superate dalla rilevata disponibilità di ingentissime disponibilità finanziarie, oltre che dalla natura dei reati per cui s procede (associazione a delinquere, corruzione e riciclaggio), in ragione dell’implicito riferimento alla facilità di reperire falsi documenti di identità.

Si deve, pertanto, escludere che la motivazione del provvedimento impugnato sia inesistente o solo apparente, e che sussista il vizio di violazione di legge che, solo, rileva in questa procedura cautelare.

I motivi nuovi sono, invece, inammissibili perché investono questioni che non sono state poste a base della istanza di revoca e/o sostituzione della misura cautelare e che devono essere avanzate in prima istanza davanti al giudice di merito, anche perché presuppongono accertamenti in fatto sui presupposti della consegna non consentiti in sede di legittimità neppure nell’ambito della stessa procedura di verifica dei presupposti della consegna a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 2 febbraio 2021, n.10.
Con specifico riferimento, poi, al perimetro di valutazione proprio della fase cautelare, si deve ribadire il principio già affermato dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 29815 del 31/05/2017, COGNOME, Rv 270641; Sez. 6, n. 19764 del 05/05/2006, COGNOME, Rv. 234164) che la condizione negativa dell’insussistenza di cause ostative alla consegna, pur prevista dall’art. 9, comma 6, della I. n.69 del 2005 come necessaria anche all’adozione di misura coercitiva, presuppone elementi obiettivi certi che non richiedono accertamenti integrativi, non previsti nella sede di sommaria delibazione svolta al limitato fine cautelare, essendo riservato ogni approfondimento istruttorio alla fase successiva dell’apprezzamento dei presupposti della consegna.
L’art. 9 della citata legge n. 69/2005 prevede, infatti, che l’emissione delle misure cautelari sia oggetto di una valutazione basata sulle sole informazioni contenute nel mandato di arresto europeo o della equipollente segnalazione della persona nel RAGIONE_SOCIALE Informativo RAGIONE_SOCIALE (S.I.S.), funzionali non alla verifica della fondatezza della richiesta di consegna ma alla sola delibazione della sussistenza di cause ostative alla consegna all’estero che emergano in modo evidente, senza necessità di ulteriori accertamenti.
Le informazioni e gli accertamenti integrativi sono previsti dall’art.16 della cit. in funzione delle più approfondite valutazioni che la Corte di appello è tenuta a compiere ove non ritenga sufficienti le informazioni trasmesse dallo Stato membro di emissione ai fini della decisione sulla consegna.

Del resto, la più limitata cognizione nella fase cautelare è compensata dalla previsione di tempi ristrettissimi per la decisione con ripercussioni sul mantenimento della misura cautelare, sebbene non più soggetta a caducazione immediata secondo le nuove disposizioni introdotte dall’art.22-bis (aggiunto dall’art.19 del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10).

Al rigetto del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

La Cancelleria curerà l’espletamento degli incombenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

liere estensore Il Co

GLYPH

Così deciso in Roma il 25 giugno 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.