Mandato di Arresto Europeo: motivi del ricorso

Un cittadino rumeno, condannato nel suo paese, si opponeva alla consegna sulla base del suo radicamento in Italia. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che in materia di mandato di arresto europeo non è possibile contestare la valutazione dei fatti compiuta dalla Corte d’Appello, come il livello di integrazione sociale, ma solo specifici errori di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: i Limiti del Ricorso in Cassazione sul Radicamento

L’applicazione del mandato di arresto europeo (MAE) solleva questioni complesse, specialmente quando la persona richiesta ha stabilito legami significativi con lo Stato in cui si trova. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31756/2024) ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso contro una decisione di consegna, in particolare quando l’appello si fonda sul presunto “radicamento” dell’individuo in Italia. Il caso riguardava un cittadino rumeno, condannato a nove anni di reclusione per reati gravi nel suo Paese d’origine, di cui la Romania chiedeva la consegna.

I fatti del caso e la decisione della Corte d’Appello

La vicenda trae origine da un mandato di arresto europeo emesso dalle autorità rumene per l’esecuzione di una condanna a nove anni di reclusione per tentato omicidio e lesioni aggravate. L’uomo, rintracciato in Italia, si opponeva alla consegna. La Corte d’Appello di Bari, tuttavia, accoglieva la richiesta della Romania, ordinando la consegna del cittadino. La Corte territoriale riteneva sussistenti le condizioni per l’esecuzione del mandato e assenti i motivi di rifiuto, sia obbligatori che facoltativi, previsti dalla legge italiana (L. 69/2005).

Il ricorso basato sul radicamento e il mandato di arresto europeo

Il difensore del condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato gli elementi che dimostravano il suo stabile radicamento in Italia. Secondo la difesa, il tempo trascorso dalla commissione dei reati e l’inizio di un percorso di vita e lavoro nel nostro Paese costituivano indici di un’integrazione tale da giustificare il rifiuto facoltativo della consegna, ai sensi dell’art. 18-bis della legge sul mandato di arresto europeo. Il ricorso lamentava, quindi, un vizio di motivazione e una violazione di legge.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo una motivazione netta e di grande rilevanza procedurale. I giudici hanno innanzitutto ricordato che la normativa sul mandato di arresto europeo è stata riformata, limitando i motivi per cui è possibile ricorrere in Cassazione. Attualmente, il ricorso è consentito esclusivamente per violazioni di legge (vizi indicati nell’art. 606, lett. a, b, c, del codice di procedura penale), escludendo la possibilità di contestare l’illogicità o la contraddittorietà della motivazione.

Nel caso di specie, il ricorrente, pur qualificando il suo motivo come violazione di legge, stava in realtà criticando la valutazione di merito compiuta dalla Corte d’Appello circa il suo effettivo radicamento in Italia. Chiedeva, in sostanza, alla Cassazione di riesaminare i fatti e di giungere a una conclusione diversa. Questo tipo di valutazione, hanno chiarito i giudici, è precluso in sede di legittimità per questa specifica materia.

La Corte ha inoltre osservato che, in ogni caso, la Corte d’Appello aveva compiutamente esaminato gli elementi portati dalla difesa. Aveva considerato il periodo di detenzione scontato in Romania (dal 2019 al 2022) e il fatto che il suo rientro stabile in Italia, con un contratto di locazione e un lavoro, fosse avvenuto solo dal gennaio 2023. Questi elementi, secondo i giudici di merito, non erano sufficienti a dimostrare un radicamento “reale, continuativo e non estemporaneo” tale da giustificare il rifiuto della consegna.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale nella procedura di consegna basata su un mandato di arresto europeo: il giudizio della Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Chi intende opporsi alla consegna non può sperare di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti, come l’effettiva integrazione sociale nel territorio italiano. Il ricorso deve invece concentrarsi sulla dimostrazione di specifiche e puntuali violazioni delle norme di diritto applicate dalla Corte d’Appello. Questa pronuncia ribadisce la natura semplificata e accelerata della cooperazione giudiziaria europea, limitando le possibilità di impugnazione a questioni strettamente giuridiche.

È possibile presentare ricorso in Cassazione contro una sentenza che dispone la consegna in base a un mandato di arresto europeo per vizi di motivazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, a seguito delle modifiche legislative, il ricorso avverso le sentenze in materia di mandato di arresto europeo è consentito solo per violazione di legge (art. 606, lett. a, b, c, c.p.p.), escludendo la possibilità di contestare l’illogicità o la contraddittorietà della motivazione.

Il “radicamento” di una persona in Italia può essere un motivo per rifiutare un mandato di arresto europeo?
Sì, il radicamento in Italia, se sussistono determinate condizioni, può costituire un motivo di rifiuto facoltativo della consegna. Tuttavia, la valutazione di tale condizione spetta al giudice di merito (la Corte d’Appello), e la sua decisione non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione se l’appello si basa su una presunta errata valutazione dei fatti.

Quali elementi ha considerato la Corte d’Appello per escludere il radicamento nel caso specifico?
La Corte d’Appello ha valutato che l’interessato era stato detenuto in Romania per circa tre anni fino al 2022 e che il suo rientro in Italia con un contratto di lavoro e di locazione risaliva solo al gennaio 2023. Questi elementi sono stati ritenuti non sufficienti a dimostrare un radicamento reale, continuativo e non estemporaneo tale da giustificare il rifiuto della consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 31756 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 31756 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/08/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato in Romania il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Bari in data 16/7/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del difensore di COGNOME NOME COGNOME, AVV_NOTAIO il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 16/7/2024, la Corte d’Appello di Bari, ordinava la consegna allo stato richiedente (Romania) del cittadino COGNOME NOME COGNOME nato a Botosani ( Romania) il DATA_NASCITA, in relazione al mandato di arresto europeo esecutivo in relazione alla sentenza della Corte regionale di Botosani che lo aveva condannato alla pena di anni 9 di reclusione per i reati di tentato omicidio e lesioni aggravate, rilevando tanto la sussistenza delle condizioni positive,

quanto l’assenza di condizioni ostative alla consegna.

In particolare la Corte di appello, a fronte del mancato consenso alla consegna, ha escluso che la sussistenza delle condizioni del rifiuto obbligatorio e di quello facoltativo di cui agli artt. 18 e 18 bis L. 69/2005 ravvisando la sussistenza dei requisiti richiesti dall’art. 6 lett. C) della stessa legge.

2.Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione COGNOME NOME NOME per mezzo del difensore il quale deduce vizio di motivazione e violazione di legge ex art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen., non avendo la Corte di appello considerato gli indici rivelatori del radicamento del prevenuto in Italia ai sensi dell’art. 18 co.2 e comma 2 bis, L. 69/2005 tenuto conto del tempo trascorso dalla commissione dei reati a lui contestati e l’inizio del periodo di residenza e/o dimora in Italia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

A seguito delle modifiche apportate alla L. 22 aprile 2005, n. 69, l’attuale previsione dell’art. 22 consente la proposizione del ricorso per cassazione esclusivamente per far valere i vizi di cui all’art. 606, lett. a), b) e c), con conseguente esclusione del vizio di motivazione.

La scelta del Legislatore va inquadrata nella complessiva riformulazione dell’art. 22 L. 22 aprile 2005, n. 69.

Tale norma, nell’originaria previsione, stabiliva che il ricorso per cassazione poteva essere proposto «anche per il merito» e non contenendo alcuna limitazione, consentiva la proposizione di tutti i motivi previsti dall’art. 606 cod. proc. pen.

A seguito della riformulazione, da un lato è stato espunto il riferimento alla proponibilità del ricorso «anche nel merito» e, al contempo, è stata circoscritta la possibilità di proporre i soli motivi previsti dall’art. 606, lett. a), b) e c), con conseguente espunzione del vizio di motivazione.

Tale duplice intervento, induce a ritenere che, con riguardo ai procedimenti in tema di mandato di arresto europeo, la Cassazione non è più giudice del merito ed il ricorso non può essere proposto per vizi attinenti alla contraddittorietà o illogicità della motivazione.

Fatta tale premessa, si rileva come nel caso di specie, l’unico motivo di ricorso, pur rubricato come erronea applicazione di legge ed illogicità della motivazione, si risolve essenzialmente nella deduzione di presunti vizi

motivazionali della sentenza impugnata.

Il ricorrente, infatti, censura aspetti attinenti essenzialmente al merito della valutazione della condizione del radicamento in Italia da almeno 5 anni, ai fini del rifiuto facoltativo della consegna. Aspetto che la Corte di appello ha adeguatamente valutato avendo riguardo al dato oggettivo della carcerazione del consegnando dal 19/2/2019, per circa tre anni, fino al 2022, in Romania, e del suo rientro in Italia solo allorchè ha stipulato il contratto di locazione e cominciato a lavorare come bracciante agricolo dal 1 gennaio 2023 (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata).
La Corte di appello, conscia dell’arresto giurisprudenziale di cui alla sent. della Sez. 6 n. 25561/2024, ha preso in considerazione tutti gli ulteriori elementi che fungono da indici rivelatori della stabile permanenza in Italia (conoscenza della lingua italiana, svolgimento di attività lavorativa , dimora stabile in Italia : cfr. pag. 4 della sentenza impugnata), ritenendoli coerenti con il dato oggettivo sopra evidenziato, sicchè il motivo di doglianza con cui si assume la sussistenza delle condizioni ai fini del rifiuto facoltativo e cioè il radicamento reale, continuativo e non estemporaneo della persona nello Stato, è manifestamente infondato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, della legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 1/8/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.