Mandato di arresto europeo: litispendenza e difesa

La Corte di Cassazione chiarisce i confini del mandato di arresto europeo, dichiarando inammissibile il ricorso di un soggetto che, dopo aver acconsentito alla consegna temporanea, eccepiva la litispendenza con un procedimento italiano e la lesione del diritto di difesa. La Corte distingue nettamente tra il motivo di rifiuto facoltativo della consegna e la procedura di concentrazione dei procedimenti paralleli, affermando che non possono essere confusi né sollevati contestualmente in sede di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Confini tra Litispendenza e Diritto di Difesa

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento cruciale per la cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma la sua applicazione solleva questioni complesse, specialmente quando si interseca con procedimenti penali nazionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra il rifiuto di consegna per litispendenza e la procedura di concentrazione dei procedimenti, nonché sulla tutela del diritto di difesa. Analizziamo la decisione per comprendere meglio questi meccanismi.

I Fatti del Caso

Un soggetto, destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria belga per reati legati al traffico di stupefacenti, si trovava ad essere indagato anche in Italia per fatti analoghi. Le autorità belghe richiedevano la sua consegna temporanea per consentirgli di partecipare a numerose udienze già calendarizzate. La Corte di Appello italiana, preso atto del consenso dell’interessato, autorizzava la consegna temporanea. Tuttavia, l’uomo decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, la violazione del principio del ne bis in idem (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto) e la sussistenza di una situazione di litispendenza. Sosteneva che il procedimento italiano (operazione “Eureka”) e quello belga (operazione “Costa”) fossero “sovrapponibili”, poiché basati su fatti connessi e prove simili (chat criptate). Chiedeva, quindi, che la consegna fosse condizionata alla verifica della litispendenza da parte dell’autorità belga.

In secondo luogo, denunciava una violazione del diritto di difesa, garantito dall’articolo 6 della CEDU, sostenendo che la consegna temporanea finalizzata solo alla partecipazione alle udienze non gli avrebbe permesso di preparare adeguatamente la propria linea difensiva.

L’Analisi della Cassazione sul mandato di arresto europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, svolgendo un’analisi precisa e distinguendo nettamente i diversi piani processuali confusi dal ricorrente. In primo luogo, la Corte ha sottolineato come il consenso alla consegna, prestato in appello, fosse logicamente e giuridicamente incompatibile con la successiva proposizione di motivi di rifiuto facoltativo.

Distinzione tra Rifiuto di Consegna e Concentrazione dei Procedimenti

Il cuore della decisione risiede nella chiarificazione della differenza tra due istituti distinti:

1. Il motivo di rifiuto facoltativo della consegna (art. 18-bis, L. 69/2005): Questa norma permette alla Corte di Appello di rifiutare la consegna quando i fatti oggetto del MAE sono stati commessi in parte sul territorio italiano e per essi è già pendente un procedimento penale in Italia. La valutazione sulla sussistenza di questa condizione spetta esclusivamente alla Corte di Appello italiana investita della decisione.
2. La procedura di concentrazione dei procedimenti paralleli (Decisione quadro 2009/948/GAI): Questo meccanismo è finalizzato a prevenire conflitti di giurisdizione e violazioni del ne bis in idem. Esso prevede consultazioni dirette tra le autorità competenti degli Stati membri per decidere in quale Stato concentrare i procedimenti. L’iniziativa per avviare tale procedura spetta all’autorità giudiziaria che sta conducendo il procedimento penale interno (in questo caso, la Procura italiana), non alla Corte di Appello in sede di decisione sul MAE.

La Cassazione ha evidenziato che il ricorrente ha erroneamente tentato di utilizzare la sede del mandato di arresto europeo per sollecitare l’attivazione di un meccanismo diverso, chiedendo peraltro di imporre una condizione atipica e non prevista dalla normativa.

La Questione del Diritto di Difesa

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile e infondato. La Corte ha osservato che la questione era incompatibile con il consenso prestato. Inoltre, ha rilevato che lo stesso mandato di arresto europeo specificava che la consegna temporanea era richiesta proprio per consentire la partecipazione dell’imputato e, dunque, il pieno esercizio del suo diritto di difesa a tutte le ventiquattro udienze previste.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché confondeva due istituti giuridici distinti e non sovrapponibili: il rifiuto facoltativo della consegna, di competenza della Corte d’Appello, e la procedura di concentrazione dei procedimenti, di competenza delle autorità procedenti. Inoltre, le doglianze erano incompatibili con il consenso alla consegna precedentemente prestato dall’interessato. La richiesta di condizionare la consegna a una verifica da parte dell’autorità estera è stata giudicata un’indebita invasione della giurisdizione dello Stato emittente. Infine, il motivo sul diritto di difesa è stato considerato infondato, dato che la consegna era finalizzata proprio a garantirne il pieno esercizio.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la necessità di utilizzare gli strumenti processuali corretti e nelle sedi appropriate. Non è possibile, in sede di impugnazione di un mandato di arresto europeo, sollevare questioni relative alla concentrazione dei procedimenti, che devono essere gestite tramite i canali di cooperazione diretta tra le autorità giudiziarie procedenti. La decisione sottolinea inoltre che il consenso alla consegna preclude la possibilità di far valere successivamente motivi di rifiuto facoltativo. Questo pronunciamento rafforza la chiarezza e l’efficacia del sistema del MAE, evitando confusioni procedurali e garantendo il rispetto delle competenze di ciascuno Stato membro.

Qual è la differenza tra rifiuto di consegna per litispendenza e la procedura per risolvere i conflitti di giurisdizione?
Il rifiuto di consegna per litispendenza (art. 18-bis L. 69/2005) è una decisione facoltativa che la Corte d’Appello italiana può prendere se per lo stesso fatto è già pendente un processo in Italia. La procedura di concentrazione dei procedimenti (D.Lgs. 29/2016) è invece un meccanismo di cooperazione avviato dalle autorità giudiziarie procedenti (es. la Procura) per decidere in quale Stato membro concentrare le azioni penali parallele.

Una persona può prima acconsentire alla consegna e poi presentare ricorso basato su un motivo di rifiuto facoltativo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il consenso prestato alla consegna è logicamente e giuridicamente incompatibile con la successiva possibilità di far valere motivi di rifiuto facoltativo, come la pendenza di un procedimento in Italia per gli stessi fatti.

La consegna temporanea per partecipare alle udienze limita il diritto di difesa?
No. Secondo la Corte, se la consegna temporanea è richiesta specificamente per consentire la partecipazione dell’imputato a tutte le udienze del procedimento a suo carico, come nel caso di specie, questa modalità è finalizzata proprio a garantire il pieno esercizio del diritto di difesa e non a limitarlo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27654 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27654 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato in Belgio il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 6 giugno 2024 dalla Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Reggio Calabria, decidendo in merito al mandato di arresto europeo emesso dall’Autorità Giudiziaria belga con il

quale si chiede la consegna temporanea di NOME COGNOME per la durata di un mese al fine di consentirgli di partecipare alle udienze già calendarizzate dal 10/3/2025 al 31/3/2025 nel procedimento relativo ai reati di associazione finalizzata al traffico, importazione, esportazione e cessione di sostanze stupefacenti, acquisito il consenso alla consegna da parte di NOME COGNOME, l’ha rinviata sino alla definizione del procedimento penale italiano, autorizzandone il trasferimento temporaneo per la durata di un mese nel periodo dall’1/3/2025 al 31/3/2025, ciò al fine di consentirgli di preparare la propria difesa in vista della prima udienza del 10/3/2025.
Il difensore di NOME COGNOME ricorre per cassazione e deduce due motivi di seguito riassunti nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione del divieto di doppia giurisdizione e litispendenza, nonché degli artt. 50 Carta di Nizza, 54 Convenzione di Schengen (violazione del ne bis in idem), 4 e ss. d.lgs. n. 29/2016 in tema di concentrazione di procedimenti paralleli, 1, 23 e 24 decisione quadro 2002/584.

Ad avviso del ricorrente il procedimento pendente a suo carico in Italia (proc. n. 2520/22 presso la Procura della repubblica del Tribunale di Reggio Calabria), relativo alla partecipazione ad un’organizzazione criminale tra gennaio 2020 e gennaio 2022 (c.d. operazione “RAGIONE_SOCIALE“), costituisce un “procedimento parallelo” rispetto a quello pendente in Belgio cui si riferisce il mandato di arresto europeo (cd. operazione “Costa”, avviato in Belgio già nel 2019). Si tratta, dunque, di due procedimenti tra loro “sovrapponibili”, riguardanti reati in materia di stupefacenti. Pertanto, trattandosi di un caso di litispendenza, la giurisdizione spetta all’Autorità belga nel cui territorio è avvenuta la consumazione del reato.
Deduce il ricorrente di avere chiesto alla Corte d’appello di prendere atto, attraverso il mandato di arresto europeo, che l’indagine denominata “RAGIONE_SOCIALE” costituisce un procedimento parallelo al procedimento belga, denominato “Costa” il quale è stato avviato nel 2018 e si basa sulle risultanze delle “chat” acquisite dai sistemi “Sky-Ecc” e “Encrochat”, di cui quelle relative al primo sistema costituiscono anche il compendio probatorio utilizzato nel procedimento “RAGIONE_SOCIALE“.

Nel corpo del motivo, attraverso la comparazione tra i capi di imputazione contestati nei due procedimenti, si insiste sul fatto che questi ultimi riguardano «fattispecie coincidenti e strettamente connesse» in quanto:

le operazioni di importazione effettuate dai belgi con la propria organizzazione avvengono nel medesimo tempo in cui gli italiani trattano l’importazione per quantitativi superiori.

2) Le imputazioni contestate in Belgio sono sovrapponibili a quelle contestate in Italia in quanto relative ad acquisti in Sud America e ad importazioni in Belgio all’interno di “container” trasportati via mare unitamente a generi alimentari. Le importazioni, dunque, sono identiche e connesse.

Il giudice nazionale ha acquisito conoscenza della pendenza del procedimento belga, come riportato sia nell’ordinanza custodiale che nella informativa investigativa finale.

Sulla base di tali premesse fattuali, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 54 della Convenzione di Schengen, nonché la violazione degli artt. 4 e ss. d.lgs. n. 29 del 2016 in quanto l’Autorità giudiziaria italiana, una volta informata della pendenza del procedimento penale parallelo, GLYPH avrebbe dovuto avviare la procedura di informazione e consultazione GLYPH al fine di pervenire ad una concentrazione dei procedimenti.

Pertanto, in accoglimento del motivo, il ricorrente chiede che la Corte prenda atto della litispendenza e disponga la consegna condizionata alla verifica ad opera dell’Autorità belga della legittimità della litispendenza.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, deduce la violazione dell’art. 6 CEDU per l’impedimento e la limitazione all’esercizio del diritto di difesa che deve poter essere esercitato nel procedimento in Belgio in termini estensivi e non solo con riferimento alla partecipazione alle udienze. Si aggiunge che l’ordinanza impugnata ha preso atto della compressione del diritto di difesa del ricorrente e ha ritenuto di anticipare la data di richiesta dell’Autorità belga del termine di 10 giorni, concedendo l’accesso all’istituto penitenziario per preparare la difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

111 ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi dedotti.

Osserva, preliminarmente, la Corte che il consegnando ha prestato il consenso alla consegna temporanea e, nel corso dell’udienza dinanzi alla Corte di appello, non ha dedotto alcuna delle questioni articolate con i due motivi di ricorso.

In disparte ogni considerazione sulla incompatibilità, sia sul piano logico che giuridico, di detto consenso con la possibilità di far valere motivi di rifiuto facoltativ della consegna, deve rilevarsi che il primo motivo di ricorso espone confusamente le ragioni, per lo più in fatto, secondo cui, in tesi difensiva, sussisterebbe una ipotesi di litispendenza, non al fine di var valere il motivo di rifiuto facoltativo di cui all

18-bis, lett. b, legge n. 69 del 2005, come sostenuto dalla Procura Generale nella requisitoria, bensì per sollecitare l’avvio da parte dell’Autorità giudiziaria belga del procedimento finalizzato alla concentrazione dei procedimenti ai sensi della decisione quadro 2009/948/GAI del Consiglio, del 30 novembre 2009, sulla prevenzione e la risoluzione dei conflitti relativi all’esercizio della giurisdizione nei procedimenti penal

Ciò si desume dalle stesse conclusioni articolate dal ricorrente, con le quali si chiede di disporne la consegna con la condizione che l’Autorità Giudiziaria belga proceda alla verifica della dedotta litispendenza.

Così inquadrato il motivo in esame, va, innanzitutto, rilevato che questa Corte ha già avuto modo di chiarire i rapporti tra il motivo di rifiuto facoltativo di cui all’ 18-bis, comma 1, legge n. 69 del 2005 e la procedura prevista dal d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 29, recante disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2009/948/GAI.

Si è, infatti, affermato che, in tema di mandato di arresto europeo, quando la richiesta di consegna riguarda fatti commessi in parte nel territorio dello Stato, o in altro luogo allo stesso assimilato, il motivo facoltativo di rifiuto della consegna, previsto dall’art. 18-bis, comma 1, lett. b) della legge 22 aprile 2005, n. 69, come modificata dalla legge 4 ottobre 2019, n. 117, sussiste solo quando risulti già pendente un procedimento penale per il fatto oggetto del mandato di arresto europeo (Sez. 6, n. 2959 del 22/01/2020, Rv. 278197 – 02). In motivazione la Corte ha aggiunto che: i) la condizione ostativa si ricollega alle implicazioni del principio di territorialità previsto dall’art. 6, comma secondo, cod. pen., deve risultare con certezza dagli atti (cfr. Sez. 6, n. 27825 del 30/6/2015, Ignat, Rv. 264055) ed è configurabile quando anche solo un frammento della condotta, inteso in senso naturalistico, si sia verificato in territorio italiano, purché idoneo a collegare la par della condotta realizzata in Italia a quella commessa nel territorio estero (cfr. Sez. 6, n. 40831 del 18/09/2018, Rv. 274121); ii) a fronte di tale evenienza, il conflitto di giurisdizione tra i due Stati, ove concretamente ravvisabile, deve trovare la propria soluzione secondo le forme e con le modalità proprie del meccanismo disegnato dalla decisione quadro 2009/948/GAI.
Siffatto percorso argomentativo, dal Collegio pienamente condiviso, va ulteriormente precisato.

Le due questioni, tra loro concorrenti, GLYPH non possono essere poste congiuntamente dinanzi alla Corte di appello investita della decisione di consegna,

4 GLYPH

alla quale spetta esclusivamente, ove dedotta, la valutazione relativa alla sussistenza del motivo di rifiuto facoltativo previsto dal citato art. 18-bis.

Il vaglio delibativo rimesso alla Corte di appello competente a decidere sulla richiesta di consegna – e, in caso di impugnazione, alla Corte di cassazione attiene, infatti, alla valutazione della sussistenza di elementi dimostrativi del fatt che almeno una parte della medesima condotta criminosa per cui si sta procedendo all’estero, secondo la descrizione fattuale contenuta nel mandato di arresto europeo, sia avvenuta nel territorio italiano: in caso di esito positivo di tale verifica, la Co di appello potrà, dunque, rifiutare la consegna.
La diversa questione relativa alla pendenza di procedimenti paralleli, va, invece, posta sulla base della disciplina prevista dalla decisione quadro 2009/948/GAI il cui scopo, come chiarisce l’art. 1, è quello promuovere una più stretta cooperazione tra le autorità competenti di due o più Stati membri che conducono un procedimento penale ai fini di una più efficiente e corretta amministrazione della giustizia e di prevenire una violazione del principio del «ne bis in idem».

In particolare, da tale disposizione, oltre che dal successivo art. 2 della citata decisione quadro, può desumersi che l”autorità competente” va individuata in quella che “conduce” uno dei procedimenti paralleli rispetto ai quali si pone l’esigenza di avviare il meccanismo di concentrazione previsto dalla decisione quadro.

Anche il d. Igs. n. 29 del 2016, nel conformare il diritto interno alla citat decisione quadro, fa riferimento, ai fini della individuazione dell’autorità competente all’avvio del meccanismo procedurale funzionale alla concentrazione dei procedimenti, all'”autorità giudiziaria procedente” (art. 4), che non può che individuarsi in quella che è competente a trattare il procedimento penale interno rispetto al quale si pone la questione del conflitto di giurisdizione, tale norma prevede, infatti, che l’autorità giudiziaria italiana procedente, qualora abbia fondato motivo per ritenere che sia in corso un procedimento parallelo in altro Stato membro, prende contatto, in forma scritta, con l’autorità competente di tale Stato per verificare siffatta contestuale pendenza e, in caso di risposta affermativa, per avviare le consultazioni dirette finalizzate all’eventuale concentrazione dei procedimenti penali in un unico Stato membro.
Inoltre, il successivo art. 8 individua nel procuratore generale presso la Corte di appello, nel cui distretto ha sede l’autorità giudiziaria contattante o contattata, l’autorità competente allo svolgimento delle consultazioni dirette, finalizzate alla concentrazione dei procedimenti paralleli in un solo Stato membro. A tal fine, il successivo quarto comma individua i seguenti criteri: a)il luogo in cui è avvenuta la

maggior parte dell’azione, dell’omissione o dell’evento; b) il luogo in cui si è verificata la maggior parte delle conseguenze dannose; c) luogo in cui risiede, dimora o è domiciliato l’indagato o l’imputato; d) prognosi maggiormente favorevole di consegna o di estradizione in altre giurisdizioni; e) maggior tutela delle parti offese e minor sacrificio dei testimoni; f) omogeneità del trattamento sanzionatorio; g) ogni altro fattore ritenuto pertinente.

La successiva disciplina, contenuta nell’art. 10 d.lgs. cit., degli “effetti del consultazioni dirette sul procedimento”, costituisce, infine, una ulteriore conferma del fatto che l’autorità competente ad avviare le consultazione è proprio quella investita del procedimento interno. La norma prevede, infatti, che l’avvio delle consultazioni non sospende il procedimento e, al tempo stesso, che il giudice non può pronunciare sentenza.

3.1 Chiariti i rapporti tra il motivo di rifiuto facoltativo di cui all’art. 18-bis cit. e la pendenza di procedimenti paralleli in due o più Stati membri dell’Unione europea, deve rilevarsi che il motivo in esame, confondendo i due piani processuali, richiede a questa Corte di apporre una condizione atipica alla consegna, non prevista dalla decisione quadro 2002/584/GAI, e di sollecitare, invadendo la giurisdizione dell’Autorità giudiziaria dello Stato emittente, una verifica meramente esplorativa della pendenza di un parallelo procedimento italiano.
3.2 Sotto altro profilo, rileva il Collegio che, quand’anche si volesse ritenere implicitamente dedotta dal ricorrente la questione concernente la sussistenza del motivo di rifiuto facoltativo di cui al citato art. 18-bis, si tratta di una quest prospettata per la prima volta in questa Sede, sulla base di elementi fattuali che non emergono dalla descrizione oggetto del mandato di arresto europeo, richiedendo un accertamento di merito estraneo al perimetro del giudizio di legittimità.

Anche il secondo motivo non supera il vaglio di ammissibilità, trattandosi di una questione incompatibile con il consenso alla consegna prestato dal ricorrente e, comunque, non dedotta in appello. La questione, peraltro, appare priva di consistenza posto che nel mandato di arresto europeo si precisa che la consegna temporanea è stata richiesta al fine di consentire alla partecipazione del ricorrente – e, dunque, il pieno esercizio del diritto di difesa – a tutte le udienze calendarizzate (si tratta di ben ventiquattro udienze) per la trattazione del procedimento a suo carico.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della cassa

delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 9 luglio 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.