Mandato di Arresto Europeo: limiti e proporzionalità

Una cittadina croata, arrestata in Italia, ha contestato la sua consegna alla Germania in base a un mandato di arresto europeo per furto aggravato, sostenendo una violazione del principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’autorità italiana non può riesaminare le prove di colpevolezza. La Corte ha inoltre stabilito che un mandato basato su un provvedimento coercitivo per esigenze processuali è legittimo e proporzionato, a differenza di un mandato utilizzato per scopi puramente investigativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: I Chiarimenti della Cassazione sul Principio di Proporzionalità

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento cruciale per la cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma il suo utilizzo deve rispettare principi fondamentali come quello di proporzionalità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti di applicazione di questo potente strumento, distinguendolo nettamente da altri meccanismi di cooperazione come l’Ordine Europeo d’Indagine.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla richiesta dell’autorità giudiziaria tedesca di consegnare una cittadina croata, residente in Italia, in esecuzione di un mandato di arresto europeo. L’accusa era di furto aggravato in concorso, un reato commesso in Germania. La Corte di Appello di Bologna aveva autorizzato la consegna, disponendo per la donna gli arresti domiciliari. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso: Proporzionalità e Diritto di Difesa

La ricorrente ha basato la sua difesa su due argomenti principali:

1. Violazione del principio di proporzionalità: Secondo la difesa, non erano state fornite ragioni sufficienti a dimostrare che la sua presenza fisica in Germania fosse assolutamente indispensabile per le indagini. Si sosteneva che sarebbero stati disponibili strumenti meno invasivi per raggiungere gli stessi scopi processuali.
2. Genericità dell’imputazione: Si lamentava una mancanza di specificità nel capo d’imputazione, tale da compromettere l’effettivo esercizio del diritto di difesa.

L’Analisi della Cassazione sul Mandato di Arresto Europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia di cooperazione giudiziaria europea.

Competenza dell’Autorità Giudiziaria Italiana

Innanzitutto, la Suprema Corte ha ricordato che l’autorità giudiziaria italiana, in qualità di autorità di esecuzione, non ha il potere di valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona richiesta. Tale valutazione è di competenza esclusiva dell’autorità giudiziaria dello Stato di emissione del mandato (in questo caso, la Germania). Il controllo italiano è limitato alla verifica dei requisiti formali e delle cause ostative alla consegna previste dalla legge.

Mandato di Arresto vs. Ordine di Indagine: La Questione della Proporzionalità

Il punto centrale della sentenza riguarda il principio di proporzionalità. La Cassazione ha affermato che tale principio è pienamente valido in materia di mandato di arresto europeo. Tuttavia, la sua violazione si configura solo quando il mandato viene emesso per finalità esclusivamente investigative e slegate dall’esercizio dell’azione penale.

Nel caso specifico, il MAE era stato emesso sulla base di un ordine coercitivo interno dell’autorità tedesca, legato a precise accuse e finalizzato a compiere atti processuali (come interrogatori o confronti) che richiedevano la presenza della persona. Questa fattispecie è diversa da quella in cui si abusa del MAE per raccogliere prove, attività per la quale lo strumento corretto è l’Ordine Europeo d’Indagine, disciplinato dalla Direttiva 2014/41/UE. Essendo il mandato fondato su un’esigenza processuale connessa all’azione penale, il suo utilizzo è stato ritenuto legittimo e proporzionato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure sollevate dalla difesa non potevano essere esaminate nel merito. Le questioni relative alla consistenza delle prove e alla fondatezza dell’accusa devono essere discusse davanti al giudice tedesco. L’autorità italiana ha correttamente verificato che non sussistessero motivi di rifiuto della consegna. La Corte ha ribadito che, a seguito delle modifiche legislative del 2021, il riferimento ai ‘gravi indizi di colpevolezza’ è stato eliminato dalla legge italiana sul MAE, rafforzando ulteriormente il principio del mutuo riconoscimento e limitando il potere di sindacato dello Stato di esecuzione. Il mandato non era sproporzionato perché non era finalizzato a una mera indagine, ma all’attuazione di un provvedimento coercitivo nell’ambito di un procedimento penale già avviato.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il sistema del mandato di arresto europeo si basa sulla fiducia reciproca tra gli Stati membri. Il controllo dello Stato di esecuzione è rigoroso ma circoscritto agli aspetti procedurali e alle garanzie fondamentali, senza invadere il merito della vicenda penale, che resta di competenza esclusiva dello Stato emittente. La pronuncia traccia inoltre una linea netta tra l’uso legittimo del MAE per esigenze processuali e il suo uso improprio per fini puramente investigativi, per i quali esistono strumenti di cooperazione alternativi e meno invasivi.

L’autorità giudiziaria italiana può rifiutare la consegna basata su un mandato di arresto europeo se ritiene che non ci siano prove sufficienti di colpevolezza?
No. La sentenza chiarisce che l’autorità giudiziaria dello Stato di consegna non è competente a verificare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Questa valutazione spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria dello Stato che ha emesso il mandato.

Un mandato di arresto europeo può essere considerato sproporzionato se emesso solo per interrogare una persona?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha specificato che il mandato è legittimo se emesso per esigenze processuali (come un interrogatorio) sulla base di un ordine coercitivo interno legato a precise accuse. Diventa sproporzionato solo se usato per finalità puramente investigative, per le quali si dovrebbe usare l’Ordine Europeo d’Indagine.

Qual è la differenza fondamentale tra un Mandato di Arresto Europeo e un Ordine Europeo d’Indagine secondo questa sentenza?
Il Mandato di Arresto Europeo è uno strumento coercitivo per la consegna di una persona, legato all’esercizio dell’azione penale. L’Ordine Europeo d’Indagine è uno strumento di cooperazione finalizzato a raccogliere prove. La sentenza sottolinea che il primo non può essere usato per scopi che rientrano nel campo di applicazione del secondo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46820 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46820 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/12/2024

RITENUTO IN FATTO

GLYPH La Corte di appello di Bologna, con sentenza dell’8 ottobre 2024, ha disposto la consegna di NOME COGNOME, cittadina croata residente in Italia, all’autorità giudiziaria della Germania in esecuzione di mandato di arresto processuale. NOME COGNOME tratta in arresto il 26 settembre 2024 è sottoposta alla misura degli arresti domiciliari.

Nel mandato di arresto emesso dal Tribunale distrettuale di primo grado di Luneburgo si dà atto che le viene ascritto il reato di furto aggravato in concorso (commesso il 5 agosto 2022 a Seevetal) punito, nel diritto tedesco, con pena superiore ai cinque anni di reclusione.

GLYPH Con il ricorso NOME COGNOME chiede l’annullamento della sentenza impugnata e denuncia, con unico e articolato motivo, di seguito sintetizzato ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, l’erronea applicazione della legge penale per violazione del principio di proporzionalità (art. 5, par. 4, del Trattato sull’Unione europea, artt. 6 e 7 della CDFUE e artt. 5 e 8 della CEDU) non essendo state spiegate le ragioni per le quali la presenza della NOME è assolutamente indispensabile ai fini delle indagini e la impossibilità di assicurarne l’attuazione con strumenti meno invasivi. Deduce, altresì, la genericità del capo di imputazione che non contiene elementi di specificazione utili all’esercizio del diritto difesa che, pertanto, è violato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

Nella sentenza si dà atto che l’autorità giudiziaria tedesca ha chiesto la consegna azionando un mandato di arresto processuale e che non sussistono ragioni ostative alla consegna non essendo competente, l’autorità della consegna a verificare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

E’ pacifico che, in forza dell’art. 6, comma 1, lett. c), I. n. 69 del 2005, il ricorso alla procedura di consegna per mandato d’arresto è previsto anche per ragioni processuali e con riferimento ad ogni provvedimento di natura coercitiva emesso dall’Autorità giudiziaria dello Stato di emissione, quali che ne siano i motivi, purché inerenti ad esso.

I rilievi difensivi si appuntano essenzialmente sulla mancata indicazione delle specifiche attività processuali da compiere con una censura che non era stata proposta dinanzi alla Corte di appello che, in presenza di rilievi in tal senso, avrebbe potuto richiedere informazioni suppletive all’autorità emittente in merito alle ragioni che richiedessero la presenza della NOME nel processo (a mero titolo di esempio: sottoposizione ad interrogatorio, a confronto, soddisfacimento esigenze di cautela).

Questa Corte ha affermato la validità del principio di proporzionalità in materia mandato di arresto europeo precisando che non può essere data esecuzione ad un mandato di arresto europeo emesso per esclusive finalità investigative, disancorate dall’esercizio dell’azione penale, dovendosi garantire un uso proporzionale dell’euromandato ed essendo possibile il ricorso, ai detti fini, a strumenti di cooperazione non coercitivi nell’ambito dello spazio giuridico comune,

alla stregua della Direttiva 2014/41/UE sull’Ordine europeo d’indagine (Sez. 6, n. 7861 del 21/02/2023, COGNOME, Rv. 284251).

Si tratta, all’evidenza, di una fattispecie diversa da quella oggetto di esame e che ricorre quando il mandato sia emesso per finalità esclusivamente investigative, disancorate dall’esercizio dell’azione penale.

Tale evenienza non ricorre nel caso in esame in presenza di un mandato emesso sulla base di un ordine coercitivo interno adottato dall’autorità giudiziaria in relazione alla formulazione di precise accuse, per quanto di natura provvisoria.

2.Le ulteriori censure difensive attengono alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza con riferimento alle fonti di prova e, quindi, a rilievi che devono essere svolti dinanzi all’autorità di emissione del mandato di arresto dal momento che, come correttamente osservato nella sentenza impugnata, la mancata indicazione di essi non costituisce legittimo motivo di rifiuto alla consegna, nemmeno di carattere facoltativo a seguito dell’eliminazione, ad opera del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, dal testo dell’art. 17, comma 4, legge 22 aprile 2005, n. 69 del riferimento ai gravi indizi di colpevolezza (Sez. 6, n. 39196 del 28/10/2021, COGNOME, Rv. 282118).
Non venendo, pertanto, in rilievo alcuna violazione di legge, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Consegue alla dichiarazione di inammissibilità la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma indicata in dispositivo in favore della cassa delle ammende. La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 22, legge n. 69 del 2005.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda la cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Il Fire

La Consigliera relatrice

Così deciso il 17 dicembre 2024

GLYPH

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.