Mandato di Arresto Europeo: Limiti e Inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante un Mandato di Arresto Europeo. Il ricorrente lamentava un errore materiale nell’ordinanza di consegna temporanea, che a suo dire violava il diritto di difesa. La Corte ha ritenuto il ricorso un tentativo di ottenere un quarto grado di giudizio, poiché la questione era già stata decisa con un provvedimento divenuto definitivo e la corte italiana non poteva estendere la durata della consegna oltre i limiti richiesti dallo stato emittente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando il Ricorso è Inammissibile

Il Mandato di Arresto Europeo (MAE) è uno strumento cruciale per la cooperazione giudiziaria penale all’interno dell’Unione Europea. Tuttavia, il suo utilizzo deve bilanciare l’efficienza della giustizia con la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti entro cui è possibile contestare un’ordinanza di consegna, chiarendo quando un ricorso si trasforma in un tentativo inammissibile di rimettere in discussione decisioni definitive.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un Mandato di Arresto Europeo emesso dalle autorità giudiziarie del Belgio. La Corte d’appello di Reggio Calabria aveva autorizzato la consegna temporanea di un soggetto per la durata di un mese, al fine di consentirgli di partecipare ad alcune udienze del processo a suo carico.

Successivamente, l’interessato presentava un’istanza per la correzione di un presunto errore materiale contenuto in tale ordinanza. A suo dire, l’errore consisteva nell’aver limitato la sua consegna a un solo mese, mentre il MAE richiedeva la sua presenza a tutte le udienze del processo. Questa limitazione, secondo il ricorrente, violava il suo diritto di difesa e lo costringeva a un’assenza involontaria dal procedimento belga.

La Decisione della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

La Corte d’appello rigettava la richiesta di correzione. L’imputato, quindi, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che l’ordinanza impugnata violasse numerose norme, tra cui l’art. 6 della CEDU (diritto a un equo processo), i principi di proporzionalità e mutuo riconoscimento, e diverse direttive europee. L’argomento centrale era che l’errore materiale aveva di fatto impedito il suo pieno diritto di difesa nel processo belga.

L’Analisi della Cassazione e i Limiti del Mandato di Arresto Europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali:

1. La definitività del provvedimento: La Corte ha sottolineato che un precedente ricorso contro la stessa ordinanza di consegna era già stato dichiarato inammissibile con una precedente sentenza, rendendo la decisione definitiva. Utilizzare l’istanza di correzione di errore materiale per sollevare nuovamente le stesse questioni è stato considerato un tentativo di ottenere un “quarto grado di giudizio”, una pratica non consentita dall’ordinamento.

2. I limiti della richiesta dello Stato emittente: La Cassazione ha chiarito un punto cruciale del Mandato di Arresto Europeo. Il giudice italiano, nel decidere sulla consegna, non può andare oltre quanto richiesto dallo Stato emittente. In questo caso, l’autorità belga aveva circoscritto la richiesta di consegna temporanea a un periodo definito. Di conseguenza, la Corte d’appello italiana non aveva il potere di disporre una consegna per una durata superiore.

La questione pregiudiziale sollevata dal ricorrente sulla violazione dei diritti di difesa è stata quindi ritenuta irrilevante, poiché la decisione italiana era vincolata dai limiti imposti dalla richiesta originaria.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema sono chiare e rigorose. In primo luogo, la procedura di correzione dell’errore materiale non può essere strumentalizzata per contestare il merito di una decisione già passata in giudicato. Si tratta di un rimedio destinato a emendare semplici sviste formali, non a riaprire il dibattito su questioni di diritto o di fatto già valutate.

In secondo luogo, viene ribadito il principio di stretta aderenza alla domanda nel contesto del Mandato di Arresto Europeo. La sovranità dello Stato di esecuzione è limitata a dare seguito alla richiesta formulata dallo Stato di emissione, nei termini in cui è stata presentata. Qualsiasi estensione del periodo di consegna sarebbe andata oltre i poteri del giudice italiano e avrebbe violato i principi di cooperazione giudiziaria.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza due principi cardine della procedura penale e della cooperazione europea. Da un lato, il principio della definitività delle decisioni giudiziarie, che non possono essere messe in discussione all’infinito attraverso espedienti procedurali. Dall’altro, chiarisce che l’ambito di applicazione di un Mandato di Arresto Europeo è definito esclusivamente dalla richiesta dello Stato emittente, e il giudice dell’esecuzione non ha discrezionalità per ampliarne la portata. La tutela del diritto di difesa, sebbene fondamentale, deve essere fatta valere nei modi e nei tempi previsti dalla legge e non può giustificare la riapertura di procedimenti conclusi.

È possibile utilizzare la procedura di correzione di errore materiale per contestare la sostanza di una decisione su un Mandato di Arresto Europeo?
No, la Cassazione ha stabilito che la deduzione di un errore materiale non può essere usata per ottenere un riesame nel merito della decisione, poiché ciò equivarrebbe a un inammissibile “quarto grado di giudizio”.

Un tribunale italiano può ordinare una consegna temporanea per un periodo più lungo di quello richiesto dallo Stato che ha emesso il Mandato di Arresto Europeo?
No, la Corte ha chiarito che il potere del giudice italiano è strettamente limitato dalla richiesta formulata dallo Stato emittente. Se lo Stato estero delimita temporalmente la richiesta, il giudice dell’esecuzione non può disporre una consegna per un periodo maggiore.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione in questi casi?
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, qualora si ritenga che il ricorso sia stato proposto con colpa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33716 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33716 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 08/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Belgio il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 29 maggio 2025 dalla Corte d’appello di Reggio Calabria

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, GLYPH che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Reggio Calabria ha rigettato la richiesta presentata da NOME COGNOME di correzione dell’errore materiale dell’ordinanza emessa il 6/6/2024 con la quale la medesima Corte, decidendo in merito al mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria belga, ha disposto la consegna temporanea di COGNOME per la durata di un mese.

Con un unico motivo di ricorso deduce la violazione dell’art. 6 CEDU, del Trattato di Lisbona, della Carta di Nizza, dei diritti di difesa e ad un processo equo, della decisione quadro 2002/584 recepita dalla legge n. 69 del 2005, dell’art. 1

della direttiva 948/2009, degli artt. 5 T.U.E., 6, 7 e 52 della C.D.F.U.E., nonché degli artt. da 5 a 8 Convenzione EDU, dei principi di proporzionalità e di mutuo riconoscimento e delle direttive 2010/64/UE, 2012/13/UE, 2013/48/UE e 2016/363/UE.

L’intero motivo ruota intorno all’errore materiale in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale nel dare esecuzione al mandato di arresto europeo in quanto relativo alla partecipazione del ricorrente a tutte le udienze del processo dinanzi all’autorità giudiziaria belga e non alle sole udienze da celebrare nel mese di marzo. Errore che, insiste il ricorrente, ha determinato una violazione del suo diritto di difesa e all’equità del processo, nonché una violazione dei principi di proporzionalità, mutuo riconoscimento e di concentrazione dei processi, costringendo sostanzialmente il ricorrente ad una involontaria assenza nel processo belga.
Sulla base di tali considerazioni si deduce la questione pregiudiziale relativa al seguente quesito: se osta all’articolo 6 Convenzione EDU e al principio di riconoscimento e reciprocità tra Stati membri, al principio di proporzionalità e al contenuto delle direttive sopra indicate «impedire ad un imputato di partecipare al proprio processo, non consentendogli di difendersi personalmente ed imponendogli una contumacia involontaria».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va, innanzitutto, premesso che con sentenza n. 27654 del 9 luglio 2024 questa Corte ha già dichiarato inammissibile il ricorso proposto contro l’ordinanza che il ricorrente assume viziata da errore materiale.

In quella Sede sono stati ritenuti manifestamente infondati tutti i motivi che il ricorso in esame ripropone quali argomenti a sostegno del dedotto errore materiale, ivi compreso quello relativo alla asserita violazione del diritto di difesa, osservandosi, in particolare, che si trattava di questione incompatibile con il consenso prestato dal ricorrente alla consegna temporanea (richiesta dallo Stato emittente per il periodo di un mese al fine di consentirgli la partecipazione alle udienze calendarizzate dal 10/3/2025 al 31/3/2025) e non dedotta in appello. Si è, inoltre, chiarito che non è deducibile nella procedura di consegna la questione relativa alla pendenza di procedimenti paralleli, trattandosi di questione da dedurre dinanzi ad una delle autorità investite della trattazione di uno dei due procedimenti.
Fatta questa doverosa premessa, il motivo va dichiarato inammissibile in quanto, attraverso la mera deduzione di un errore materiale, il ricorrente tenta di ottenere un non consentito quarto grado di giudizio.

L’ordinanza impugnata ha, dunque, correttamente sottolineato che l’ordinanza del 6/6/2024 è divenuta definitiva e che le questioni proposte con il ricorso sono state già ampiamente trattate da questa Corte con la sentenza sopra citata.

2.1. Alla luce delle considerazioni sopra esposte, la questione pregiudiziale sollecitata dal ricorrente è priva di rilevanza in relazione all’ordinamento interno dal momento che lo Stato emittente, nell’esercizio della propria discrezionalità, ha perimetrato temporalmente la richiesta temporanea delimitando, così, l’ambito della cognizione riservata alla Corte di appello di Reggio Calabria, che, evidentemente, non poteva disporre la consegna di COGNOME per un periodo maggiore rispetto a quello indicato nel mandato di arresto europeo.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così deciso 1’8 settembre 2025

Il Consiglie

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.