Mandato di Arresto Europeo: Limiti e Annullamento

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di consegna basata su un Mandato di Arresto Europeo, evidenziando che non può essere utilizzato per scopi meramente investigativi. La decisione sottolinea l’importanza del principio di proporzionalità e la necessità di valutare alternative meno invasive, come l’Ordine Europeo di Indagine. La Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per ottenere chiarimenti indispensabili dallo Stato emittente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando è Illegittimo?

Il Mandato di Arresto Europeo (M.A.E.) è uno strumento cruciale per la cooperazione giudiziaria nell’Unione Europea, ma il suo utilizzo non è privo di limiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sez. 6, n. 90/2025) ha annullato una decisione di consegna, riaffermando principi fondamentali a tutela dei diritti individuali: il M.A.E. non può essere una scorciatoia per finalità investigative e deve sempre rispettare il principio di proporzionalità. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna

La vicenda ha origine da un Mandato di Arresto Europeo emesso dal Tribunale distrettuale di Ulm, in Germania, nei confronti di un cittadino rumeno per un reato di tentata estorsione aggravata. La Corte di appello di Trieste aveva accolto la richiesta, disponendo la consegna del soggetto alle autorità tedesche.

Tuttavia, la difesa del cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando dubbi cruciali sulla legittimità del mandato. In particolare, si contestava che il M.A.E. fosse stato emesso per esigenze puramente investigative, data l’incertezza sulla fase del procedimento penale in Germania e l’uso di una terminologia (come ‘indagato’ e ‘procedimento’) che suggeriva l’assenza di un’accusa formale.

La Decisione sul Mandato di Arresto Europeo della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza della Corte di appello e rinviando il caso per un nuovo esame. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: l’incompletezza delle informazioni fornite dallo Stato emittente e la violazione del principio di proporzionalità.

Insufficienza delle Informazioni e Scopo del Mandato

I giudici hanno rilevato come le informazioni provenienti dalla Germania fossero insufficienti e ambigue. Non era chiaro quale fosse il titolo giudiziario nazionale alla base del M.A.E., né se fosse stata effettivamente esercitata l’azione penale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il Mandato di Arresto Europeo è finalizzato a consentire lo svolgimento di un processo penale o l’esecuzione di una pena, non a compiere atti di indagine.

Utilizzare uno strumento così restrittivo della libertà personale per interrogare un sospettato o svolgere altri atti istruttori è illegittimo. Per tali finalità investigative, il diritto europeo prevede strumenti alternativi e meno invasivi, come l’Ordine Europeo di Indagine (OEI).

Il Principio di Proporzionalità e le Alternative al M.A.E.

La Cassazione ha dato grande rilievo al principio di proporzionalità, sancito sia dal diritto dell’Unione Europea che dalla CEDU. Prima di autorizzare la consegna, il giudice deve verificare se la presenza fisica della persona sia assolutamente indispensabile e se non esistano alternative valide per garantire la sua partecipazione al procedimento. La videoconferenza, ad esempio, è uno strumento che la stessa normativa europea sull’OEI indica come alternativa da considerare per l’audizione di indagati o imputati, proprio per evitare un uso sproporzionato del M.A.E.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si concentrano sulla necessità di un rigoroso controllo sulla legittimità del Mandato di Arresto Europeo. La sentenza impugnata è stata annullata perché le informazioni suppletive fornite dallo Stato emittente non erano sufficienti a chiarire i dubbi sollevati dalla difesa. In particolare, non era stato precisato:

1. La natura del provvedimento posto a base del M.A.E. (se coercitivo o meno).
2. La fase del procedimento (investigativa o processuale).
3. La ragione precisa per cui la presenza fisica dell’interessato era indispensabile.
4. La possibilità di utilizzare strumenti alternativi e meno invasivi per la libertà personale.

Questa incertezza, secondo la Corte, non consente di escludere che il mandato fosse strumentale a esigenze meramente investigative, una finalità non prevista dalla Decisione Quadro 2002/584/GAI. L’autorità giudiziaria italiana ha il dovere di richiedere tutte le informazioni necessarie per garantire che la consegna avvenga nel pieno rispetto dei diritti fondamentali.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza le garanzie individuali nel contesto della cooperazione giudiziaria europea. Stabilisce che il giudice della consegna non può essere un mero esecutore passivo delle richieste altrui, ma deve svolgere un controllo attivo e sostanziale sulla legittimità del Mandato di Arresto Europeo. La decisione impone alle Corti di appello di richiedere chiarimenti specifici quando sussistono dubbi sullo scopo reale del mandato e sulla proporzionalità della misura, assicurando che la massima compressione della libertà personale sia riservata solo ai casi in cui è strettamente necessaria e non sostituibile con alternative meno afflittive.

Un Mandato di Arresto Europeo può essere emesso solo per interrogare una persona?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il mandato non può essere usato per scopi puramente investigativi, come interrogatori o confronti. Deve essere finalizzato all’esercizio dell’azione penale o all’esecuzione di una pena detentiva.

Qual è il ruolo del principio di proporzionalità in un procedimento di consegna?
È un principio fondamentale. L’autorità giudiziaria, prima di autorizzare la consegna, deve valutare se esistono strumenti alternativi meno invasivi (come la videoconferenza o un Ordine Europeo di Indagine) per raggiungere lo stesso risultato, garantendo che la restrizione della libertà personale sia una misura di ultima istanza.

Cosa accade se le informazioni fornite dallo Stato che emette il mandato sono incomplete?
Se le informazioni sono insufficienti a chiarire lo scopo del mandato e la sua necessità, il giudice non può disporre la consegna. Come stabilito in questa sentenza, la Corte di appello ha l’obbligo di richiedere informazioni integrative e, in mancanza di risposte adeguate, deve rigettare la richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 90 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 90 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOMECUI:CODICE_FISCALE), nato a Costantia (Romania) il 10/01/1977

avverso la sentenza del 27/11/2024 della Corte di appello di Trieste udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che

ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Trieste accoglieva la richiesta di consegna del cittadino rumeno di cui al mandato di arresto europeo, emesso il 19 agosto 2024 dal Tribunale distrettuale di Ulm (Germania) in relazione al procedimento penale per il reato di tentata estorsione aggravata commessa il 27 agosto 2023 in Eislingen – Fils.

Ha proposto ricorso il soggetto richiesto in consegna, con atto sottoscritto dal proprio difensore, con cui ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge, in relazione all’art. 6, comma 1, lett. c), della legg 22 aprile 2005, n. 69, per avere la Corte distrettuale disposto la consegna nonostante la mancata indicazione del titolo, posto a base del mandato di arresto europeo. Il difensore ha rilevato come – nonostante i chiarimenti richiesti allo Stato richiedente – fosse rimasta dubbia l’adozione del mandato di arresto nazionale, necessario presupposto del mandato di arresto europeo, nonché la natura degli adempimenti per i quali occorreva la presenza in Germania del ricorrente. Il riferimento all'”indagato” e non all'”imputato” nonché al” “procedimento” e non “al processo” lasciavano presumere che il mandato di arresto europeo fosse stato emesso per esigenze investigative e, dunque, per ragioni non consentite.
2.2. Violazione di legge, in relazione all’art. 5 del Trattato dell’Unione Europea, agli artt. 6, 7 e 52 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea e agli artt. 5 e 8 della CEDU, per avere la Corte di appello disposto la consegna nonostante la possibilità di ricorrere a strumenti meno invasivi della libertà personale, come, ad esempio, la videoconferenza e/o la nomina di un procuratore speciale, in tal modo violando il principio di proporzionalità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La sentenza deve essere annullata, perché le informazioni suppletive fornite dallo Stato emittente non appaiono sufficienti e, inoltre, risultano incomplete rispetto alle richieste della Corte di appello.

1.1. Lo Stato emittente ha semplicemente evidenziato che non è consentito il processo in absentia e che il mandato di arresto è stato richiesto per consentire l’avvio e la prosecuzione del procedimento a carico di COGNOME Non viene, tuttavia, precisata la natura e il tipo di provvedimento emanato dall’autorità giudiziaria tedesca posto a base del M.A.E., ovvero se si tratti di un provvedimento coercitivo o meno. Non è stato chiarito se nello Stato emittente sia stata esercitata l’azione penale a carico dello COGNOME e non risulta, pertanto, quale sia la “fase” del procedimento, se “investigativa” o “processuale”, ovverosia se siano ancora in corso le indagini o se si sia pervenuti all’apertura il dibattimento.
Anzi, a tal riguardo, la terminologia utilizzata, con l’esplicito riferimento a “procedimento” e non al “processo”, alla persona dell’ “indagato” e non dell’ “imputato”, lascerebbe presumere che l’azione penale non sia stata ancora esercitata.

1.2. La ragione per la quale il mandato di arresto è stato emesso – se essa sia da riferire all’esercizio dell’azione penale e sia dunque funzionale a garantire la

presenza dell’imputato nel processo a suo carico, o se essa sia esclusivamente strumentale ad esigenze investigative o istruttorie, nel caso anche imprecisate nel contenuto e nel tempo – è un’informazione dalla quale non si può prescindere e che deve emerge dagli atti con precisione, soprattutto alla luce della normativa interna ed europea.

L’art. 1, par. 1, della decisione quadro 2002/584/GAI, come noto, definisce il mandato d’arresto europeo come «una decisione giudiziaria emessa da uno Stato membro in vista dell’arresto e della consegna da parte di un altro Stato membro di una persona ricercata ai fini dell’esercizio di un’azione penale o dell’esecuzione di una pena o una misura di sicurezza privative della libertà». Tale definizione non contempla un mandato di arresto europeo strumentale ad esigenze meramente investigative, dovendo lo stesso pur sempre essere finalizzato all’esercizio dell’azione penale. Questa Corte ha, peraltro, affermato che non può essere data esecuzione ad un mandato di arresto europeo emesso esclusivamente per sottoporre la persona richiesta in consegna ad atti di istruzione (nella specie, interrogatori e confronti), perché in tal modo verrebbe impiegato lo strumento coercitivo per finalità investigative, non previste dalla decisione-quadro del 13 giugno 2002 e dalla relativa legge di attuazione del 22 aprile 2005 n. 69 (Sez. 6, n. 15970 del 17/04/2007, COGNOME, Rv. 236378).
1.3. A tale conclusione si giunge anche sulla base della direttiva 2014/41/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 3 aprile 2014 relativa all’OEI.

Il considerando n. 25 di quest’ultima direttiva sancisce che «La presente direttiva stabilisce le regole sul compimento in tutte le fasi del procedimento penale, compresa quella processuale, di un atto di indagine, se necessario con la partecipazione della persona interessata ai fini della raccolta di elementi di prova. Ad esempio, un ordine europeo di indagine può essere emesso per il trasferimento temporaneo di tale persona nello Stato di emissione o per lo svolgimento di un’audizione mediante videoconferenza. Tuttavia, qualora tale persona debba essere trasferita in un altro Stato membro ai fini di un procedimento penale, anche per comparire dinanzi a un organo giurisdizionale per essere processata, dovrebbe essere emesso un mandato d’arresto europeo (MAE) in conformità della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio».
Il considerando n. 26 aggiunge che «Per garantire un uso proporzionato del MAE, l’autorità di emissione dovrebbe esaminare se un DEI costituisca un mezzo efficace e proporzionato per svolgere i procedimenti penali. L’autorità di emissione dovrebbe esaminare, in particolare, se l’emissione di un DEI ai fini dell’audizione di una persona sottoposta a indagini o di un imputato mediante videoconferenza possa costituire una valida alternativa».

Nel diritto dell’Unione europea, pertanto, il mandato di arresto europeo non può essere emesso esclusivamente per finalità investigative, disancorate dall’esercizio dell’azione penale nello Stato richiedente, essendo eventuali finalità investigative perseguibili mediante il ricorso a strumenti alternativi dell cooperazione europea nello spazio giuridico comune.

1.4. Nel caso di specie, l’obiettiva incertezza – dovuta anche all’incompletezza delle informazioni offerte dall’autorità emittente – circa le ragioni che sono state poste a fondamento dell’adozione del mandato di arresto europeo di cui si controverte impone di chiarire, anche alla luce delle deduzioni difensive proposte, mediante ulteriori richieste di informazioni integrative, ai sensi dell’art. 16 del legge n. 69 del 2005, le seguenti circostanze: a) la natura del titolo interno a base del m.a.e. (eventualmente richiedendolo in copia); b) gli atti processuali o istruttori da compiere con la presenza della persona richiesta in consegna; c) l’indispensabilità della sua presenza per l’avvio e il prosieguo del procedimento ovvero ai fini dell’esercizio dell’azione penale; d) se detta presenza possa essere comunque garantita limitando al minimo i diritti fondamentali e la libertà personale del consegnando, eventualmente mediante l’opzione procedurale volta ad ottenere la partecipazione al dibattimento a distanza.
Per queste ragioni si dispone l’annullamento della sentenza e il rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Trieste per procedere alla richiesta delle ulteriori informazioni suindicate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Trieste.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 30/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.