Mandato di Arresto Europeo: limiti dell'impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto arrestato in Germania in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo emesso dall’Italia per riciclaggio. La Corte ha stabilito che le eventuali irregolarità procedurali avvenute durante l’esecuzione del mandato nel paese estero non possono essere contestate davanti al giudice italiano, ma solo a quello del luogo di arresto. Ha inoltre confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, rigettando la tesi difensiva di un ruolo marginale del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quali Vizi si Possono Contestare in Italia?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3195/2024, offre un importante chiarimento sui limiti dell’impugnazione in Italia di una misura cautelare eseguita all’estero tramite un Mandato di Arresto Europeo (M.A.E.). La decisione delinea con precisione la ripartizione delle competenze tra lo Stato di emissione e quello di esecuzione, un principio cardine della cooperazione giudiziaria europea.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero, destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Milano per il reato di riciclaggio. L’uomo era accusato di aver agito come corriere per il trasporto di ingenti quantità di oro e denaro contante tra l’Italia e la Germania.

L’arresto era avvenuto in Germania in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo. L’indagato, tramite i suoi legali, ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Milano che aveva confermato la misura cautelare, sollevando diverse questioni:

1. Vizi procedurali: La difesa sosteneva la violazione delle norme sulla notifica, lamentando che l’ordinanza di custodia non fosse stata consegnata all’arrestato e che la comunicazione relativa al M.A.E. fosse avvenuta solo in lingua tedesca.
2. Insussistenza dei gravi indizi: Si contestava la valutazione del Tribunale, sostenendo che il ruolo dell’indagato fosse stato meramente episodico e marginale, quello di un semplice corriere inconsapevole dell’origine illecita dei beni.
3. Mancanza di esigenze cautelari: Di conseguenza, si riteneva che non sussistesse né un pericolo di fuga, data la sua stabile residenza in Germania, né un pericolo di reiterazione del reato.

L’Analisi della Cassazione e il Mandato di Arresto Europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le censure difensive con argomentazioni precise che rafforzano i principi della cooperazione giudiziaria in ambito UE.

La Competenza sulla Procedura Esecutiva

Il punto cruciale della decisione riguarda i presunti vizi procedurali. La Corte ha ribadito un principio consolidato: le doglianze relative alla ritualità dell’esecuzione del Mandato di Arresto Europeo devono essere sollevate davanti all’autorità giudiziaria dello Stato membro di esecuzione (in questo caso, la Germania). Lo Stato membro di emissione (l’Italia) ha competenza sulla procedura ‘attiva’ di consegna, ovvero sulla legittimità dell’emissione del mandato, ma non può sindacare la procedura ‘passiva’, ovvero le modalità con cui le autorità estere hanno eseguito l’arresto e la notifica degli atti. Di conseguenza, le eccezioni sulla mancata consegna dell’ordinanza o sulla lingua della comunicazione erano irrilevanti in sede di Cassazione italiana.

La Valutazione dei Gravi Indizi e delle Esigenze Cautelari

La Corte ha ritenuto che le censure relative alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza fossero un tentativo di ottenere una nuova e non consentita valutazione del merito dei fatti. Il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la propria decisione basandosi su elementi concreti emersi dalle indagini, come intercettazioni e controlli. Da questi elementi emergeva un quadro tutt’altro che marginale: l’indagato era stato coinvolto in almeno tre episodi, era stato trovato con 16 kg di oro di provenienza non giustificata e le intercettazioni lo indicavano come ‘uomo di fiducia’ di uno dei principali indagati. Anche la documentazione prodotta per giustificare un lecito rapporto di lavoro in Germania è stata ritenuta falsa.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla netta distinzione tra il controllo di legittimità, proprio della Corte, e il giudizio di merito, riservato ai gradi precedenti. Il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione logica e coerente, senza vizi manifesti, sia sulla gravità degli indizi sia sulle esigenze cautelari. La gravità del reato, la condotta non occasionale e la mancata prova di un allontanamento dal circuito criminale di riferimento rendevano del tutto logica la conferma della misura cautelare in carcere per prevenire il rischio di fuga e di reiterazione del reato.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale per chiunque sia coinvolto in procedimenti penali transfrontalieri basati su un Mandato di Arresto Europeo: è essenziale indirizzare le proprie contestazioni all’autorità giudiziaria competente. Le questioni procedurali legate all’arresto vanno discusse nel Paese in cui l’arresto avviene. Le questioni relative alla fondatezza dell’accusa e alla necessità delle misure cautelari vanno discusse, invece, nel Paese che ha emesso il mandato. La declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna al pagamento delle spese processuali, sancisce la correttezza del percorso logico-giuridico seguito dal giudice del riesame e la chiara ripartizione di competenze nel sistema del M.A.E.

Un’irregolarità nell’arresto eseguito all’estero su Mandato di Arresto Europeo può essere contestata in Italia?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che le doglianze sulla ritualità dell’esecuzione del mandato (come la notifica degli atti) devono essere sollevate dinanzi all’autorità giudiziaria dello Stato membro di esecuzione (dove è avvenuto l’arresto), non in quello di emissione (l’Italia).

Su quali basi è stata confermata la gravità degli indizi a carico del ricorrente?
La gravità degli indizi è stata confermata sulla base di elementi investigativi come intercettazioni e controlli, che indicavano il ricorrente come ‘uomo di fiducia’ di uno dei principali indagati, il suo coinvolgimento in almeno tre episodi di riciclaggio e il ritrovamento di 16 kg di oro di provenienza non giustificata, oltre alla ritenuta falsità della documentazione sul suo rapporto di lavoro.

Perché il ruolo dell’indagato non è stato considerato marginale?
Il suo ruolo non è stato ritenuto marginale perché la sua condotta non era occasionale, essendosi manifestata in più occasioni. Inoltre, le intercettazioni lo qualificavano come persona di fiducia all’interno del sodalizio criminale, un elemento che, unito alla gravità dell’addebito, ha giustificato la valutazione di una piena consapevolezza dell’illiceità dei suoi comportamenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3195 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3195 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato in Turchia il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 15/09/2023 del Tribunale di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Milano, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misura cautelare personale, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, emessa il 31 marzo 2023, che aveva applicato al ricorrente – allo stato detenuto presso il carcere di Dusseldorf in Germania, in esecuzione di un M.A.E. emesso in questo procedimento dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano il 9

giugno 2023 ed eseguito in Germania il 21.8.2023 – la custodia cautelare in carcere in relazione al reato di riciclaggio di consistenti partite di oro e denaro contante, fungendo il ricorrente da corriere tra l’Italia e la Germania il 7, 8 e 9 luglio 2020.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo, con i primi tre motivi, violazione di legge e vizio di motivazione per non avere il Tribunale ritenuto la violazione dell’art. 293, comma 1, cod. proc. pen. dovuta al fatto che l’ordinanza di custodia cautelare non era stata consegnata al ricorrente all’atto della esecuzione del mandato di arresto europeo in Germania – avendo egli avuto solo una comunicazione in lingua tedesca relativa alla esecuzione del MAE – con conseguente nullità di quest’ultimo atto, della sua notifica e dell’ordinanza genetica.
Con il quarto motivo, il ricorrente censura, sotto il profilo della violazione di legg e del vizio di motivazione, la ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Il Tribunale non avrebbe adeguatamente valutato l’episodicità della condotta che lo vede protagonista solo in una occasione con il ruolo marginale di mero corriere dell’oro, privo di consapevolezza della sua illecita provenienza in quanto non in contatto con molti dei soggetti indagati ed in possesso di un regolare rapporto di lavoro con una ditta tedesca dedita al settore di vendita o acquisto di oro.

Con il quinto motivo si contesta il giudizio sulla sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, basato sulla rappresentazione di un ruolo diverso da quello effettivamente svolto dal ricorrente in base a quanto prima rappresentato.

Il ridimensionamento della condotta illecita escluderebbe tanto il pericolo di reiterazione del reato che il pericolo di fuga, anche tenuto conto del comportamento tenuto dal ricorrente e dalla sua stabile dimora in Germania.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Quanto ai primi tre motivi di ordine processuale valga quanto segue.

Le eccezioni inerenti alla procedura esecutiva del MAE – compresa la regolarità della sua notifica all’interessato, avvenuta in Germania ed il rispetto RAGIONE_SOCIALE garanzie a tutela dell’indagato – come correttamente affermato dal Tribunale, non sono deducibili in questa sede.

In tema di mandato di arresto europeo, la competenza dello Stato membro di emissione si limita alla verifica dell’osservanza RAGIONE_SOCIALE norme che disciplinano la procedura attiva di consegna, mentre è rimessa all’autorità competente dello Stato membro di esecuzione la corrispondente verifica dell’osservanza della procedura passiva. Ne consegue che solo dinnanzi a quest’ultima l’interessato può far valere

le doglianze sulla ritualità della esecuzione del mandato di arresto europeo (Sez. 6, n. 18466 del 11/01/2007, COGNOME).

Del pari, non essendovi stata al momento dell’ordinanza impugnata alcuna esecuzione del provvedimento genetico di custodia cautelare in carcere emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, non si può fare questione in questa sede della violazione degli adempimenti esecutivi (come da rubrica della norma) connessi per l’appunto alla esecuzione della misura, ai sensi dell’art. 291 cod. proc. pen..

Quanto alle censure che ineriscono alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, esse si risolvono in affermazioni volte a dare una diversa ricostruzione di merito della vicenda, posto che il Tribunale, richiamando specifici elementi investigativi, come intercettazioni e controlli, ha ritenuto che la condotta illecita del ricorrente non fosse di portata occasionale, essendosi estrinsecata in almeno tre occasioni consecutive attestanti il sottolineato ruolo di uomo di fiducia di uno degli indagati principali del procedimento (RAGIONE_SOCIALE), la cui trama criminale è stata considerata di grosso spessore nel settore illecito contestato avuto riguardo alla notevole quantità di oro trasportato (anche nella occasione in cui era rimasto coinvolto il ricorrente, ritrovato con 16 chilogrammi di oro di non giustificata provenienza) e del denaro contante correlativo, anch’esso di non giustificata GLYPH provenienza GLYPH in GLYPH considerazione della GLYPH ritenuta GLYPH falsità della documentazione a corredo relativa anche ad un presunto rapporto di lavoro lecito del ricorrente in Germania presso una ditta che aveva diverse modalità operative rispetto a quelle riscontrate alle indagini (fgg. 5-7 del provvedimento impugnato). Ne consegue che il ruolo del ricorrente non è stato ritenuto minimale come si sostiene in ricorso e la sua piena consapevolezza della illiceità dei comportamenti è stata ricavata dall’essere stato indicato, anche nelle intercettazioni, come uomo di fiducia di COGNOME. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Tale indicato ruolo nel contesto illecito descritto, rende del tutto logica l statuizione del Tribunale anche in punto di esigenze cautelari, tenuto conto della gravità dell’addebito e della non occasionale condotta del ricorrente, considerato, altresì, la mancata prova di allontanamento dal vasto circuito criminale di riferimento, come sottolineato dal Tribunale.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 15.12.2023.

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME GLYPH

LuciØ Imperiali

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.