Mandato di arresto europeo: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro la sua consegna al Belgio, richiesta tramite un mandato di arresto europeo per reati di narcotraffico e rapina. L’appellante lamentava la genericità del mandato e l’assenza di informazioni sulla custodia cautelare. La Corte ha chiarito che, a seguito delle recenti riforme, il giudice italiano non deve più valutare nel merito gli indizi di colpevolezza e la mancata indicazione della durata massima della detenzione preventiva non è motivo di rifiuto della consegna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: I Nuovi Limiti al Ricorso per Cassazione

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, basato sul principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie. Tuttavia, quali sono i limiti per opporsi alla consegna? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36084/2025, offre chiarimenti cruciali, soprattutto alla luce delle riforme legislative che hanno snellito la procedura e ridotto i motivi di ricorso. Il caso in esame riguarda la richiesta di consegna di un cittadino albanese all’autorità giudiziaria del Belgio.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna

La Corte di appello di Lecce aveva autorizzato la consegna di un individuo alle autorità belghe in esecuzione di un mandato di arresto europeo. Le accuse a suo carico erano particolarmente gravi: importazione e traffico di sostanze stupefacenti, produzione di stupefacenti in forma associata e furto con violenza. Di fronte a questa decisione, l’interessato ha presentato ricorso per cassazione, sollevando questioni sulla legittimità e completezza del mandato stesso.

I Motivi del Ricorso: Genericità e Mancanza di Informazioni

La difesa ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:
1. Genericità del mandato: Secondo il ricorrente, l’euromandato era eccessivamente generico, limitandosi a menzionare le intercettazioni telefoniche come prova a suo carico, senza fornire dettagli sufficienti sul suo effettivo coinvolgimento nei reati contestati.
2. Mancata indicazione della custodia cautelare: Nel mandato mancava un’informazione ritenuta essenziale, ovvero l’indicazione del periodo massimo di custodia cautelare che avrebbe potuto subire in Belgio.

L’Analisi della Corte sul mandato di arresto europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico, manifestamente infondato e, in parte, meramente esplorativo. La decisione si fonda su un’attenta analisi della normativa vigente, profondamente modificata dal D.Lgs. 2 febbraio 2021, n. 10.

La Valutazione del Quadro Indiziario Non È Più Richiesta

Il punto centrale della sentenza riguarda la valutazione delle prove. La Corte ha sottolineato che, a seguito della riforma, il giudice italiano non è più tenuto a compiere un’autonoma valutazione del quadro indiziario, ovvero dei “gravi indizi di colpevolezza”. Questo requisito è stato eliminato dal testo dell’art. 17 della legge n. 69/2005. Di conseguenza, la presunta carenza di documentazione probatoria allegata al mandato di arresto europeo non costituisce più un motivo legittimo per rifiutare la consegna. La procedura è ora incentrata sulla fiducia reciproca tra gli Stati membri, limitando il controllo dello Stato di esecuzione agli aspetti formali.

L’Indicazione della Custodia Cautelare Non È Obbligatoria

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha chiarito che l’indicazione della durata massima della custodia cautelare non rientra tra le informazioni che devono essere obbligatoriamente inserite nel MAE ai sensi dell’art. 6 della legge n. 69/2005. Inoltre, la stessa riforma del 2021 ha eliminato la possibilità per lo Stato italiano di rifiutare la consegna nel caso in cui la legislazione dello Stato emittente non preveda limiti massimi alla carcerazione preventiva. Questo rafforza ulteriormente l’automatismo del meccanismo di consegna.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si basano su una stretta interpretazione della normativa post-riforma. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché i motivi addotti non sono più validi alla luce del nuovo quadro legislativo. La legge ha intenzionalmente ridotto i motivi di rifiuto per accelerare la cooperazione giudiziaria. Il mandato conteneva tutti gli elementi formali richiesti, come una descrizione precisa dei fatti e del ruolo del ricercato. Insistere sulla valutazione degli indizi o sulla mancanza di informazioni non obbligatorie è stato considerato un tentativo esplorativo e infondato di opporsi a un meccanismo che si fonda sulla reciproca fiducia.

Conclusioni: Cosa Cambia per il Mandato di Arresto Europeo

Questa sentenza conferma un orientamento ormai consolidato: lo spazio per contestare un mandato di arresto europeo in Italia si è notevolmente ridotto. Il controllo del giudice italiano è sempre più limitato alla verifica della regolarità formale del mandato e al rispetto dei diritti fondamentali, senza entrare nel merito delle accuse. La rimozione della valutazione sui gravi indizi di colpevolezza e sui limiti della custodia cautelare come motivi di rifiuto segna un passo decisivo verso una maggiore integrazione giudiziaria europea, rendendo il processo di consegna più rapido ed efficiente.

È possibile rifiutare la consegna basata su un mandato di arresto europeo se si ritiene che le prove siano insufficienti?
No. A seguito della riforma introdotta con il d.lgs. n. 10 del 2021, il giudice italiano non è più tenuto a compiere un’autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. La loro mancata o insufficiente indicazione non costituisce più un motivo legittimo per rifiutare la consegna.

La mancanza dell’indicazione della durata massima della custodia cautelare nel mandato di arresto europeo è un valido motivo di ricorso?
No. La Corte ha stabilito che questa informazione non rientra tra quelle obbligatorie ai sensi dell’art. 6 della legge n. 69 del 2005. Inoltre, le modifiche legislative hanno eliminato la possibilità di rifiutare la consegna per la mancata previsione di limiti massimi di carcerazione preventiva nella legislazione dello Stato emittente.

Quali sono i requisiti minimi che un mandato di arresto europeo deve contenere per essere considerato valido in Italia?
Secondo la sentenza, il mandato deve contenere gli elementi richiesti dall’art. 6 della legge n. 69 del 2005. Questi includono una precisa descrizione dei fatti per cui si procede, il ruolo assunto dalla persona richiesta e gli elementi di prova a suo carico, sebbene senza che sia necessaria una valutazione approfondita del loro merito da parte del giudice italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36084 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36084 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 05/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Kote (Albania) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 22 agosto 2025 dalla Corte di appello di Lecce;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento de ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Lecce ha disposto la consegna di NOME all’Autorità Giudiziaria del Belgio in esecuzione del mandato di arresto europeo processuale relativo ai reati di importazione e traffico di sostanze stupefacenti, produzione di sostanze stupefacenti in associazione e furto con violenza.

NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo la violazione dell’art. 6 legge n. 69 del 2005, rilevando la genericità del contenuto dell’euromandato nel quale sono indicati i reati per cui si procede e si richiamano le intercettazioni telefoniche quale elemento fondante la misura cautelare. Ad avviso del ricorrente, la Corte territoriale avrebbe dovuto chiedere informazioni ulteriori, quanto meno, in merito al suo coinvolgimento. Manca, infine, nel mandato di arresto l’indicazione del periodo massimo di custodia cautelare che il ricorrente potrà soffrire in Belgio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto il motivo dedotto, oltre ad essere generico, è manifestamente infondato e, in parte, meramente esplorativo.

1.1. La sentenza impugnata ha dato atto che il mandato di arresto europeo contiene gli elementi richiesti dall’art. 6 legge n. 69 del 2005 e, in particolare, p quanto rileva in questa Sede, una precisa descrizione dei fatti per cui si procede, del ruolo assunto dal consegnando e degli elementi di prova a suo carico.

Va, inoltre, aggiunto che, a seguito della recente modifica della legge n. 69 del 2005, ad opera del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, il giudice non è tenuto a compiere un’autonoma valutazione del quadro indiziario. In particolare, è stato eliminato dal testo dell’art. 17, comma 4, legge cit. il riferimento ai gravi indizi di colpevolezza, cosicché, la loro mancata indicazione non costituisce legittimo motivo di rifiuto alla consegna, nemmeno di carattere facoltativo (Sez.6, n. 39196 del 28/10/2021, COGNOME, Rv. 282118). Peraltro, proprio il venir meno della valutazione autonoma dei gravi indizi, ha comportato anche la drastica riduzione delle allegazioni al mandato di arresto, con conseguente impossibilità di fondare il motivo di ricorso sulla presunta carenza di documentazione.
1.2. Parimenti inammissibile è l’ulteriore questione relativa alla mancata indicazione dei termini di durata massima della custodia cautelare in quanto, oltre ad essere stata dedotta per la prima volta in questa Sede in termini meramente esplorativi, attiene ad una informazione che non rientra tra quelle che devono essere necessariamente inserite nel mandato di arresto europeo ai sensi dell’art. 6 legge n. 69 del 2005 e, a seguito delle modifiche introdotte dal citato d.lgs. n. 10 del 2021 (che ha sensibilmente ridotto i motivi di rifiuto della consegna previsti dall’art. 18 della legge n. 69 del 2005, eliminando, per quanto rileva in questa Sede, quello previsto dalla lett. e) con riferimento alla mancata previsione, nella legislazione dello Stato membro di emissione, di limiti massimi della carcerazione preventiva) non costituisce motivo di rifiuto della consegna.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al

pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n.69/2005.

Così deciso il 5 novembre 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.