Mandato di arresto europeo: limiti del giudice italiano

La Corte di Cassazione annulla il rifiuto di consegna basato su un mandato di arresto europeo. A seguito delle recenti riforme, il giudice italiano non può più valutare la gravità degli indizi, rafforzando così il principio di fiducia reciproca tra gli Stati membri dell’Unione Europea. La richiesta di documentazione integrativa, come l’ordinanza cautelare, non è più consentita per questo scopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: La Cassazione Ridefinisce i Poteri del Giudice Italiano

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito in modo definitivo i limiti del potere del giudice italiano nell’esaminare un mandato di arresto europeo. A seguito della riforma legislativa del 2021, la valutazione sulla gravità degli indizi a carico della persona richiesta è stata sottratta alla giurisdizione nazionale, rafforzando il principio di reciproco affidamento tra gli Stati membri dell’Unione Europea.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Consegna Rifiutata

Il caso trae origine da un mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria tedesca nei confronti di un cittadino straniero, accusato di partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata alla commissione di truffe. La Corte di appello italiana, incaricata di decidere sulla consegna, aveva rigettato la richiesta.

La decisione della Corte territoriale si basava su due elementi principali:
1. La mancata trasmissione, da parte delle autorità tedesche, del provvedimento di custodia cautelare che stava alla base del mandato, nonostante le ripetute richieste. La Corte riteneva tale documento essenziale per valutare la fondatezza delle accuse.
2. L’esistenza di un provvedimento di archiviazione per i medesimi fatti, emesso dall’autorità giudiziaria del Kosovo, dove parte della condotta illecita si sarebbe svolta.

In sostanza, la Corte di appello aveva ritenuto necessario effettuare una verifica nel merito dell’ipotesi accusatoria, ma, non avendo ricevuto la documentazione richiesta, aveva negato la consegna.

La Decisione della Cassazione: Annullamento con Rinvio

Il Procuratore generale presso la Corte di appello ha impugnato la decisione, sostenendo che le recenti modifiche normative (introdotte dal d.lgs. 10/2021 alla legge n. 69/2005) hanno escluso qualsiasi potere del giudice nazionale di valutare la gravità indiziaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di appello per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni: Il Principio del Reciproco Affidamento e il Mandato di Arresto Europeo

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione rigorosa delle nuove norme che disciplinano il mandato di arresto europeo, evidenziando come queste siano volte a valorizzare al massimo il principio del reciproco affidamento tra gli Stati.

L’Impatto della Riforma Legislativa

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’analisi degli effetti del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10. Questa normativa ha abrogato i commi dell’art. 6 della legge n. 69 del 2005 che in precedenza richiedevano di allegare al mandato copia del provvedimento restrittivo. L’eliminazione di tale obbligo non è una mera formalità, ma rispecchia la volontà del legislatore di inibire al giudice dell’esecuzione (quello italiano, in questo caso) qualsiasi valutazione sulla fondatezza dell’accusa e sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. Tale valutazione è di competenza esclusiva dell’autorità giudiziaria emittente.

I Limiti alle Richieste Integrative

Di conseguenza, la Corte di appello non aveva il potere di richiedere all’autorità tedesca l’invio dell’ordinanza cautelare per verificare gli indizi. Le richieste di informazioni integrative, pur ancora previste dall’art. 16 della legge, sono consentite solo se funzionali all’esercizio dei poteri valutativi residui del giudice nazionale (ad esempio, la verifica dei motivi di rifiuto obbligatori o facoltativi previsti dagli artt. 18 e 18-bis). Poiché la valutazione degli indizi non rientra più tra questi poteri, la relativa richiesta di documenti è illegittima. A maggior ragione, il diniego della consegna basato sulla mancata ricezione di tale documentazione è da considerarsi errato. Anche l’esistenza di un provvedimento di archiviazione in un altro Stato non può essere utilizzata per sindacare nel merito la decisione dell’autorità emittente.

Le Conclusioni: Quali sono le Implicazioni Pratiche?

Questa sentenza consolida un orientamento ormai chiaro: la procedura di consegna basata su un mandato di arresto europeo è concepita come un meccanismo agile e rapido, fondato sulla fiducia tra ordinamenti giuridici. Il giudice italiano deve limitarsi a una verifica formale della regolarità del mandato e alla sussistenza dei motivi di rifiuto tassativamente previsti dalla legge. Ogni tentativo di entrare nel merito della vicenda processuale dello Stato richiedente è precluso. La decisione rafforza l’efficacia dello strumento del mandato di arresto europeo, ma al contempo riduce gli spazi di sindacato per il giudice nazionale, che deve fare pieno affidamento sulla correttezza delle valutazioni operate dai suoi omologhi europei.

Dopo la riforma del 2021, il giudice italiano può ancora valutare la gravità degli indizi in un mandato di arresto europeo?
No. La sentenza chiarisce che l’abrogazione di specifiche norme della legge n. 69/2005 ha sottratto al giudice nazionale qualsiasi potere di valutazione in ordine alla gravità indiziaria, la cui verifica spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria che ha emesso il mandato.

È legittimo per la Corte di appello richiedere all’autorità estera di inviare il provvedimento cautelare su cui si basa il mandato di arresto europeo?
No, se lo scopo è quello di valutare la fondatezza delle accuse. La richiesta di documentazione integrativa è consentita solo per esercitare i poteri di controllo che la legge ancora riconosce al giudice nazionale (es. motivi di rifiuto), ma non per sindacare il merito della decisione straniera.

L’esistenza di un provvedimento di archiviazione per gli stessi fatti in un altro Stato può essere un motivo per rifiutare la consegna?
No. Secondo la Corte, il confronto tra l’iniziativa cautelare dello Stato emittente e un provvedimento di archiviazione adottato in un altro Stato è sottratto al vaglio dell’autorità nazionale, che deve attenersi ai presupposti del mandato di arresto europeo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23030 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23030 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari nel procedimento a carico di NOME COGNOME nato in Albania il 24/2/1990

avverso la sentenza del 23/05/2025 emessa dalla Corte di appello di Bari visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso; udito l’Avvocato NOME COGNOME in sostituzione degli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME il quale chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile e si

riportano alla memoria difensiva depositata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Bari rigettava la richiesta di consegna di NOME COGNOME all’autorità giudiziaria tedesca, che aveva emesso un mandato di arresto europeo in relazione alla ritenuta partecipazione del predetto ad un’associazione a delinquere finalizzata alla commissione di truffe.

La Corte di appello provvedeva, a più riprese, a richiedere all’autorità tedesca l’invio del provvedimento di custodia cautelare, ritenendo essenziale l’acquisizione di tale atto in quanto, nei confronti di COGNOME e nell’ambito di un distin procedimento avviato per i medesimi fatti in Kosovo, era stata disposta dall’autorità giudiziaria di tale Paese l’archiviazione (provvedimento allegato dalla difesa).

Nel provvedimento impugnato, si dava atto che il mandato di arresto non indicava in maniera esaustiva gli elementi a carico di COGNOME, con riferimento al grado di partecipazione all’associazione e al luogo della commissione del reato. A fronte dell’incertezza in ordine agli indizi a carico di COGNOME e dell’esistenza di u provvedimento di archiviazione, sia pur adottato in altro Stato, la Corte di appello riteneva necessaria l’integrazione documentale richiesta all’autorità tedesca e, una volta preso atto del mancato adempimento, addiveniva al rigetto della consegna.
Ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari, deduce la violazione dell’art. 6 I. 22 aprile 2005, n.69, evidenziando come, a seguito delle modifiche apportate con il d.lgs. 2 febbraio 2021, n.10, è stata sottratta al giudice nazionale qualsivoglia valutazione in ordine alla gravità indiziaria.

Se nella versione dell’art.6, ante riforma, era indicata la necessità di allegare al mandato di arresto copia del provvedimento restrittivo, l’attuale formulazione della norma richiede esclusivamente l’indicazione del provvedimento cautelare, proprio perché al giudice nazionale è inibita qualsivoglia valutazione in ordine alla fondatezza dell’accusa.

Ne consegue che la Corte di appello non aveva titolo per richiedere l’integrazione documentale e, pertanto, non poteva neppure pervenire al rigetto della richiesta di consegna, in quanto si sarebbe dovuta limitare alla verifica della regolarità del mandato di arresto sulla base di quanto previsto dall’art. 6 I. 22 aprile 2005, n.69 .

Con memoria difensiva, il cui contenuto è stato ulteriormente illustrato in udienza, i difensori di COGNOME sostengono che le modifiche normative indicate dal ricorrente non possono tradursi nell’esclusione di qualsivoglia possibilità, per l’autorità richiesta, di dare seguito al mandato, anche in presenza di fondati dubbi

circa la fondatezza dell’iniziativa cautelare.

In tal senso depone l’art. 16 I. 22 aprile 2005, n.69, in base al quale la Corte di appello ha mantenuto il potere di chiedere informazioni integrative ove ritenga insufficienti quelle già inviate.

Aggiungono i difensori che il mandato di arresto risulterebbe carente anche in ordine alla descrizione della condotta (tuttora richiesta ai sensi dell’art.6, lett. inoltre sarebbe stata indicata la sola pena massima astrattamente irrogabile, ma non quella minima (in violazione di quanto previsto dall’art.6, lett.f).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La Corte di appello di Bari, nel rigettare la richiesta di consegna, ha valorizzato l’omesso invio di documentazione integrativa, nonché il fatto che nei confronti del soggetto richiesto, per i medesimi fatti, fosse stata disposta l’archiviazione del procedimento in Kosovo, luogo ove sarebbe stata commessa, almeno in parte, la condotta illecita.

La ratio sottesa alla decisione impugnata è evidentemente quella di ritenere la necessità di una verifica nel merito della fondatezza dell’ipotesi accusatoria, in tal senso deponendo la richiesta di acquisire l’ordinanza cautelare.

In tal modo, però, la Corte di appello ha esercitato un controllo non più consentito, per effetto delle modifiche apportate alla disciplina sul mandato di arresto, volte a valorizzare il principio del reciproco affidamento tra Stati l’autonomia della valutazione dello Stato richiedente in ordine ai presupposti legittimanti l’adozione del provvedimento restrittivo.

2.1. Questa Corte ha già avuto modo di precisare che l’intervenuta abrogazione, ad opera del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, dei commi 3,4,5,6 dell’art. 6 della legge n. 69 del 2005, preclude la possibilità di ritenere legittimo motivo di rifiuto alla consegna la mancata allegazione della documentazione indicata nei richiamati commi (Sez.6, n. 35462 del 23/9/2021, Rv. 282253). È opportuno segnalare che proprio l’abrogato terzo comma richiedeva l’allegazione di copia del provvedimento restrittivo.

Si è anche precisato che l’eliminazione, ad opera del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, dal testo dell’art. 17, comma 4, legge 22 aprile 2005, n. 69 del riferimento ai gravi indizi di colpevolezza comporta che la mancata indicazione di essi non costituisce legittimo motivo di rifiuto alla consegna, nemmeno di carattere facoltativo (Sez.6, n. 39196 del 28/10/2021, Ferrari, Rv. 282118).

2.2. I richiamati principi sono pienamente applicabili al caso di specie, dovendosi ritenere che la Corte di appello non poteva richiedere la trasmissione del provvedimento cautelare ai fini della valutazione della gravità indiziaria, posto che tale potere gli è inibito dall’abrogazione dell’art. 6, comma 3, I. 22 aprile 2005, n.69

Tanto meno è da ritenersi legittimo il diniego della consegna sulla base del preteso inadempimento di un obbligo informativo non più sussistente.

2.3. A diverse conclusioni non conduce l’affermazione difensiva secondo cui la Corte di appello si sarebbe comunque avvalsa di un potere tutt’ora riconosciutole dall’art. 16 I. 22 aprile 2005, n.69.

La norma richiamata, pur continuando a prevedere la facoltà per il giudice nazionale di chiedere informazioni all’autorità estera, deve essere letta congiuntamente alle disposizioni in tema di contenuto della richiesta (art.6) e di motivi di rifiuto (artt.18 e 18-bis).

Le richieste integrative possono essere tutt’ora legittimamente rivolte all’autorità estera, ma solo nei limiti in cui sono funzionali all’esercizio di un pot valutativo riconosciuto al giudice nazionale.

Viceversa, ove le informazioni integrative siano del tutto avulse dall’ambito della verifica demandata alla Corte di appello, deve ritenersi che quest’ultima non possa legittimamente formulare la richiesta ex art.16 cit. e, ove questa sia stata ugualmente inviata, la mancata risposta è inidonea a dar luogo al diniego della consegna.

A ben vedere, infatti, l’omessa integrazione di un dato conoscitivo che non è funzionale alla decisione, in quanto esula dai presupposti normativamente previsti, determina una carenza del tutto irrilevante ai fini della decisione.

2.4. Applicando tale principio al caso di specie, è agevole rilevare che la richiesta rivolta all’autorità tedesca di inviare il provvedimento restrittivo non e consentita sulla base degli artt.6 e 16 I. 22 aprile 2005, n.69, posto che, ove pure la Corte di appello avesse avuto la disponibilità di tale atto, non avrebbe potuto procedere alla valutazione della gravità indiziaria, neppure a fronte di un provvedimento di archiviazione adottato in altro Stato, posto che lo stesso raffronto tra l’identità del fatto e la correttezza o meno dell’archiviazione rispet all’iniziativa cautelare tedesca è sottratta al vaglio dell’autorità nazionale.
2.5. Per completezza, deve sottolinearsi come la difesa del consegnando ha evidenziato che il mandato di arresto non contenesse neppure quella minima e sommaria descrizione del fatto richiesta dall’art.6, lett.e), I. 22 aprile 2005, n.6 come pure non risulterebbe indicato il minimo edittale previsto per il reato ipotizzato.

Si tratta di una carenza che non è stata posta a fondamento della decisione di rigetto che, del resto, ha dato conto di come la descrizione sommaria del fatto

fosse stata fornita.

È opportuno evidenziare, peraltro, che, ai fini della valutazione della completezza delle informazioni contenute nel m.a.e. processuale relativamente

all’indicazione della pena stabilita dalla legge dello Stato di emissione (art. 6, comma 1, lett. f), della legge 22 aprile 2005, n. 69), deve aversi riguardo non alla

pena minima, bensì solo all’indicazione della pena detentiva edittale massima, l’unica rilevante ai fini della decisione sulla consegna, sia nella decisione quadro

2002/584/GAI del 13 giugno 2002, che nella su citata legge di attuazione nell’ordinamento italiano (Sez.6, n. 30006 del 26/10/2020, COGNOME, Rv. 279782-

02; conf. Sez.6, n. 45364 dell’1/12/2011, COGNOME, Rv. 251187).

3. Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere accolto, con conseguente annullamento con rinvio per nuovo giudizio della sentenza

impugnata.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.22, comma 5, legge n.69 del 2005.

Così deciso il 16 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.