Mandato di Arresto Europeo: le regole sulla consegna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la consegna di un cittadino straniero alle autorità francesi in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo. Il ricorrente lamentava l’indeterminatezza dei fatti contestati (associazione criminale, riciclaggio e attacchi informatici) e il superamento dei termini procedurali per la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che le informazioni aggiuntive fornite dallo Stato richiedente integrano validamente il mandato originale, fornendo dettagli sufficienti sulle condotte. Inoltre, con la riforma del 2021, il superamento dei termini per la decisione non comporta più la caducazione automatica della misura cautelare, ma attiva obblighi di comunicazione e valutazione sulla necessità della custodia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: le nuove regole sulla consegna

Il Mandato di Arresto Europeo rappresenta uno dei pilastri della cooperazione giudiziaria nell’Unione Europea, facilitando la consegna di indagati e condannati tra Stati membri. Tuttavia, la sua applicazione solleva spesso dubbi riguardanti la precisione delle accuse e il rispetto dei tempi processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su questi aspetti, analizzando il caso di un soggetto accusato di gravi reati informatici ed estorsione in banda organizzata.

La precisione dei fatti nel Mandato di Arresto Europeo

Uno dei punti cardine della difesa riguardava la presunta genericità del mandato emesso dalle autorità estere. Secondo la normativa vigente, il documento deve contenere una descrizione dettagliata delle circostanze del reato, inclusi il tempo, il luogo e il grado di partecipazione del ricercato. Nel caso in esame, la Corte ha ribadito che l’autorità giudiziaria italiana può richiedere e acquisire informazioni aggiuntive che si integrano perfettamente con il mandato originale. Questa sinergia tra documenti permette di superare eventuali lacune iniziali, rendendo legittima la procedura di consegna se il quadro accusatorio risulta complessivamente chiaro.

Termini procedurali e validità della misura

Un’altra questione rilevante riguarda i termini entro cui deve intervenire la decisione sulla consegna. La difesa sosteneva che il superamento dei termini previsti dalla legge dovesse comportare l’inefficacia della misura cautelare. La Cassazione ha però evidenziato come il quadro normativo sia mutato radicalmente con l’introduzione dell’art. 22-bis della Legge 69/2005. Oggi, il ritardo nella decisione non determina più la scarcerazione automatica, ma impone alla Corte di Appello specifici doveri di comunicazione verso il Ministero della Giustizia e una valutazione discrezionale sulla persistenza delle esigenze cautelari.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura integrativa delle informazioni richieste allo Stato estero. Non esiste un obbligo di allegare una relazione illustrativa completa delle fonti di prova, essendo sufficiente che il mandato, eventualmente integrato, permetta il controllo giurisdizionale sulla sussistenza dei requisiti minimi. Per quanto riguarda i termini, i giudici hanno chiarito che la riforma del 2021 ha voluto evitare automatismi che potessero compromettere la finalità della cooperazione internazionale, spostando il focus dalla decadenza automatica alla vigilanza ministeriale e alla valutazione giudiziale caso per caso.

Le conclusioni

In conclusione, la validità di un Mandato di Arresto Europeo non viene meno se le lacune descrittive iniziali sono colmate tempestivamente attraverso i canali di cooperazione previsti. Allo stesso modo, il rispetto dei termini di fase, pur rimanendo un obiettivo procedurale fondamentale, non costituisce più una condizione di validità assoluta della consegna o della custodia cautelare. Questa interpretazione rafforza l’efficacia degli strumenti di giustizia transnazionale, garantendo al contempo che il controllo dell’autorità nazionale rimanga effettivo e basato su dati concreti.

Cosa succede se il mandato di arresto europeo non descrive bene i fatti?
L’autorità giudiziaria italiana può richiedere informazioni aggiuntive allo Stato estero. Se queste integrazioni chiariscono il ruolo dell’indagato e le circostanze del reato, la procedura di consegna rimane valida.

Il superamento dei termini per decidere sulla consegna comporta la scarcerazione?
No, secondo le norme attuali il ritardo non causa la perdita automatica di efficacia della misura cautelare, ma obbliga la Corte a informare il Ministero e valutare se mantenere la custodia.

È necessario che il mandato indichi il provvedimento cautelare originale?
Sì, lo scopo è verificare che il mandato sia basato su una decisione di un giudice, ma non è indispensabile specificare ogni dettaglio tecnico della natura di tale provvedimento estero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41786 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41786 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato il DATA_NASCITA nella Federazione Russa avverso la sentenza del 19/09/2023 della Corte di appello di Milano

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha dichiarato sussistenti le condizioni per l’accoglimento della richiesta di consegna di NOME COGNOME alla Autorità Giudiziaria francese, in relazione ai reati di “partecipazione ad una associazione criminale in vista della preparazione di un delitto”, “riciclaggio dei proventi di un’estorsione in banda organizzata”, “estorsione in banda organizzata”, “intralcio al funzionamento di un sistema di trattamento automatizzato di dati”, “modifica fraudolenta di dati contenuti in un sistema di trattamento automatizzato”, “inserimento fraudolento di dati in un sistema di trattamento automatizzato”, “alterazione del funzionamento di un sistema di trattamento automatizzato dei dati a seguito di permanenza fraudolenta”, “alterazione del funzionamento di un sistema di trattamento automatizzato dei dati in seguito ad un accesso fraudolento”. La Corte territoriale ha dato atto che la consegna è stata richiesta al fine di assicurare la presenza in giudizio dell’imputato e che i fatti addebitati costituiscono reato anche nell’ordinamento italiano (artt. 416, 629, 640-ter, 648-bis/648-ter, 615-ter, 615quinquies cod. pen.). Rifiutava la consegna in relazione al reato di “ricettazione di beni provento di estorsione in banda armata organizzata” per difetto di descrizione del fatto.
Rilevava, altresì, che il mandato di arresto emesso il 22 agosto 2023 dal Procuratore della Repubblica del Tribunale giudiziario di Parigi, integrato dalle informazioni aggiuntive richieste ex art. 16 I. 22 aprile 2005, n. 69 e pervenute in data 14 settembre 2023, contiene le informazioni prescritte dall’art. 6, comma 1, I. 69/2005, nella nuova formulazione derivante dalle modifiche apportate dal d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10 e che i reati per i quali è stato emesso il provvedimento sono previsti come tali anche nell’ordinamento italiano e sono puniti con pena detentiva non inferiore a dodici mesi. Infine, la Corte rilevava che la tardiva trasmissione delle informazioni di cui alli art. 6, comma 1, I. 69/2005, non costituisce causa ostativa alla loro valutazione e non impedisce di disporre la successiva consegna, la quale resta preclusa nel solo caso in cui lo Stato di emissione, richiestone, non dia corso alla loro trasmissione, così disattendendo la relativa eccezione difensiva.
2. Hanno proposto ricorso i difensori del richiesto, lamentando:

2.1. la violazione di legge riferita all’art. 6, I. n. 69/2005, atteso che Corte ha disposto la consegna, malgrado le diverse incertezze emergenti dal mandato di arresto, che la Corte territoriale ha confuso con le informazioni aggiuntive richieste, le quali peraltro non chiariscono adeguatamente le

circostanze dei reati né il ruolo e il grado di partecipazione del richiesto in merito ai fatti contestati;

2.2. la violazione di legge con riferimento alle circostanze di commissione dei delitti, la cui descrizione è prevista dal medesimo art. 6, I. n. 69/2005, necessariamente riferibili a quanto disposto dall’art. 70 cod. pen. (circostanze oggettive e soggettive), sulle quali la nota pervenuta a seguito della richiesta integrazione nulla chiarisce; del resto neppure è chiarito come sia stato possibile risalire al richiesto e alla di lui consorte, dal momento che non è stato indicato il provvedimento cautelare su cui il mandato di arresto europeo è fondato;
2.3. la violazione di legge con riguardo all’art. 17, commi 1, 2 e 2-bis, I. 69/2005; non sono stati rispettati i termini di conclusione della procedura, dovendo essere la decisione assunta entro 15 giorni dall’esecuzione della misura, con possibilità di prorogare i termini di ulteriori 10 giorni. Il richiesto è st arrestato il 25 agosto 2023 e la decisione è intervenuta il 19 settembre 2023, senza che fosse stata disposta la proroga.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

I primi due motivi di ricorso, strettamente connessi, sono manifestamente infondati. L’art. 6, comma 1, lettera e) del d. Igs. n. 10 del 2021, nella formulazione vigente, prevede che il mandato contenga una descrizione delle circostanze della commissione del reato, compresi il momento, il luogo e il grado di partecipazione del ricercato, mentre è stato eliminato il riferimento alla relazione illustrativa delle fonti di prova e degli indizi di colpevolezza (di cui previgente comma 4, lettera a, dello stesso art. 6). Ne consegue che, eliminato il riferimento alla documentazione che in precedenza si prevedeva dovesse essere allegata al mandato di arresto, sono venute meno anche le correlate cause di rifiuto, essendo richiesto che il mandato contenga da solo tutti gli elementi necessari per consentire il controllo che è tenuta ad effettuare l’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione (Sez. 6, n. 35462 del 23/09/2021, COGNOME., Rv. 282253; Sez. 6, n. 39196 del 28/10/2021, COGNOME, Rv. 282118). Nel caso di specie la Corte del merito, avendo ritenuto che il mandato contenesse una esposizione parziale dei fatti, ha richiesto ed acquisito informazioni aggiuntive ex art. 16 I. 69/2005. Dalla lettura congiunta dei due provvedimenti (che non si “confondono” come sostiene la Difesa, bensì si integrano) emergono i requisiti richiesti dal comma 1, lettera e), dell’art. 6 della legge n. 69 del 2005, così
come sottolineato nel provvedimento impugnato. Le indicazioni contenute nel mandato d’arresto e adeguatamente ampliate nelle informazioni aggiuntive si presentano sufficientemente dettagliate e significativamente evocative del coinvolgimento di COGNOME nella diffusione, insieme alla coniuge, con otto attacchi informatici in varie località della Francia tra il febbraio 2020 e il lugl 2022, di un malevolo programma informatico, collegandosi attraverso reti informatiche anonime da località internazionali, così danneggiando diverse società e amministrazioni pubbliche francesi. Dalle informazioni pervenute il 14 settembre 2023 si evince altresì la commissione dei reati di “estorsione in banda organizzata”, “riciclaggio dei proventi di un’estorsione in banda organizzata”, “partecipazione ad una associazione criminale in vista della preparazione di un delitto” (pagg. 3 e 4 del provvedimento impugnato).
Destituita di fondamento è pertanto la tesi dell’incertezza fattuale e circostanziale degli addebiti, anche per il profilo genericamente prospettato dalla difesa con riferimento all’elencazione delle circostanze di cui all’art. 70 cod. pen., dal momento che il richiamo dell’art. 6 I. 69/2022 deve evidentemente intendersi riferito alle modalità spazio-temporali di commissione del fatto delittuoso.

Sotto diverso profilo, è manifestamente infondato, oltre che generico, anche il profilo di doglianza relativo alla omessa indicazione del provvedimento cautelare su cui il mandato di arresto europeo è fondato. Lo scopo della disposizione richiamata, che richiede l’indicazione dell’esistenza di una sentenza esecutiva o di un provvedimento cautelare o di qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva, infatti, è quello di verificare che, a fronte delle più svaria autorità giudiziarie che hanno la possibilità di emettere il mandato di arresto europeo (che negli ordinamenti stranieri ben può essere il pubblico ministero, dato che l’art. 6 della decisione quadro 2002/584/GAI rimette al singolo Stato membro la individuazione di tale autorità) sia certo che il provvedimento cautelare sottostante, cui si intende dare esecuzione, sia stato emesso da un giudice. Nel caso si specie poiché il mandato di arresto europeo è stato emesso dalla Procura della Repubblica del Tribunale giudiziario di Parigi sulla base del provvedimento cautelare emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale giudiziario di Parigi il 1° agosto 2023, la circostanza che non risulti specificata la natura del provvedimento giudiziario posto a fondamento della misura cautelare non assume alcuna rilevanza.
Non si sottrae alla valutazione di manifesta infondatezza anche la censura relativa al mancato rispetto dei termini, dal momento che in tema di mandato di arresto europeo, la decisione sulla consegna adottata oltre i termini previsti

dall’art. 17, comma 2-bis, I. n. 69/2005, decorrenti dall’esecuzione della misura cautelare, non condiziona la validità della decisione sulla consegna né comporta l’automatica caducazione della misura (Sez. 6, n. 3282 del 26/01/2022, Missaoui, Rv. 282749).

Con le nuove disposizioni normative di cui all’art. 22-bis, introdotto dal citato d.lgs. n.10/21 e con l’abrogazione dell’art. 21 della citata I. n.69/2005 che prevedeva la perdita di efficacia della misura cautelare nel caso di inosservanza del termine previsto dall’art. 17 per la decisione sulla consegna da parte della corte di appello, sono state diversamente disciplinate le conseguenze del ritardo nell’adozione della decisione definitiva sulla richiesta di consegna, non essendo più prevista la caducazione automatica della misura cautelare, ma essendo stata rimessa alla Corte di appello la valutazione in materia di revoca della custodia cautelare, secondo cadenze temporali diverse dalla scadenza dei più brevi termini ora previsti dall’art. 17, commi 2 e 2-bis, riferiti sempre unicamente ai tempi di decisione della Corte di appello. I nuovi termini disciplinati dai commi 1, 2 e 4 dell’art. 22-bis cit. riguardano ora anche la fase davanti alla Corte di cassazione, essendo le relative scadenze riferite alla decisione “definitiva” sulla richiesta di consegna. Con le nuove disposizioni, la scadenza di sessanta giorni decorrente dall’esecuzione della misura cautelare o dall’arresto della persona ricercata, prevista dal comma 1, e quella prolungata di altri trenta giorni, prevista dal comma 2, comportano, la prima, solo obblighi di comunicazione del ritardo e delle relative ragioni al Ministro della giustizia (che poi deve a sua volta darne comunicazione all’autorità giudiziaria richiedente), la seconda, relativa al superamento dell’ulteriore termine di giorni trenta, oltre alla comunicazione al Ministro della giustizia anche la valutazione della necessità del mantenimento della custodia in carcere o la sua sostituzione con altre misure non detentive da parte della Corte di appello. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla declaratoria d’inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma ritenuta equa di tremila euro alla Cassa delle ammende. La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda la Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 12/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.