Mandato di arresto europeo: la tutela dei cittadini

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte di Appello che ordinava la consegna di un cittadino italiano alla Croazia in esecuzione di un mandato di arresto europeo per un processo. La Suprema Corte ha stabilito che, per un cittadino italiano, la sola cittadinanza è sufficiente per richiedere la garanzia di scontare l’eventuale pena in Italia, senza necessità di provare un particolare ‘radicamento’. Tale garanzia si applica anche ai mandati emessi per finalità processuali e non solo esecutive. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando il Cittadino Italiano ha Diritto a Scontare la Pena in Italia

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma solleva questioni delicate quando coinvolge la consegna di un cittadino per essere processato all’estero. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla cosiddetta ‘clausola di garanzia’, che assicura al cittadino italiano il diritto di scontare un’eventuale pena nel proprio paese, rafforzandone la tutela e il reinserimento sociale.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato riguardava un cittadino italiano destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria croata. L’accusa era di aver agevolato l’ingresso e il soggiorno illegale di persone in Croazia. La richiesta di consegna era finalizzata a sottoporre l’imputato a una misura cautelare in attesa del processo.
La Corte di appello italiana aveva concesso la consegna, rigettando però la richiesta della difesa di applicare la clausola di garanzia prevista dalla legge. Tale clausola subordina la consegna alla condizione che, in caso di condanna, la persona sia rinviata in Italia per espiare la pena. La Corte territoriale aveva motivato il rigetto sostenendo che tale garanzia non fosse applicabile ai mandati emessi per misure cautelari (cd. ‘processuali’) e che mancassero le condizioni del ‘radicamento’ del soggetto sul territorio nazionale.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita del ricorso, la Suprema Corte ha accolto le ragioni della difesa, annullando la sentenza della Corte di appello e rinviando il caso per un nuovo esame. La Cassazione ha ritenuto che la decisione impugnata fosse basata su un’errata interpretazione della normativa sul mandato di arresto europeo.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su due principi cardine.

Cittadinanza Italiana come Requisito Sufficiente

Il primo punto chiarito dalla Corte riguarda il concetto di ‘radicamento’. La giurisprudenza ha consolidato il principio secondo cui, per un cittadino italiano, il possesso della cittadinanza è di per sé sufficiente a soddisfare il requisito del legame con il territorio nazionale. A differenza di un cittadino di un altro Stato UE residente in Italia, per il quale è necessario accertare l’effettiva residenza o dimora da almeno cinque anni, per il cittadino italiano non è richiesta alcuna ulteriore verifica sul suo ‘radicamento’. La semplice cittadinanza attiva la tutela prevista dalla legge.

Il mandato di arresto europeo e la Garanzia del Rientro

Il secondo e cruciale chiarimento riguarda l’applicabilità della clausola di garanzia anche ai mandati emessi per finalità processuali. La Cassazione ha ribadito che la consegna di un cittadino per essere processato all’estero è subordinata alla condizione che, dopo il processo, egli venga rinviato in Italia per scontare l’eventuale pena. Questo meccanismo evita la duplicazione di procedure (una per la consegna per il processo e un’altra per l’esecuzione della pena) e garantisce fin da subito il diritto della persona al reinserimento sociale nel proprio paese.
La Corte ha inoltre precisato che, sebbene l’applicazione di tale clausola sia facoltativa per il giudice, un’eventuale decisione di non applicarla deve essere specificamente motivata, tenendo conto delle esigenze di reinserimento sociale del condannato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo nella tutela dei diritti dei cittadini italiani coinvolti in procedure di mandato di arresto europeo. Si afferma con chiarezza che la cittadinanza è un elemento sufficiente per attivare la garanzia del rientro in patria per l’espiazione della pena. Inoltre, si estende tale tutela anche alla fase processuale, garantendo che la consegna per un processo non pregiudichi il diritto fondamentale al reinserimento sociale nel proprio contesto nazionale e culturale.

Per un cittadino italiano è necessario dimostrare il ‘radicamento’ in Italia per ottenere la garanzia di scontare la pena nel proprio Paese dopo un processo all’estero?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per il cittadino italiano il solo possesso della cittadinanza è un requisito sufficiente, a differenza di quanto previsto per i cittadini di altri Stati membri residenti in Italia.

La garanzia che consente di scontare la pena in Italia si applica solo se il mandato di arresto europeo è emesso per una condanna definitiva?
No, la garanzia si applica anche quando il mandato di arresto europeo è ‘processuale’, cioè emesso per sottoporre una persona a un processo in un altro Stato membro. La consegna è condizionata al futuro rinvio in Italia per l’esecuzione dell’eventuale pena.

Il giudice è sempre obbligato a concedere questa garanzia al cittadino italiano?
No, l’applicazione della clausola è facoltativa. Tuttavia, se il giudice decide di non subordinare la consegna a tale condizione, è tenuto a motivare specificamente le ragioni della sua scelta, con particolare riguardo alle esigenze di reinserimento sociale della persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3952 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3952 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2025 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Lecce ha disposto la consegna di NOME COGNOME all’Autorità giudiziaria della Croazia in esecuzione del mandato di arresto europeo, a fini preventivi, emesso il 27 marzo 2025 dal Tribunale Comunale di Gospic per il reato di agevolazione all’ingresso, circolazione e soggiorno illegali nella Repubblica di Croazia previsto dall’art. 326 cod. pen. croato, fatto commesso il 16 settembre 2020.

La Corte di appello ha rigettato la richiesta del NOME di applicazione della clausola di garanzia secondo cui, all’esito del processo, il ricorrente, cittadino italiano, sia rinviato nello Stato italiano per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privativa della libertà personale che sarà eventualmente disposta nei suoi confronti, affermando che “non sussistono le condizioni ostative di cui all’art. 18-bis I. n. 69 del 2005 trattandosi di mae emesso per l’esecuzione di una misura cautelare e di cittadino italiano per il quale non opera il principio del radicamento”.
Con unico motivo di ricorso, il difensore di NOME COGNOME denuncia erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 18, 18-bis e 19, I. n. 69 del 2005 e chiede l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla mancata applicazione della clausola di garanzia secondo cui, all’esito del processo, il ricorrente, cittadino italiano, sia rinviato nello Stato italiano pe scontarvi la pena o la misura di sicurezza privativa della libertà personale che sarà eventualmente disposta nei suoi confronti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio.

2.11 ricorso del COGNOME, anche alla stregua della motivazione della sentenza impugnata, pone due questioni: la prima è quella di verificare se, ai fini della operatività della clausola di garanzia di cui all’art. 19, comma 2, I. n. 69 cit, del reinvio in Italia del ricorrente, stato di esecuzione del mandato, rilevi il requisito della sua cittadinanza italiana e il suo rapporto con il cd. radicamento; se la garanzia del reinvio operi con riferimento ad un mandato processuale.

3. La risposta al primo quesito è affermativa.

La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, affermato, sia pure in materia di rifiuto di consegna in relazione a mandato di arresto esecutivo, che per il cittadino italiano, diversamente da quanto previsto per il cittadino di altro Stato membro dell’Unione europea, è sufficiente il possesso della cittadinanza italiana non essendo necessaria la verifica del tip positivo accertamento di fatto della esistenza del suo eventuale “radicamento”, in ragione della legittima ed effettiva residenza o dimora nel territorio italiano (Sez. 6, Sentenza n. 5233 del 02/02/2023, COGNOME Matteo, Rv. 284110).
La verifica del presupposto soggettivo costituisce, all’evidenza, un accertamento semplice, per il cittadino italiano, più complesso per una persona

che legittimamente ed effettivamente risieda o dimori in via continuativa sul territorio nazionale perché funzionale alla verifica del cd. radicamento, per il quale l’art. 19 cit. rinvia espressamente alle disposizioni dell’articolo 18-bis, comnna 2bis, I. n. 69 cit.

NOME COGNOME è cittadino italiano e, pertanto, risultano irrilevanti verifiche ulteriori in merito alla sua effettiva residenza e dimora, e in quale luogo, nel territorio italiano.

4. Anche con riferimento al mandato di arresto cd. processuale – nel cui genus rientra il mandato emesso per la esecuzione di un’ordinanza cautelare quale quella posta a base della richiesta di consegna – la più recente giurisprudenza ha ribadito, con riferimento al vigente art. 19, comma 2, della I. n. 69 cit., che la consegna ai fini di un’azione penale nei confronti di un cittadino o di una persona che legittimamente ed effettivamente risieda o dimori in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio nazionale, è subordinata alla condizione che la stessa, dopo essere stata sottoposta a processo, sia rinviata nello Stato italiano per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della libertà personale, eventualmente applicate nei suoi confronti nello Stato membro di emissione (Sez. 6, n. 43252 del 19/10/2023, M., Rv. 285297 – 01).
Una decisione che si pone in linea di continuità con la giurisprudenza di legittimità secondo cui la consegna, in funzione della celebrazione del processo, vista nella sua prospettiva dinamica, si traduce, in caso di condanna, in una forma posposta di consegna per l’esecuzione e che ha ribadito come la garanzia del reinvio costituisca un requisito di legittimità della decisione (Sez. 6, n. 14859 del 27/03/2014, Damean, Rv. 259683), la cui natura costitutiva di garanzia era già presente nell’art. 19, comma 2, lett. c) della I. n. 69 cit, ante modifica, e nell’art. 5 della Decisione quadro 2022/584/GAI – oggi testualmente riprodotto dall’art. 19, vigente.
Il meccanismo così delineato è stato individuato come idoneo a realizzare la finalità di semplificazione delle procedure di consegna, evitando la duplicazione di procedure per la necessità di far ricorso, in caso di condanna, alla attivazione di una ulteriore procedura per la sua esecuzione.

Una più recente decisione, evidenziando la natura facoltativa della clausola di reinvio, ha precisato che in tema di mandato di arresto europeo processuale, il giudice che non ritenga di subordinarne l’esecuzione alla condizione che il consegnando, all’esito del processo, sia rinviato nello Stato italiano per scontarvi la pena o la misura di sicurezza eventualmente irrogate nello Stato di emissione è tenuto a motivare specificamente le ragioni di tale scelta, avuto riguardo alle esigenze di reinserimento sociale del condannato, indicando gli elementi
considerati e i relativi criteri di valutazione (Sez. 6, n. 38276 del 16/10/2024, Serra, Rv. 287176 – 01).

5.Dalle svolte premesse consegue l’annullamento della sentenza impugnata che, facendo applicazione dei suesposti principi, valuterà la richiesta di applicazione della garanzia di cui all’art. 19, comma 2, I. n. 69 cit, del reinvio in Italia del ricorrente, cittadino italiano, affinché dopo essere stata sottoposto a processo, sia rinviato nello Stato italiano per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della libertà personale, eventualmente applicate nei suoi confronti nello Stato membro di emissione.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 cit.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Lecce. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 29 gennaio 2026

La Consigliera relatrice

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.