Mandato di arresto europeo: la residenza non basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un ordine di consegna basato su un mandato di arresto europeo. La Corte ha stabilito che i motivi di appello sono limitati a violazioni di legge e non possono riguardare la motivazione della sentenza. Inoltre, ha chiarito che per rifiutare la consegna sulla base della residenza in Italia, è necessario dimostrare un radicamento reale e stabile di almeno cinque anni, non essendo sufficiente un singolo atto come l’acquisto di un immobile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando la Residenza in Italia Non Basta per Evitare la Consegna

La cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea si fonda su strumenti efficaci come il mandato di arresto europeo, che semplifica la consegna di persone ricercate tra Stati membri. Tuttavia, la legge prevede dei casi in cui la consegna può essere rifiutata, specialmente quando il soggetto ha un forte legame con lo Stato di esecuzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di questa facoltà, specificando quali prove sono necessarie per dimostrare un radicamento effettivo sul territorio italiano.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino nigeriano, destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dall’Austria per l’esecuzione di una condanna a nove mesi per traffico di stupefacenti. La Corte di Appello di Torino aveva accolto la richiesta di consegna, ma l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Errata identificazione: Sosteneva che la Corte non avesse accertato correttamente la sua identità, basandosi solo su dichiarazioni generiche senza rilievi dattiloscopici.
2. Mancato rifiuto della consegna: Riteneva che la Corte avrebbe dovuto rifiutare la consegna in base all’art. 18-bis della legge n. 69/2005. Questa norma consente di negare la consegna se la persona risiede in Italia da almeno cinque anni, in modo da poter eseguire la pena nel nostro Paese e favorirne il reinserimento sociale. A prova del suo radicamento, adduceva di aver recentemente acceso un mutuo per acquistare un immobile.

Le Regole sul mandato di arresto europeo

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due argomenti distinti. Il primo, di natura procedurale, contestava la sua identificazione. Il secondo, di natura sostanziale, invocava il motivo facoltativo di rifiuto della consegna legato alla residenza stabile e continuativa in Italia per almeno un quinquennio. Quest’ultima disposizione mira a bilanciare le esigenze di cooperazione giudiziaria con quelle di reinserimento sociale del condannato, privilegiando l’esecuzione della pena nello Stato in cui ha sviluppato i suoi legami sociali, familiari e lavorativi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni e fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione delle norme relative al mandato di arresto europeo.

Limiti all’Impugnazione e Identificazione del Consegnando

In primo luogo, i Giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione contro le sentenze in materia di mandato di arresto europeo è consentito solo per specifiche violazioni di legge e non per vizi di motivazione. La critica del ricorrente sull’identificazione, pur presentata come violazione di legge, era in realtà una contestazione della valutazione dei fatti operata dalla Corte di Appello, e quindi inammissibile.

In ogni caso, la Cassazione ha evidenziato come l’identificazione fosse stata accertata in modo sicuro, sulla base di plurimi elementi oggettivi: le informazioni del permesso di soggiorno, il documento di identità, i rilievi fotodattiloscopici e le stesse ammissioni dell’interessato, che aveva confessato di aver usato un altro nome in Austria e di essersi sottratto all’esecuzione della pena.

Il Concetto di “Residenza Stabile e Radicamento Effettivo”

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’interpretazione del requisito della residenza quinquennale. La Corte ha spiegato che la nozione di “residenza e/o dimora” rilevante ai fini del rifiuto della consegna non è una semplice formalità anagrafica. Essa presuppone un “radicamento reale e non estemporaneo” della persona nello Stato.

Per valutare tale radicamento, il giudice deve considerare una serie di indicatori complessivi, tra cui:

* La legalità, continuità e stabilità della presenza in Italia.
* I legami familiari, lavorativi, sociali e culturali.
* Il pagamento di oneri contributivi e fiscali.
* La distanza temporale tra la commissione del reato all’estero e l’inizio della residenza in Italia.

Nel caso specifico, il ricorrente non aveva fornito alcuna prova di questi elementi. Il semplice fatto di aver recentemente acceso un mutuo è stato ritenuto insufficiente a dimostrare un’integrazione stabile e duratura nel tessuto sociale italiano per almeno cinque anni.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità su due pilastri. In primo luogo, ha sottolineato che la normativa sul mandato di arresto europeo limita strettamente i motivi di ricorso, escludendo le censure sulla motivazione della corte di merito. Le doglianze del ricorrente, in particolare quella sull’identificazione, pur formalmente presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. In secondo luogo, riguardo al rifiuto della consegna, la Corte ha specificato che la facoltà prevista dall’art. 18-bis non è un automatismo, ma richiede una rigorosa dimostrazione di un’integrazione sociale effettiva e consolidata nel tempo. La norma non si accontenta di una presenza formale, ma esige la prova di legami concreti (familiari, lavorativi, sociali) che dimostrino che l’esecuzione della pena in Italia favorirebbe meglio il reinserimento sociale del condannato. L’assenza totale di prove a sostegno di un radicamento quinquennale ha reso la decisione della Corte di Appello logica e incensurabile.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione conferma che l’applicazione del mandato di arresto europeo deve seguire regole precise e restrittive. Il rifiuto di consegna per residenza in Italia non è un diritto automatico, ma una facoltà che il giudice può esercitare solo in presenza di prove concrete di un’integrazione profonda e duratura nel Paese. Un singolo elemento, come l’acquisto di un immobile, non è di per sé sufficiente a soddisfare i rigorosi criteri richiesti dalla legge e dalla giurisprudenza per giustificare l’esecuzione della pena in Italia anziché nello Stato che ha emesso la condanna.

È possibile impugnare una decisione di consegna basata su un mandato di arresto europeo per qualsiasi motivo?
No, la legge limita i motivi di ricorso per Cassazione contro una sentenza che decide su un mandato di arresto europeo. Non è possibile contestare i vizi della motivazione, ma solo specifiche violazioni di legge indicate nell’articolo 606 del codice di procedura penale.

Cosa significa ‘risiedere o dimorare in via continuativa da almeno cinque anni’ per poter rifiutare la consegna?
Significa avere un radicamento reale e stabile in Italia, non estemporaneo. Questo si dimostra con un insieme di elementi come la legalità della presenza, legami familiari, lavorativi, sociali, culturali ed economici, non essendo sufficiente un singolo elemento come l’acquisto recente di un immobile.

Come viene identificata la persona richiesta in consegna se questa fornisce generalità diverse?
L’identificazione avviene in modo sicuro sulla base di informazioni oggettive. Nel caso di specie, sono stati utilizzati i dati della richiesta di permesso di soggiorno, il documento di identità e i rilievi fotodattiloscopici, oltre alle ammissioni fatte dalla persona stessa durante l’udienza di convalida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27090 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27090 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME nato in Nigeria il 14/10/1986 (C.U.I.: 05P40G8)

avverso la sentenza del 26/06/2025 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Torino, con sentenza del 26 giugno 2025, ha accolto la domanda di consegna avanzata dalla Autorità giudiziaria della Repubblica d’Austria nei confronti di NOME COGNOME in quanto destinatario di mandato di arresto europeo “esecutivo” emesso il 13 aprile 2018, in relazione alla condanna di mesi nove irrogata con sentenza definitiva dell’Il dicembre 2017 per quattro violazioni in tema di traffico di stupefacenti (fatti commessi dal 14 maggio e al 4 ottobre del 2017).

NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso, deducendo violazione di legge, in relazione all’art. 18 bis, comma 2, della legge 22 aprile 2005 n. 69, e vizio di motivazione per omissione e illogicità.

La Corte di appello avrebbe identificato il consegnando nella persona di NOME COGNOME senza procedere ai rilievi dattiloscopici e basandosi sulle generiche dichiarazioni dallo stesso rese nel corso della udienza di convalida.

La Corte distrettuale avrebbe, inoltre, erroneamente ritenuto non sussistente il radicamento nel territorio dello Stato italiano da almeno un quinquennio, nonostante tale informazione potesse essere acquisita ex officio attraverso i siti istituzionali del catasto immobili urbani e della conservatoria dei registri immobiliari, avendo NOME acceso “recentemente” un mutuo per l’acquisto di un immobile in provincia di Vercelli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, sia perché manifestamente infondato, sia in quanto declinato per motivi non consentiti.

L’art. 18 d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, nel modificare l’art. 22 della legge 22 aprile 2005, n. 69, consente il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello sulla richiesta di consegna nell’ambito della disciplina del mandato di arresto europeo solo «per i motivi, contestualmente enunciati, di cui alle lettere a), b) e c) del comma 1 dell’articolo 606 del codice di procedura penale» e, dunque, non per vizi della motivazione (ex multis, Sez. 6 n.8299 del 08/03/2022,Rafa, Rv.281911).
Deve, pertanto, ritenersi inammissibile la censura che, pur dal ricorrente formulata quale vizio violazione di legge, attinge in realtà la motivazione della sentenza impugnata relativamente alla erronea identificazione del consegnando nella persona di NOME COGNOME

La Corte d’appello ha, infatti, motivato in modo non apparente la sussistenza di tale presupposto. I Giudici, invero, non solo hanno evidenziato che lo COGNOME aveva ammesso, in sede di convalida, di avere rassegnato in Austria le generalità di NOME COGNOME nato in Nigeria il 14/10/1986, e di non avere fatto rientro nell’istituto penitenziario di Klagenfurt, sottraendosi così alla condanna definitiva inflittagli dall’Autorità austriaca con sentenza dell’Il dicembre 2017, ma hanno congruamente rilevato come alla identificazione del consegnando si fosse giunti in modo sicuro sulla base di informazioni oggettive, tratte dalla richiesta del permesso di soggiorno, dal documento di identità e dai rilievi fotodattiloscopici in atti.
2 GLYPH

Informazioni, quelle su richiamate, che il ricorrente non ha specificamente contestato in questa Sede.

2.1. Sorte non diversa spetta alla ulteriore censura relativa al mancato riconoscimento del motivo facoltativo di rifiuto del consegnando ai sensi dell’art. 18-bis, comma 2, legge cit.

La norma, invero, stabilisce che “quando il mandato di arresto europeo è stato emesso ai fini della esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà personale, la Corte di appello può rifiutare la consegna del cittadino italiano o di persona che legittimamente ed effettivamente risieda o dimori in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano, sempre che disponga che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in Italia conformemente al suo diritto interno”.

La nozione di “residenza e/o dimora”, rilevante ai fini del rifiuto della consegna, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, presuppone un radicamento reale e non estemporaneo della persona nello Stato, che è desumibile da una serie di indici rivelatori, quali ad esempio: la legalità della presenza in Italia, l’apprezzabile continuità temporale e stabilità della stessa, la distanza temporale tra quest’ultima e la commissione del reato e la condanna conseguita all’estero, la fissazione in Italia della sede principale e consolidata degli interessi lavorativi, familiari ed affettivi, il pagamento eventuale di oneri contributivi e fiscali (cfr. Sez. 6, n. 19389 del 25/06/2020, D., Rv. 279419).
Dunque, per valutare se possa essere rifiutata l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso nei confronti del cittadino di un Paese terzo che dimori o risieda nel territorio dello Stato membro di esecuzione, «l’autorità giudiziaria dell’esecuzione deve considerare complessivamente tutti gli elementi concreti caratterizzanti la situazione di tale cittadino, idonei a indicare se esistono con lo Stato membro di esecuzione, legami che dimostrino che egli è sufficientemente integrato in tale Stato e che, pertanto, l’esecuzione, nello Stato membro, della pena o della misura di sicurezza privative della libertà pronunciata nei suoi confronti nello Stato membro emittente accrescerà le sue possibilità di reinserimento sociale dopo che la pena o la misura di sicurezza saranno state eseguite. Tra tali elementi vanno annoverati i legami familiari, linguistici, culturali, sociali o economici che il cittadino del paese terzo intrattiene con lo Stato membro di esecuzione, nonché la natura, la durata e le condizioni del suo soggiorno in tale Stato» (così Sez. 6, n.25013 del 21/06/2024, Rv. 286670).
2.t Ebbene, nel caso in esame, la Corte di appello ha escluso che COGNOME risieda in Italia da almeno cinque anni, con motivazione tutt’altro che illogica ed apparente, rilevando come il consegnando non avesse offerto alcuna

dimostrazione circa la sua effettiva presenza continuativa sul territorio per il periodo previsto.

Né le censure sollevate dal difensore consentono di superare le valutazioni dei

Giudici di merito. Ed invero, la documentazione – che secondo la difesa proverebbe il radicamento sul territorio – da un lato, viene genericamente indicata solo in

questa Sede, senza dimostrarne la necessaria decisività al fine qui considerato, dall’altro lato, e soprattutto, non è stata prodotta nel precedente grado di giudizio,

pur essendo, per stessa ammissione del difensore, facilmente ricavabile da siti istituzionali.

Al riguardo, tuttavia, è preclusa ogni valutazione in sede di legittimità, poiché un eventuale accertamento di fatto svolto sotto tale profilo involgerebbe

un giudizio di merito cui questa Corte non può più procedere (Sez. 6, n. 8299 del

08/03/2022, Rafa, Rv. 282911), a seguito delle modifiche apportate dall’art. 18

d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, all’art. 22 legge cit., che non consentono il ricorso per cassazione per vizi di motivazione avverso i provvedimenti che decidono sulla

consegna dell’interessato.

Alla inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – la condanna al pagamento del ricorrente delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n. 186 del 13 giugno 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 23/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.