Mandato di Arresto Europeo: la Cassazione decide

Un cittadino nigeriano, residente in Italia, ha presentato ricorso contro la sua consegna alla Slovenia in base a un Mandato di Arresto Europeo per falsificazione di passaporto. L’imputato ha lamentato la violazione dei diritti di difesa e ha invocato il suo stabile radicamento in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che i giudici italiani non possono riesaminare le decisioni cautelari straniere e che la prova del radicamento territoriale deve essere specifica e non generica per poter bloccare la consegna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Limiti e Condizioni per il Rifiuto della Consegna

Il Mandato di Arresto Europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma la sua applicazione solleva questioni complesse, specialmente quando coinvolge persone stabilmente residenti in uno Stato diverso da quello che ha emesso il mandato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46822/2024) offre chiarimenti cruciali sui limiti del controllo del giudice italiano e sulle condizioni necessarie per rifiutare la consegna.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna dalla Slovenia

Il caso riguarda un cittadino nigeriano, da anni residente e integrato in Italia, la cui consegna era stata richiesta dalle autorità giudiziarie della Slovenia. L’accusa era di aver falsificato un passaporto, un reato previsto sia dalla legge slovena che da quella italiana (principio della doppia incriminabilità). La Corte di Appello di Bologna aveva autorizzato la consegna, ma l’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni di natura procedurale e sostanziale.

I Motivi del Ricorso: Difesa, Radicamento e Processo Equo

Il ricorrente basava la sua difesa su quattro punti principali:
1. Violazione del diritto di difesa: Sosteneva di non essere stato assistito dal suo avvocato di fiducia italiano durante il procedimento cautelare in Slovenia.
2. Decisione basata su atti incompleti: Lamentava che la Corte di Appello avesse deciso senza attendere tutta la documentazione richiesta alla Slovenia.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Contestava la legittimità dell’ordinanza cautelare slovena, ritenendola sproporzionata.
4. Radicamento in Italia: Evidenziava la sua stabile residenza in Italia da oltre sette anni, con famiglia e lavoro, chiedendo di poter svolgere il processo in Slovenia in absentia e, in caso di condanna, di scontare la pena in Italia.

Analisi del Mandato di Arresto Europeo e i Limiti del Giudice Italiano

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo importanti precisazioni sul funzionamento del Mandato di Arresto Europeo.

L’insindacabilità del provvedimento cautelare estero

Il punto centrale della decisione è che il giudice italiano, chiamato a decidere sulla consegna, non ha il potere di entrare nel merito del provvedimento emesso dall’autorità straniera. Non può valutare se la misura cautelare (come la custodia in carcere) fosse giustificata o se gli indizi di colpevolezza fossero solidi. Il suo controllo è limitato a verificare che non vi siano state violazioni evidenti dei diritti fondamentali della persona, come il diritto a un processo equo e il diritto di difesa.

Il diritto di difesa nel paese di emissione

Per quanto riguarda la presunta violazione del diritto di difesa, la Corte ha osservato che al ricorrente era stato garantito un difensore d’ufficio in Slovenia, il quale aveva regolarmente presentato appello contro la misura cautelare. Questo è stato ritenuto sufficiente a garantire il nucleo essenziale del diritto di difesa in quella fase procedurale. La mancata assistenza da parte del legale di fiducia italiano in un procedimento incidentale estero non costituisce, quindi, un motivo per bloccare la consegna.

Il Rifiuto della Consegna per Radicamento e il Mandato di Arresto Europeo

Uno degli aspetti più interessanti riguarda il motivo basato sul radicamento territoriale.

I requisiti dell’art. 18-bis

La legge italiana (art. 18-bis, L. 69/2005) prevede che, per i cittadini italiani o per coloro che risiedono stabilmente in Italia da almeno cinque anni, la consegna possa essere subordinata alla condizione che la persona, dopo essere stata processata, venga restituita all’Italia per scontare l’eventuale pena. Questa norma mira a favorire il reinserimento sociale della persona nel Paese in cui ha i suoi legami familiari e lavorativi.

L’onere della prova a carico del richiesto

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha specificato che questa facoltà non è automatica. Spetta alla persona richiesta in consegna dimostrare in modo concreto e dettagliato il suo stabile radicamento. Non basta una semplice affermazione. È necessario produrre documentazione e allegazioni specifiche che provino l’esistenza di un legame effettivo e continuativo con il territorio italiano. Nel caso di specie, il ricorrente aveva sollevato la questione in modo generico, senza fornire le prove necessarie, motivo per cui la sua richiesta non è stata accolta.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i motivi presentati erano infondati. Ha ribadito il principio del mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie, cardine del Mandato di Arresto Europeo, che limita il potere di sindacato del giudice dell’esecuzione. L’autorità italiana non può riesaminare la fondatezza della misura cautelare straniera, ma solo verificare il rispetto dei diritti fondamentali. Inoltre, ha chiarito che il diritto di rifiutare la consegna per una persona stabilmente radicata in Italia non è automatico, ma richiede una dimostrazione specifica e puntuale da parte dell’interessato, che nel caso in esame è mancata.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento rigoroso nell’applicazione del Mandato di Arresto Europeo. Sottolinea che la cooperazione tra Stati membri prevale, a meno che non emergano violazioni palesi dei diritti fondamentali o non vengano soddisfatti specifici oneri probatori da parte di chi si oppone alla consegna. Per chi risiede stabilmente in Italia, la possibilità di scontare la pena nel nostro Paese rimane una via percorribile, ma solo a condizione di dimostrare in modo inequivocabile il proprio radicamento sociale, familiare e lavorativo.

Un giudice italiano può rifiutare la consegna basata su un Mandato di Arresto Europeo se ritiene ingiusta la misura cautelare emessa all’estero?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’autorità giudiziaria italiana non può sindacare nel merito l’ordinanza cautelare emessa da un altro Stato membro, né le sue ragioni giustificative. Il controllo si limita alla verifica del rispetto dei diritti fondamentali, ma non si estende a una valutazione di opportunità o fondatezza della misura.

Essere residenti stabilmente in Italia con famiglia e lavoro è un motivo automatico per rifiutare la consegna ad un altro Stato UE?
No, non è automatico. L’art. 18-bis della legge n. 69/2005 prevede la possibilità di subordinare la consegna alla condizione che la persona, dopo il processo, sia rinviata in Italia per scontare la pena. Tuttavia, la persona richiesta in consegna deve dimostrare con allegazioni specifiche e prove concrete il suo stabile radicamento nel territorio nazionale. Una semplice affermazione generica non è sufficiente.

La mancata assistenza del proprio avvocato di fiducia italiano nel procedimento cautelare all’estero viola il diritto di difesa e impedisce la consegna?
Secondo la sentenza, no. È sufficiente che nel procedimento cautelare nello Stato di emissione sia stato garantito un difensore (anche d’ufficio) che abbia potuto esercitare i diritti di difesa, come proporre appello. La nomina di un difensore di fiducia italiano per il processo di merito principale non invalida il procedimento cautelare incidentale gestito da un difensore locale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46822 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46822 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/12/2024

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Bologna, con sentenza del 15 novembre 2024, ha disposto la consegna di NOME COGNOME, cittadino nigeriano, residente in Italia, all’autorità giudiziaria della Slovenia, Corte Locale di Brezice, in esecuzione di mandato di arresto emesso il 23 aprile 2024. NOME COGNOME, tratto in arresto il 19 settembre 2024, veniva liberato in esito alla convalida.

NOME

Dal mandato di arresto si rileva che il ricorrente è chiesto in consegna, ai sensi dell’art. 251 codice penale sloveno, per avere falsificato, utilizzandolo in uscita dalla Slovenia, il passaporto nigeriano serie A08293124 dal quale veniva rimossa la pagina biografica originale con apposizione di una nuova pagina biografica con la sua fotografia e i suoi dati personali, reato punito con la pena massima di tre anni di reclusione, reato corrispondente a quello di cui all’art. all’art. 497-bis cod. pen. italiano.
Non sussistono, secondo la sentenza impugnata, ragioni ostative alla consegna poiché sussiste il requisito della doppia incriminabilità e non rileva il trattamento punitivo previsto nell’ordinamento sloveno né sussistono motivi di rifiuto facoltativo ai sensi dell’art. 18-bis I. n. 69 del 2005.

2.Con i motivi di ricorso, di seguito sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, NOME COGNOME chiede l’annullamento della sentenza impugnata e denuncia:

2.1. violazione di legge (artt. 178 e 179 cod. proc. pen, art. 2 I. 69 del 2005 e, 24 e 111 Cost. 6 CEDU) perché il procedimento cautelare svolto in Slovenia non aveva consentito al ricorrente di essere assistito dal proprio difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME avendo proceduto su appello proposto da un difensore di ufficio sloveno e pur essendo a conoscenza della nomina del difensore di fiducia;

2.2. violazione di legge (artt. 178 e 179 cd. proc. pen., art. 2 I. 69 del 200, 24 e 111 Cost., 6 CEDU) perché la sentenza impugnata è stata emessa in assenza delle informazioni integrative e sulla base della sola ordinanza applicativa della misura, in presenza della impossibilità di decidere allo stato degli atti dopo che, ad una precedente, udienza, erano state chieste informazioni integrative con trasmissione di tutti gli atti del procedimento in corso in Slovenia;

2.3. violazione di legge (artt. 274, lett. b) cod. proc. pen. e 9 I. n. 69 del 2005) per avere proceduto il giudice sloveno in assenza di pericolo di fuga adottando l’ordinanza cautelare per fatti sopravvenuti;

2.4. violazione di legge (art. 8 CEDU, 18-bis e 19, comma 2, I. n. 69 del 2005) perché il ricorrente dimora stabilmente, da oltre sette anni, in Italia dove lavora e risiede con la propria famiglia tenuto conto che il procedimento può svolgersi in Slovenia in absentia e, in caso di condanna, il ricorrente potrebbe scontare la pena in Italia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso di NOME COGNOME deve essere rigettato.

E’ bene premettere, per ragioni di chiarezza espositiva, che il ricorrente era stato sottoposto a processo in Slovenia e condannato per il reato di falso di cui all’art. 251 cod. pen. sloveno alla pena di mesi cinque di reclusione con sospensione condizionale della pena, sentenza (ovvero decreto di condanna) annullata a seguito di appello dell’odierno ricorrente, appello al quale ha fatto seguito la fissazione dell’udienza dibattimentale.

La Corte di appello di Bologna, a seguito dell’eccezione della difesa, aveva effettivamente chiesto all’autorità giudiziaria slovena l’invio di tutti gli atti d giudizio ivi celebrato ma l’autorità procedente aveva trasmesso solo l’ordinanza di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere a carico del COGNOME nella quale si dava atto che l’imputato non si era presentato nel processo a suo carico non giustificando l’assenza e rendendosi irreperibile alle notifiche successive. Il giudice sloveno riteneva sussistente pericolo di fuga “per essere l’indagato senza professione, celibe e senza prole”, nonché privo di riferimenti familiari e personali in Slovenia.
NOME COGNOME evidenzia nel ricorso di avere impugnato la decisione di condanna “per fare emergere la buona fede” rispetto al reato di falso poiché egli aveva chiesto, attraverso un’agenzia, il rinnovo del proprio passaporto nigeriano per recarsi in Slovenia ed eseguire cure odontoiatriche e, pertanto, era estraneo alla contestata falsificazione.

2.11 motivo di ricorso di cui al punto 2.2. è manifestamente infondato. Premesso che l’intervenuta abrogazione, ad opera del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, dei commi 3,4,5,6 dell’art. 6 della legge n. 69 del 2005, preclude la possibilità di ritenere legittimo motivo di rifiuto alla consegna la mancata allegazione della documentazione indicata nei richiamati commi, non si rinvengono nella motivazione della sentenza della Corte di appello di Bologna evidenti carenze nella ricostruzione della vicenda relativa all’adozione del mandato di arresto e dell’atto interno che ne aveva giustificato l’emissione.
3.1 motivi di ricorso, sintetizzati ai punti 2.1. e 2.3. sono infondati perché il ricorrente attacca, strutturando i vizi denunciati sulle previsioni del codice di rito italiano, l’ordinanza cautelare emessa dalla competente autorità slovena posta a fondamento del mandato di arresto disposto perché ritenuto funzionale alla celebrazione del processo a carico di NOME COGNOME che lo stesso ricorrente aveva richiesto.

L’autorità giudiziaria italiana non può sindacare l’ordinanza cautelare e le ragioni giustificative che, del resto, il ricorrente, attraverso l’impugnazione proposta dal difensore di ufficio, ha già fatto valere dinanzi al competente giudice sloveno.

Né tale provvedimento risulta inficiato da evidenti violazioni dei diritti fondamentali della persona, in relazione al diritto di difesa previsto, nelle sue varie declinazioni, dall’art. 6 CEDU.

Il provvedimento, che è stato emesso da un giudice, è motivato con riferimento ai gravi indizi di colpevolezza e alle esigenze cautelari; risulta che nella procedura cautelare il ricorrente era assistito da un difensore di ufficio sloveno che aveva proposto tempestivo appello; l’ordinamento sloveno prevede un termine di durata della custodia fissato, nella Carta Costituzionale slovena, nella durata di tre mesi.

Né appare rilevante che nel procedimento cautelare, che costituisce oggetto di una procedura incidentale, il ricorrente non fosse stato assistito dal difensore di fiducia italiano la cui nomina era intervenuta nel procedimento principale e in vista della trattazione del giudizio di merito a seguito di opposizione alla sentenza (o decreto) di condanna.

4.11 quarto motivo di ricorso è genericamente prospettato con riferimento all’opportunità di celebrazione del processo di appello in Slovenia “in absentia”, trattandosi di una valutazione rimessa all’autorità procedente, ed alla mancata previsione che il ricorrente potrebbe scontare la pena eventualmente inflittagli in Italia, paese nel quale risiede stabilmente da anni con il proprio nucleo familiare.

Questa Corte ha precisato che in tema di mandato di arresto europeo c.d. processuale, la consegna ai fini di un’azione penale nei confronti di un cittadino o di una persona che legittimamente ed effettivamente risieda o dimori in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio nazionale, è subordinata alla condizione che la stessa, dopo essere stata sottoposta a processo, sia rinviata nello Stato italiano per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della libertà personale, eventualmente applicate nei suoi confronti nello Stato membro di emissione (Sez. 6, n. 43252 del 19/10/2023, M, Rv. 285297).
Tuttavia la Corte di appello, attraverso un giudizio in fatto, deve esaminare gli specifici indici rivelatori previsti dall’art. 18-bis comma 2, della I. n. 69 del 2005, apportata con il d.l. 13 giugno 2023 n. 69, introdotto dalla legge di conversione 10 agosto 2023, n. 103, al fine di ricostruire lo stabile radicamento nel territorio nazionale della persona richiesta in consegna, sulla base di deduzioni specifiche e allegazioni prodotte dall’interessato, allegazioni che non erano state svolte

all’udienza prevista per la decisione di consegna venendo solo genericamente prospettate nel corso dell’udienza di convalida.

La sintetica motivazione della sentenza impugnata al riguardo non è pertanto censurabile in questa sede.

Consegue al rigetto del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 22, legge n. 69 del 2005.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda la cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 17 dicembre 2024

La Consigliera relatrice

GLYPH

Il P

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.