Mandato di arresto europeo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto richiesto dalla Francia tramite mandato di arresto europeo, nonostante fosse detenuto in Italia per un altro reato. La Suprema Corte ha chiarito che la pendenza di una pena o di un processo in Italia non costituisce un ostacolo automatico alla consegna. Il rinvio della stessa è una facoltà discrezionale della Corte d’Appello, che deve essere espressamente richiesta. Inoltre, è stato ribadito che il giudice italiano non può sindacare la fondatezza delle accuse formulate dall’autorità estera.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo vs. Pena in Italia: la Cassazione fa chiarezza

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale per la cooperazione giudiziaria nell’Unione Europea, basato sul principio di reciproco riconoscimento delle decisioni. Ma cosa accade quando la persona richiesta si trova già in stato di detenzione in Italia per altri reati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo che la pendenza di una pena non è un ostacolo automatico alla consegna.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto alla detenzione domiciliare in Italia con una pena da scontare fino al 2026, era stato raggiunto da un mandato di arresto europeo emesso dalla Francia per i reati di associazione a delinquere e furto aggravato. La Corte di Appello di Roma aveva autorizzato la sua consegna alle autorità francesi, a condizione che, una volta concluso il processo, venisse riportato in Italia per scontare l’eventuale pena.
L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condizione di detenuto in Italia dovesse prevalere sulla richiesta di consegna e che il giudice italiano avrebbe dovuto valutare la fondatezza delle accuse francesi.

La Decisione della Corte e il mandato di arresto europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici supremi hanno sottolineato due principi chiave che regolano la materia del mandato di arresto europeo.

In primo luogo, la normativa europea e quella italiana di attuazione non prevedono che il giudice dello Stato di esecuzione (in questo caso, l’Italia) possa effettuare una valutazione sulla gravità degli indizi o sulla fondatezza delle accuse. Tale compito spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria che ha emesso il mandato (la Francia). Questo principio accelera le procedure e si fonda sulla reciproca fiducia tra i sistemi giudiziari degli Stati membri.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della sentenza, la presenza di una pena in corso di esecuzione o di un procedimento penale pendente in Italia non costituisce un motivo di rifiuto obbligatorio della consegna. La legge offre alla Corte di Appello una facoltà discrezionale: può decidere di rinviare o differire la consegna per consentire alla persona di concludere il processo o di scontare la pena in Italia. Tuttavia, questa non è una decisione automatica.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la normativa sul MAE (Legge n. 69/2005, come modificata dal D.Lgs. n. 10/2021) è stata concepita per superare le lungaggini della vecchia estradizione. Il legislatore ha volutamente eliminato la possibilità per lo Stato di esecuzione di entrare nel merito delle accuse, salvo casi eccezionali e tassativamente previsti, tra cui non rientra la valutazione degli indizi.
Per quanto riguarda la pendenza di altre questioni penali in Italia, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: il rinvio della consegna è una scelta discrezionale del giudice di merito. La persona richiesta non può dolersi del mancato esercizio di tale facoltà, a meno che non abbia presentato una specifica e motivata richiesta in tal senso alla Corte di Appello. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva sollecitato espressamente il differimento, rendendo la sua successiva lamentela infondata.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’efficacia del mandato di arresto europeo come strumento di cooperazione. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Principio di Fiducia Reciproca: Viene rafforzata l’idea che l’autorità giudiziaria di uno Stato membro si fida delle valutazioni compiute da quella di un altro Stato, senza sovrapporre il proprio giudizio.
2. Onere della Difesa: Spetta alla difesa della persona richiesta attivarsi tempestivamente davanti alla Corte di Appello per chiedere, con specifiche motivazioni, il rinvio della consegna a causa di procedimenti o pene pendenti in Italia. Non è un diritto automatico, ma una possibilità da argomentare.
3. Certezza del Diritto: Si chiarisce che la semplice condizione di detenuto in Italia non è una ‘scappatoia’ per evitare la consegna, garantendo che le richieste di cooperazione giudiziaria europea trovino rapida ed efficace esecuzione.

Una pena in corso di esecuzione in Italia impedisce automaticamente la consegna richiesta con un mandato di arresto europeo?
No, non la impedisce automaticamente. La legge conferisce alla Corte di Appello la facoltà discrezionale di rinviare la consegna, ma questa possibilità deve essere espressamente richiesta dalla difesa e motivata, non essendo un diritto automatico del ricercato.

Il giudice italiano può valutare la fondatezza delle accuse che motivano un mandato di arresto europeo?
No. A seguito delle riforme legislative, la valutazione della fondatezza dell’accusa e dei gravi indizi è di esclusiva competenza dell’autorità giudiziaria dello Stato membro che ha emesso il mandato. Lo Stato di esecuzione, come l’Italia, non può interferire in tale valutazione.

Cosa può disporre la Corte d’Appello per tutelare l’esecuzione di una pena in Italia quando concede la consegna?
La Corte di Appello può concedere la consegna e subordinarla alla condizione che, una volta concluso il processo nello Stato richiedente, la persona venga rinviata in Italia per scontare la pena italiana o l’eventuale nuova condanna inflitta all’estero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 29489 Anno 2025

Penale Sent. Sez. F Num. 29489 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/08/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, nato a Roma il 27/02/1987

avverso la sentenza del 22/07/2025 della Corte di Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Roma ha dis consegna di NOME COGNOME all’autorità giudiziaria della Francia in esecuzione del ma arresto europeo processuale emesso in data 23 maggio 2025 dal Procuratore della Repu presso il Tribunale di Parigi, per i reati di associazione a delinquere e furto aggravat in Parigi dal 15 agosto 2022 al 25 marzo 2024.

La Corte di appello con la sentenza impugnata ha disposto la consegna alla competent dello Stato emittente subordinatamente alla condizione che la persona dopo esse sottoposta a processo, sia rinviata nello Stato italiano per scontarvi la pena o

sicurezza privative della libertà personale, eventualmente applicate nei suoi confronti membro di emissione.

Il ricorrente deduce un unico motivo di ricorso per violazione di legge, nello dell’art. 705 cod. proc. pen. in relazione alla prevalenza dell’interesse del cons continuità dell’esecuzione della pena in corso in Italia per diverso reato rispetto a q del mandato di arresto, essendo sottoposto alla detenzione domiciliare in virtù del esecuzione pena emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Rom decorrenza dal 24 giugno 2023 e con fine pena prevista per il 3 aprile 2026.

Inoltre, deduce come ulteriore motivo ostativo alla consegna la circostanz consegnando si trova attualmente imputato in un diverso procedimento penale inna Tribunale di Roma / con udienza fissata per il 4 novembre 2025.

In tal modo sarebbe stato violato il principio della certezza della pena / dovendosi ritenere preclusa la estradizione (recte la consegna) di soggetto che si trovi in fase di espiazione d pena definitiva in Italia, con conseguente violazione dell’art. 705 cod. proc. pen. c la decisione sulla richiesta di estradizione.

Inoltre, si denuncia anche l’omessa valutazione della gravità indiziaria rispett reato oggetto della richiesta di consegna che sarebbero stati commessi quando l’Ha risultava già detenuto in Italia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché manifestamente infondat

Si deve, innanzitutto, rilevare l’erroneo riferimento del ricorrente all processuale dell’estradizione, trattandosi di una decisione in tema di mandato di arres che è regolata dalla legge 22 aprile 2005, n. 69.

Invero, al fine di armonizzare e adeguare la normativa nazionale a quella europea modifiche apportate dal d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10 sono state eliminate quelle dispo facevano riferimento all’emissione di un provvedimento cautelare, in particolare que all’art. 1, comma 3, della citata legge 69 del 2005 che stabiliva che « l’Italia darà mandato d’arresto europeo alle condizioni e con le modalità stabilite dalla prese sempre che il provvedimento cautelare in base al quale il mandato è stato emesso sottoscritto da un giudice, sia motivato, ovvero che la sentenza da eseguire sia irrev
Ed ancora è stato soppresso tra le cause di rifiuto l’art. 18, comma 1, lett. q) cit. che faceva riferimento all’emissione di un provvedimento cautelare mancante di moti

L’art. 6, comma primo, lett. c), della legge n. 69 del 2005 consente, infatti, i procedura in esame con riferimento ad ogni provvedimento di natura coercitiva e dall’Autorità giudiziaria dello Stato di emissione, qualunque ne siano i motivi, purché

processo, essendo la finalità del mandato non solo quella di dare esecuzione ad definitivamente irrogata dall’A.G. di uno Stato membro ma anche di dare corso all’ dell’azione penale.

Con il d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, il riferimento ai “gravi indizi” è stato es 17, con la conseguenza che la mancata indicazione di essi non costituisce legittimo rifiuto alla consegna, nemmeno di carattere facoltativo (Sez. 6, n. 39196 del 28 Ferrari, Rv. 282118).

Come correttamente affermato dalla Corte di appello, quindi, rispetto alla veri fondatezza dell’accusa, per quanto sopra osservato sugli interventi normativi o l’adeguamento della normativa nazionale a quella europea, nessuna interferenza è ammes parte dell’A.G. dello Stato di esecuzione, essendo tale verifica di esclusiva comp giudizio penale pendente davanti all’A.G. dello Stato di emissione.

Coerentemente alla decisione quadro 2002/584/GAI del 13 giugno 2002 relativ mandato d’arresto europeo è stato definitivamente chiarito, con la soppressi disposizioni oramai abrogate ed erroneamente richiamate dal ricorrente, che non spetta a dello Stato di esecuzione il vaglio della fondatezza dell’accusa che è rimesso esclu all’A.G. dello Stato di emissione.

Con riferimento alla pendenza in Italia di altro procedimento penale nonché all’esecuzione di una pena per una sentenza di condanna definitiva per reati divers oggetto del mandato di arresto europeo deve ricordarsi che nella giurisprudenza di leg principio consolidato che la facoltà riconosciuta alla Corte d’appello di rinviare la consentire alla persona richiesta di essere sottoposta a procedimento penale in It reato diverso da quello oggetto del predetto mandato, come anche quella di differire la per consentire alla persona richiesta di scontare la pena per la quale sia stata c Italia, implica una valutazione di tipo discrezionale, del cui mancato esercizio il cons può dolersi, a meno che egli non l’abbia espressamente sollecitato, adducendo al rig specifico interesse (Sez. 6, n. 35181 del 28/09/2010, COGNOME, Rv. 248006).
La richiesta di rinvio della consegna non è, infatti, proponibile direttamente d Corte di Cassazione, ma solo avanti alla Corte d’appello in base al disposto dell’a legge n. 69/2005, secondo cui «Con la decisione che dispone l’esecuzione del mandato d europeo la corte di appello può disporre che la consegna della persona venga rin consentire che la stessa possa essere sottoposta a procedimento penale in Italia ovv scontarvi la pena alla quale sia stata condannata per reato diverso da quello oggetto d d’arresto».
Non avendo l’imputato dato atto di avere sollecitato tale differimento manifestamente infondata la dedotta violazione di legge, non essendo previsto alcun legittimo di rifiuto, neppure facoltativo, della consegna, nel caso di pendenza in I

procedimento penale o di esecuzione della pena per reati diversi da quelli oggetto de di arresto europeo.

Va considerato che l’interesse del ricorrente di difendersi nell’ambito dei processi in Italia non è menomato dalla decisione di consegna, in quanto il suo coattivo tras

all’estero costituisce causa di legittimo impedimento alla prosecuzione dei processi caso, non gli impedisce di impugnare le sentenze di primo grado, eventualmente emesse,

il relativo giudizio di appello non verrebbe in ogni caso celebrato in sua assenz legittimo impedimento, costituito dallo stato di detenzione dell’imputato all’estero

Sez. 4, n. 47497 del 03/11/2011, Gasi, Rv. 251740).

Palesemente infondato è anche il rilievo secondo cui la esecutività della senten del Tribunale di Roma), è di per sé ostativa alle valutazioni discrezionali della Cort

che sarebbe stata tenuta a riconoscere prevalente l’esecuzione della pena inflitta in

L’art. 24 I. n. 69 cit. attribuisce, infatti, alla Corte il potere discreziona consegna, ma non anche di rifiutarla, essendo la decisione di rinviare la consegna

ratio valutazioni di opportunità la cui

non è quella di tutelare la posizione del consegnando, be il rispetto del principio di collaborazione tra Stati

(Sez.

6, n. 19696 del 23/05/2025, COGNOME

COGNOME, Rv. 288100.

All’inammissibilità del ricorso conseguono a carico del ricorrente le pronunce di 616 cod. proc. pen.

La Cancelleria darà corso agli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 6

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Man Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.