Mandato di arresto europeo: il ruolo di Eurojust

Un uomo si oppone alla sua consegna temporanea a uno Stato estero in esecuzione di un mandato di arresto europeo, lamentando l’incompatibilità di un giudice e l’illegittima modifica dei termini di consegna. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che l’incompatibilità è motivo di ricusazione e non di nullità, e che Eurojust può legittimamente facilitare l’accordo sulle modalità della consegna, confermando la validità della procedura di cooperazione giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Il Ruolo Cruciale di Eurojust e i Limiti dell’Incompatibilità del Giudice

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale per la cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, basato sul principio del mutuo riconoscimento delle decisioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su due aspetti procedurali cruciali: il ruolo di Eurojust nella definizione delle modalità di consegna e la distinzione tra incompatibilità del giudice e nullità del provvedimento. Analizziamo una decisione che fa luce sulla flessibilità e l’efficienza di questo meccanismo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria di uno Stato membro per ottenere la consegna temporanea di un individuo, al fine di garantirne la partecipazione a un processo penale a suo carico. La Corte d’appello italiana, in esecuzione del MAE, disponeva la consegna per un periodo di tempo determinato.

Il soggetto interessato, attraverso il suo legale, presentava ricorso in Cassazione lamentando tre principali vizi procedurali:
1. Incompatibilità di un giudice: Uno dei magistrati del collegio della Corte d’appello aveva già deciso su precedenti istanze collegate, una circostanza che, secondo la difesa, ne minava l’imparzialità e avrebbe dovuto condurre alla nullità dell’ordinanza.
2. Violazione delle norme sul MAE: La difesa sosteneva che la Corte d’appello avesse illegittimamente modificato la durata della consegna richiesta, basandosi su una semplice comunicazione informale del membro nazionale di Eurojust, senza un accordo formale tra le autorità giudiziarie coinvolte.
3. Carenza di potere di Eurojust: Si contestava che il membro nazionale di Eurojust non avesse la legittimazione a modificare un mandato di arresto europeo emesso da un’autorità giudiziaria estera.

La Decisione della Corte di Cassazione sul mandato di arresto europeo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate dalla difesa. La decisione consolida importanti principi in materia di cooperazione giudiziaria e di procedura penale interna.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha articolato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali, offrendo una chiara interpretazione delle norme procedurali.

L’incompatibilità del giudice: motivo di ricusazione, non di nullità

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: l’esistenza di una causa di incompatibilità del giudice non determina la nullità del provvedimento emesso. L’incompatibilità, infatti, non incide sulla potestas iudicandi (il potere di giudicare), ma costituisce esclusivamente un motivo per cui la parte può chiedere la sostituzione del magistrato attraverso l’istituto della ricusazione.

La parte che ritiene un giudice non imparziale ha l’onere di presentare una formale istanza di ricusazione nei termini e nelle forme previste dal codice di rito. La semplice richiesta di astensione, come avvenuto nel caso di specie, non è sufficiente. In assenza di un interesse proprio e diretto del giudice nella causa, l’ordinanza rimane pienamente valida.

Il ruolo di Eurojust nella definizione delle condizioni di consegna

Riguardo al secondo e terzo motivo, strettamente connessi, la Corte ha qualificato le censure come manifestamente infondate. La legge sulla cooperazione giudiziaria (L. 69/2005) prevede che la consegna temporanea avvenga a “condizioni concordate” tra le autorità coinvolte, ma non prescrive una forma specifica per raggiungere tale accordo.

La Corte ha ritenuto del tutto plausibile e legittimo che questo accordo venga perfezionato attraverso l’intervento “agevolativo” di Eurojust. L’Agenzia europea, infatti, ha proprio il compito di facilitare e coordinare la cooperazione giudiziaria tra gli Stati membri. Il membro nazionale presso Eurojust, agendo come ponte tra le autorità, può fornire quella “certezza” sul consenso dell’autorità emittente riguardo alle modalità operative della consegna (come la durata), senza che sia necessario un atto formale di modifica del mandato di arresto europeo originario. Questo approccio garantisce flessibilità ed efficienza, valori centrali nel sistema di cooperazione giudiziaria UE.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, rafforza la necessità per le difese di utilizzare gli strumenti procedurali corretti: una presunta mancanza di imparzialità del giudice va contestata con l’istanza di ricusazione, non potendo essere invocata successivamente come causa di nullità. In secondo luogo, la decisione valorizza il ruolo di Eurojust come mediatore essenziale nel rendere fluido il meccanismo del mandato di arresto europeo. Si riconosce che la cooperazione giudiziaria si basa non solo su atti formali, ma anche su comunicazioni efficaci e affidabili tra le autorità, facilitate da organismi appositamente creati come Eurojust. Ciò conferma un approccio pragmatico volto a garantire il raggiungimento degli obiettivi di giustizia nello spazio europeo.

L’incompatibilità di un giudice rende nulla la sentenza?
No, secondo la Cassazione l’incompatibilità non causa la nullità della decisione ma costituisce un motivo di ricusazione, che la parte deve far valere con un’apposita istanza nei termini previsti dalla legge.

L’autorità giudiziaria italiana può modificare la durata di una consegna temporanea richiesta con un mandato di arresto europeo?
L’autorità giudiziaria non modifica unilateralmente il mandato, ma può definire le “condizioni concordate” per la consegna. La sentenza chiarisce che questo accordo può essere raggiunto anche tramite l’intervento di Eurojust, che fornisce la certezza del consenso dell’autorità emittente, senza necessità di un atto formale di modifica del mandato.

Qual è il ruolo di Eurojust nelle procedure di mandato di arresto europeo?
Eurojust ha un ruolo “agevolativo”. La Corte ha stabilito che il membro nazionale di Eurojust può legittimamente intervenire per facilitare la comunicazione e definire i dettagli operativi, come la durata della consegna temporanea, garantendo che ci sia un consenso certo tra le autorità giudiziarie coinvolte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 29634 Anno 2025

Penale Sent. Sez. F Num. 29634 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/08/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Belgio il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/07/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni, per il ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che ha eccepito il mancato rispetto dei termini per la fissazione di udienza e l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa fissazione di udienza non partecipata, e, in subordine, ha chiesto un rinvio per consentire la presentazione di memoria.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 31 luglio 2025, la Corte di appello di Reggio Calabria, in esecuzione di mandato di arresto europeo emesso dall’Autorità

RAGIONE_SOCIALE del Regno del Belgio in data 12 giugno 2025, ha disposto la consegna temporanea di NOME COGNOME alla precisata Autorità, per il periodo compreso dal 2 settembre 2025 al 30 settembre 2025, per consentire al medesimo di partecipare alle udienze del processo a suo carico davanti al Tribunale di Limburgo.

L’ordinanza è stata pronunciata a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 d.lgs. n. 69 del 2005, previa acquisizione del consenso alla consegna da parte di NOME COGNOME. La stessa, in particolare, respinge la richiesta ai Giudici di astenersi formulata dal Difensore di fiducia sul presupposto RAGIONE_SOCIALEa partecipazione di uno dei componenti del RAGIONE_SOCIALE a precedenti Collegi che avevano rigettato istanze di correzione di errore materiale relative al primo provvedimento di consegna temporanea di NOME COGNOME adottato dall’Autorità RAGIONE_SOCIALE del Regno del Belgio il 6 giugno 2024. Rappresenta inoltre che la durata RAGIONE_SOCIALEa consegna temporanea è stata stabilita sulla base RAGIONE_SOCIALEa comunicazione trasmessa da RAGIONE_SOCIALE in data 25 giugno 2025, nella quale la medesima RAGIONE_SOCIALE dà atto di aver interloquito con l’Autorità RAGIONE_SOCIALE richiedente e di aver ottenuto la precisazione per cui il periodo oggetto di richiesta di consegna temporanea si riferisce a tre settimane, a decorrere dal 2 settembre 2005, data fissata per la prima udienza utile del processo pendente in Belgio a carico del consegnando.
Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello indicata in epigrafe NOME AVV_NOTAIO, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando tre motivi, che si sintetizzano nei limiti previsti dall’art. 173 comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, paragrafo 3, CEDU, per incompatibilità di uno dei componenti del RAGIONE_SOCIALE.

Si premette che: a) la Corte d’appello di Reggio Calabria, con ordinanza del 6 giugno 2024, aveva già disposto il trasferimento provvisorio RAGIONE_SOCIALE‘attuale ricorrente ex art. 24 legge n. 69 del 2005, delimitando il periodo di consegna in modo tale da impedirgli di partecipare ad alcune RAGIONE_SOCIALEe udienze del procedimento pendente davanti all’Autorità RAGIONE_SOCIALE del Regno del Belgio; b) la difesa aveva per due volte presentato istanza di correzione di errore materiale del provvedimento del 6 giugno 2024, al fine di consentire la presenza RAGIONE_SOCIALE‘attuale ricorrente in Belgio anche nel periodo successivo, osservando come la delimitazione temporale determinasse illegittimamente l’assenza del medesimo nel processo pendente presso l’autorità RAGIONE_SOCIALE di quello Stato; c) la Corte d’appello di Reggio Calabria aveva respinto le precisate richieste di errore materiale; d) componente dei Collegi RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Reggio Calabria i quali avevano rigettato le richieste di correzione di errore materiale era anche uno dei componenti del RAGIONE_SOCIALE chiamato a
pronunciarsi all’udienza del 31 luglio 2025; e) la difesa, in data 31 luglio 2025, in udienza, aveva presentato memoria nella quale era formulata istanza di astensione per la partecipazione del componente del RAGIONE_SOCIALE alle precedenti decisioni. Si precisa, poi, che l’attuale ricorrente, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Reggio Calabria del 6 giugno 2024, e dei successivi provvedimenti di rigetto RAGIONE_SOCIALEe richieste di correzione di errore materiale, non ha potuto partecipare a quattro udienze nel processo pendente davanti all’Autorità RAGIONE_SOCIALE del Regno del Belgio.
Si osserva, inoltre, che il diritto RAGIONE_SOCIALE‘imputato a partecipare all’udienza nel processo a suo carico è un diritto fondamentale, garantito dall’art. 6, paragrafo 3, CEDU e dall’art. 14, terzo comma, lett. d), del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici, firmato a New York il 16 dicembre 1966, e che l’obbligo di RAGIONE_SOCIALE è riconosciuto dagli artt. 1, comma 3, e 24, comma 2, legge n. 69 del 2005, e può essere fatto valere anche con la procedura di infrazione di cui all’art. 258 ss. T.F.U.E.
Si segnala, quindi, che l’ordinanza impugnata ha respinto la richiesta di astensione con una motivazione apodittica, limitandosi ad affermare: «non sono definibili di merito le questioni attinenti ai termini RAGIONE_SOCIALEa precedente consegna». Si sottolinea che questa motivazione si pone in contrasto con il principio affermato da Corte EDU, 8 giugno 2023, Urgesi e altri c. Italia, la quale ha ravvisato un difetto di imparzialità con riguardo ad un RAGIONE_SOCIALE giudicante di cui faceva parte un magistrato che, in precedenza, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALEe funzioni di pubblico ministero, aveva espresso un parere in un procedimento strettamente connesso.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 69 del 2005, dei principi RAGIONE_SOCIALEa decisione quadro 584/2002 del Consiglio del 13 giugno 2002, e, in particolare, di quello di fiducia reciproca tra Stati.

Si deduce che la Corte d’appello illegittimamente ha modificato la richiesta RAGIONE_SOCIALE‘Autorità RAGIONE_SOCIALE del Regno del Belgio, delimitando il periodo di consegna temporanea, senza acquisire una intesa scritta ostensibile. Si precisa che la richiesta proveniente dall’Autorità RAGIONE_SOCIALE belga non prevede alcuna data finale, e che questa è stata individuata sulla base di una mera e-mail del magistrato italiano applicato presso RAGIONE_SOCIALE. Si aggiunge che l’attuale ricorrente ha prestato il consenso alla consegna senza la delimitazione temporale individuata dall’ordinanza impugnata, ed ha inoltre dato piena disponibilità a partecipare al processo a suo carico in Italia mediante video-conferenza, forma non consentita per il processo celebrato in Belgio.
2.3. Con il terzo motivo, si denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 182 del 2023 in esecuzione RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 2014/41/UE del 3 aprile 2014, avendo

riguardo alla carenza di legittimazione del membro nazionale presso l’RAGIONE_SOCIALE alla modifica del mandato di arresto europeo emesso dall’Autorità RAGIONE_SOCIALE belga.

Si deduce che la Corte d’appello ha illegittimamente ravvisato l’esistenza del potere del membro nazionale presso l’RAGIONE_SOCIALE di modificare un mandato di arresto europeo, sebbene detto potere non sia previsto dall’art. 9 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 182 del 2023 o dalla Direttiva 2014/41/UE del 3 aprile 2014, e nonostante l’art. 24, comma 2, legge n. 69 del 2005 preveda, per il trasferimento temporaneo, un accordo esclusivamente tra autorità RAGIONE_SOCIALE emittente e corte d’appello italiana.

3. Il ricorso è stato trattato nelle forme previste dall’art. 22, comma 5-bis, legge n. 69 del 2005, in forza del quale, nel caso di ordinanza emessa a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 5, legge cit., la Corte di cassazione «giudica in camera di consiglio sui motivi di ricorso e sulle richieste del procuratore AVV_NOTAIO senza intervento dei difensori»,

AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, in data 20 agosto 2025, alle ore 19,51, ha trasmesso via p.e.c. atto nel quale si eccepisce la nullità RAGIONE_SOCIALEa fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza, sia perché la stessa avrebbe dovuto svolgersi in forma partecipata, sia perché non sono decorsi i termini di legge, e, in subordine, si chiede un rinvio al fine di redigere una memoria di replica alle conclusioni del procuratore AVV_NOTAIO.

Le eccezioni e istanze appena indicate sono manifestamente infondate.

Invero, l’art. 22, comma 5-bis, legge n. 69 del 2005, non solo prevede che il procedimento, in caso di ricorso per cassazione avverso ordinanza pronunciata dalla corte d’appello previa acquisizione RAGIONE_SOCIALE‘interessato alla consegna, sia definito «in camera di consiglio […] senza intervento dei difensori», ma nulla dispone in ordine alla comunicazione ai difensori o all’interessato RAGIONE_SOCIALEa data di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza, o RAGIONE_SOCIALEa requisitoria del procuratore AVV_NOTAIO. E fissa un termine brevissimo per la definizione del procedimento, siccome stabilisce che la Corte di cassazione giudica «nel termine di sette giorni dalla ricezione degli atti» trasmessi dalla Corte di appello, e provvede a depositare la motivazione «a conclusione RAGIONE_SOCIALE‘udienza».
Inoltre, pur in assenza di specifiche prescrizioni di legge, sono state comunicate dalla cancelleria di questa Corte all’AVV_NOTAIO, nella sua qualità di difensore del ricorrente, sia, il 18 agosto 2025, alle ore 14,37, la data fissata per la camera di consiglio senza intervento dei difensori, sia, il 20 agosto 2025, le richieste del procuratore AVV_NOTAIO, pervenute in cancelleria il medesimo giorno. Ancora, l’atto RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO del 20 agosto 2025 è stato trasmesso via p.e.c. alle ore 19,51, ed è stato esaminato dal RAGIONE_SOCIALE.
Di conseguenza, deve concludersi che non si è verificata alcuna violazione dei diritti di difesa con riguardo alla fissazione e trattazione RAGIONE_SOCIALEa presente procedura, ,

e che l’istanza di rinvio non può essere accolta anche perché un eventuale rinvio, oltre a non essere doveroso, impedirebbe il rispetto RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di decidere nel rispetto del termine di sette giorni dalla ricezione degli atti, obbligo fissato in attuazione RAGIONE_SOCIALEe esigenze di RAGIONE_SOCIALE tra autorità giudiziarie degli Stati membri RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Manifestamente infondate sono le censure esposte nel primo motivo, le quali contestano la nullità RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata per l’incompatibilità di uno dei componenti del RAGIONE_SOCIALE, derivante dalla partecipazione del medesimo ad altri Collegi giudicanti i quali hanno deciso su analoga questione concernente i limiti di durata del trasferimento RAGIONE_SOCIALE‘attuale ricorrente in relazione a precedente richiesta di consegna temporanea.

2.1. La questione da esaminare è se la situazione di incompatibilità di un giudice dia luogo ad una nullità deducibile in sede di impugnazione.

Secondo l’orientamento giurisprudenziale ampiamente consolidato, enunciato anche dalle Sezioni Unite e condiviso dal RAGIONE_SOCIALE, l’esistenza di una causa di incompatibilità del giudice non determina una nullità deducibile in sede di impugnazione, in quanto la stessa non esclude la potestas iudicandi, né incide sui requisiti di capacità del giudice, salvi i casi di interesse proprio e diretto del medesimo nella causa, ma costituisce esclusivamente motivo di ricusazione, che la parte interessata ha l’onere di far valere, in caso di mancata astensione, nelle forme e nei termini previsti dal codice di rito (cfr., per tutte: Sez. U, n 17/04/1996, COGNOME, Rv. 204464 – 01; Sez. 5, n. 22618 del 07/03/2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 283137 – 04; Sez. 3, n. 34581 del 19/05/2021, COGNOME, Rv. 282136 – 01; Sez. 6, n. 12550 del 01/03/2016, K., Rv. 267419 – 01).
Né questa soluzione può mutare solo perché la parte abbia eccepito la situazione di incompatibilità davanti al Giudice asseritamente incompatibile invitando lo stesso ad astenersi. Invero, costituisce principio anch’esso ampiamente consolidato, e condiviso dal RAGIONE_SOCIALE, quello secondo cui la parte che opti per il preventivo invito all’astensione rivolto al giudice, ha comunque l’onere, a pena di decadenza di presentare tempestiva istanza di ricusazione; in proposito, invero, l’unico profilo controverso attiene al momento dal quale decorre il termine fissato a pena di decadenza per proporre istanza di ricusazione (cfr., tra le tante: Sez. U, n. 36847 del 26/06/2014, COGNOME, Rv. 260095 – 01; Sez. 1, n. 5229
del 28/10/2020, dep. 2021, Cerisano, Rv. 280973 – 01; Sez. 1, n. 1914 del 23/10/2020, dep. 2021, Muià, Rv. 280300 — 01).

2.2. Posto che la situazione di incompatibilità di un giudice, salvi i casi di interesse proprio e diretto del medesimo nella causa, non dà luogo ad una nullità deducibile in sede di impugnazione, nemmeno in caso di invito all’astensione, potendo costituire esclusivamente motivo di ricusazione, deve escludersi l’invalidità RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata con riguardo al profilo oggetto di censura.

Ed infatti, la situazione di incompatibilità prospettata è di tipo processuale, perché deriverebbe dalla precedente risoluzione di analoghe questioni in senso sfavorevole alle richieste RAGIONE_SOCIALE‘attuale ricorrente, e non attiene, quindi, ad un caso di interesse proprio e diretto del giudice nella causa.

Per completezza, può aggiungersi che il ricorrente non ha in alcun modo allegato, o anche solo segnalato, di aver presentato istanza di ricusazione.

Manifestamente infondate, e comunque non consentite in questa sede, sono le censure enunciate nel secondo e nel terzo motivo di ricorso, da esaminare congiuntamente, perché tra loro strettamente connesse, le quali deducono l’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa decisione di consegna temporanea, perché la durata RAGIONE_SOCIALEa consegna è stata determinata in assenza di un provvedimento formale RAGIONE_SOCIALE‘autorità richiedente, e sulla base RAGIONE_SOCIALEe comunicazioni di un soggetto, il membro nazionale presso l’RAGIONE_SOCIALE, privo di qualunque legittimazione in materia.
3.1. A norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 24, comma 2, legge n. 69 del 2005, per consentire alla persona richiesta in consegna di partecipare ad un procedimento RAGIONE_SOCIALE in Italia o per scontare una pena in Italia, «su richiesta RAGIONE_SOCIALE‘autorità emittente, la corte di appello, sentita l’autorità RAGIONE_SOCIALE competente per il procedimento RAGIONE_SOCIALE in corso o per l’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di condanna, può disporre il trasferimento temporaneo RAGIONE_SOCIALEa persona richiesta in consegna alle condizioni concordate».

Sulla base di questa disposizione, quindi, perché possa essere disposta dalla corte d’appello la consegna temporanea di una persona in esecuzione di un mandato di arresto europeo, occorre una richiesta in tal senso RAGIONE_SOCIALE‘autorità emittente, e la sussistenza di «condizioni concordate».

3.2. Tuttavia, non può ritenersi che l’art. 24, comma 2, legge n. 69 del 2005 preveda un provvedimento formale RAGIONE_SOCIALE‘autorità emittente attestante l’avvenuto raggiungimento di «condizioni concordate».

Invero, per un verso, non si può ritenere che le «condizioni concordate» debbano essere necessariamente indicate nella richiesta RAGIONE_SOCIALE‘autorità emittente, perché la locuzione «condizioni concordate» presuppone un confronto tra autorità richiedente, autorità emittente e autorità RAGIONE_SOCIALE italiana competente per il procedimento RAGIONE_SOCIALE in corso o per l’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di condanna, e,i

quindi, può benissimo riferirsi anche ad una progressiva “messa a punto” RAGIONE_SOCIALE‘intesa tra detti soggetti. Mentre, sotto altro profilo, la disposizione citata null precisa sulle modalità formali attraverso le quali deve formarsi l’accordo sulle condizioni RAGIONE_SOCIALEa consegna temporanea; del resto, nessuna forma specifica è prevista dalla medesima disposizione nemmeno per l’interlocuzione tra la corte d’appello e l’autorità RAGIONE_SOCIALE italiana competente per il procedimento RAGIONE_SOCIALE in corso o per l’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di condanna.
Sembra allora plausibile concludere che, per la definizione RAGIONE_SOCIALEe «condizioni concordate» di cui all’art. 24, comma 2, legge n. 69 del 2005, non sia necessario un provvedimento formale RAGIONE_SOCIALE‘autorità emittente, almeno quando non occorra una modifica del provvedimento di emissione del mandato di arresto europeo. Ovviamente, però, è necessario che il consenso RAGIONE_SOCIALE‘autorità emittente sia “certo”.

3.3. Ciò posto, poi, appare ragionevole ritenere che le «condizioni concordate» possano essere individuate mediante l’intervento “agevolativo” del membro nazionale presso l’RAGIONE_SOCIALE, e che il membro nazionale presso l’RAGIONE_SOCIALE possa dare “certezza” in ordine al consenso RAGIONE_SOCIALE‘autorità emittente sulle condizioni RAGIONE_SOCIALEa consegna temporanea non indicate nel mandato di arresto europeo.

Questa conclusione, infatti, discende dalla disciplina dei poteri del membro nazionale presso l’RAGIONE_SOCIALE, adottata dalle autorità RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Europea, come dalle autorità nazionali.

Precisamente, per quanto attiene alle fonti sovranazionali, viene in rilievo il Regolamento (UE) 2018/1727 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 14 novembre 2018, che istituisce l’RAGIONE_SOCIALE e che sostituisce e abroga la decisione 2002/187/GAI del Consiglio. Per quanto concerne le fonti nazionali, rileva il d.lgs. 23 novembre 2023, n. 182, rubricato «Adeguamento RAGIONE_SOCIALEa normativa nazionale alle disposizioni del regolamento (UE) n. 2018/1727 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 novembre 2018, che istituisce l’RAGIONE_SOCIALE e che sostituisce e abroga la decisione 2002/187/GAI del Consiglio.
In particolare, l’art. 9 d.lgs. n. 182 del 2023, rubricato «Poteri del membro nazionale presso l’RAGIONE_SOCIALE“, al comma 1, prevede, tra l’altro, che «[i]l membro nazionale distaccato presso l’RAGIONE_SOCIALE ha il potere di: a) agevolare o altrimenti sostenere l’emissione o l’esecuzione RAGIONE_SOCIALEe richieste di assistenza RAGIONE_SOCIALE o riconoscimento reciproco; b) contattare direttamente e scambiare informazioni con le autorità nazionali competenti o con qualsiasi altro organo, ufficio o agenzia competente RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, inclusa la Procura RAGIONE_SOCIALE; c) contattare direttamente e scambiare informazioni con le autorità internazionali competenti, in conformità degli impegni internazionali RAGIONE_SOCIALEo Stato; […]».
E l’esecuzione del mandato di arresto europeo può senz’altro ritenersi esecuzione di richiesta di riconoscimento reciproco, come richiede l’art. 9, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 182 del 2023, in quanto, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 3, legge n. 69 del 2005, «L’Italia dà esecuzione al mandato d’arresto europeo in base al principio del mutuo riconoscimento».

Se si vuole, ancor più chiare sono le indicazioni del Regolamento (UE) 2018/1727 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 14 novembre 2018. In particolare, l’art. 2, rubricato «Compiti», prevede, al paragrafo 1, che «RAGIONE_SOCIALE sostiene e potenzia il coordinamento e la RAGIONE_SOCIALE tra le autorità nazionali responsabili RAGIONE_SOCIALEe indagini e RAGIONE_SOCIALE‘azione RAGIONE_SOCIALE contro le forme gravi di criminalità», e, al paragrafo 2, che «[n]ello svolgimento dei propri compiti RAGIONE_SOCIALE: […] b) agevola l’esecuzione RAGIONE_SOCIALEe richieste e decisioni di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, anche con riferimento a richieste e decisioni basate sugli strumenti che danno effetto il principio del riconoscimento reciproco».
3.4. In applicazione dei principi indicati, deve ritenersi che legittimamente l’ordinanza impugnata abbia disposto il trasferimento temporaneo di NOME COGNOME all’autorità RAGIONE_SOCIALE del Regno del Belgio delimitando il periodo di consegna sulla base RAGIONE_SOCIALEe indicazioni ricevute dal membro nazionale presso l’RAGIONE_SOCIALE.

Innanzitutto, il mandato di arresto europeo cui l’ordinanza impugnata ha dato esecuzione è espressamente intitolato come «Richiesta di consegna (temporanea) ai fini di un procedimento RAGIONE_SOCIALE», e non contiene indicazioni precise sulla durata di tale consegna temporanea, salvo a precisare che la prima udienza è prevista per il 2 settembre 2025.

Inoltre, il membro nazionale presso l’RAGIONE_SOCIALE, in data 25 giugno 2025, ha dato comunicazione al Ministero RAGIONE_SOCIALEa Giustizia italiana, quale autorità centrale per i mandati di arresto europeo, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 legge n. 69 del 2005, sia del mandato di arresto europeo cui dà esecuzione l’ordinanza impugnata, sia RAGIONE_SOCIALEa delimitazione del periodo di consegna temporanea, con le parole: «La richiesta è di ottenere la consegna temporanea per un processo che inizierà il 2 settembre 2005 e per tre settimane (quest’ultima indicazione non è contenuta nel MAE ma è stata da me richiesta, e pertanto te la riporto)».
Ancora, sulla base di queste indicazioni, la Corte d’appello di Reggio Calabria ha interloquito con il Tribunale di Locri, autorità RAGIONE_SOCIALE competente per il procedimento RAGIONE_SOCIALE in corso in Italia nei confronti del consegnando, ed ha avuto parere favorevole alla consegna temporanea del medesimo all’Autorità RAGIONE_SOCIALE belga per tutto il mese di settembre 2025.

Sulla base di questi elementi, può concludersi che l’ordinanza impugnata non ha modificato il mandato di arresto europeo emesso dall’autorità RAGIONE_SOCIALE del

Regno del Belgio, ma vi ha dato esecuzione sulla base di «condizioni concordate», in conformità di quanto previsto dalla legge n. 69 del 2005, anche per effetto

RAGIONE_SOCIALE‘intervento “agevolativo” del membro nazionale presso l’RAGIONE_SOCIALE.

3.5. In ogni caso, poi, l’asserita violazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di adozione di un formale provvedimento da parte RAGIONE_SOCIALE‘autorità emittente, sanzionante l’accordo in

ordine al periodo di consegna temporanea, non è deducibile in questa sede.

Invero l’art. 22, comma

5-bis, legge n. 69 del 2005, prevede che contro le

ordinanze adottate a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 5, legge cit., come appunto nel caso di specie, gli unici motivi consentiti per proporre ricorso per cassazione sono

quelli di cui alle lett.

a), b)

RAGIONE_SOCIALE‘art. 606 cod. proc. pen.

Nella specie, le censure di cui al secondo e al terzo motivo deducono una violazione di legge processuale. Ora, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett.

c), cod.

proc. pen., sono deducibili esclusivamente «inosservanze RAGIONE_SOCIALEe norme processuali stabilite a pena di nullità, di inutilizzabilità, di inammissibilità o di decadenza». Le

disposizioni che si assumono violate, in particolare l’art. 24, comma 2, legge n. 69

del 2005, non prevedono alcuna sanzione di nullità, di inutilizzabilità, di inammissibilità o di decadenza, né sono sussumibili nelle categorie generali di cui agli artt. 178 e 191 cod. proc. pen., perché attengono esclusivamente alla disciplina RAGIONE_SOCIALEe forme relative ai rapporti tra autorità giudiziarie. Del resto, nel ricorso non si precisa nemmeno se siano state fissate udienze nel processo celebrato in Belgio per date successive al 30 settembre 2025.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e al versamento a favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità, RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe C spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe i74 ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 21 agosto 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.