Mandato di Arresto Europeo: i requisiti formali

La Cassazione chiarisce i requisiti di validità del Mandato di Arresto Europeo. Con la sentenza n. 22831/2024, ha stabilito che l’omessa indicazione della pena minima e l’errata indicazione della residenza non invalidano il mandato, poiché rileva solo la pena massima ai fini della consegna. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Pena Minima e Residenza non sono Requisiti Essenziali

Il Mandato di Arresto Europeo (MAE) è uno strumento fondamentale per la cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea. Tuttavia, la sua applicazione pratica solleva spesso questioni sui requisiti formali necessari per la sua validità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22831 del 2024, ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che l’omessa indicazione della pena minima e le imprecisioni sulla residenza della persona ricercata non ne compromettono l’efficacia. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un cittadino tedesco, destinatario di due Mandati di Arresto Europeo emessi dalle autorità giudiziarie della Germania per reati di frode sui sussidi e frode informatica. La Corte di Appello di Milano aveva autorizzato la sua consegna.
Contro questa decisione, la difesa dell’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i mandati fossero incompleti e, quindi, illegittimi. I motivi del ricorso si basavano su tre punti principali:
1. L’assenza dell’indicazione della pena minima prevista per i reati contestati.
2. La mancata prova che l’interessato fosse a conoscenza dei procedimenti penali a suo carico in Germania.
3. L’errata indicazione nel mandato che fosse privo di fissa dimora, mentre risultava residente in Svizzera dal 2021.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Mandato di Arresto Europeo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi presentati come manifestamente infondati. La decisione si articola su una precisa interpretazione della normativa italiana di recepimento del MAE (Legge n. 69/2005) e della Decisione Quadro europea.

L’Irrilevanza della Pena Minima

Il punto più significativo della sentenza riguarda l’indicazione della pena. La difesa sosteneva la violazione dell’art. 6 della Legge n. 69/2005, che sembra richiedere l’indicazione della pena minima e massima. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato, spiegando che tale requisito è frutto di un’imprecisa traduzione della normativa europea.

Il testo originale della Decisione Quadro, in inglese e francese, parla di «scale of penalties» e «echelle de peines», ovvero la “scala delle pene”. Questo concetto non si riferisce alla pena minima, ma alla gamma di sanzioni applicabili, comprese le eventuali circostanze aggravanti. Ai fini della decisione sulla consegna, l’unico dato rilevante è la pena detentiva massima prevista dalla legge dello Stato emittente. Pertanto, l’assenza dell’indicazione della pena minima non costituisce un vizio del mandato.

La Questione della Residenza e della Conoscenza degli Atti

La Corte ha liquidato rapidamente anche gli altri due motivi di ricorso.

Per quanto riguarda l’errata indicazione della residenza, i giudici hanno chiarito che la legge italiana non richiede che il Mandato di Arresto Europeo specifichi la residenza della persona ricercata, ma solo la sua identità e cittadinanza. Di conseguenza, un errore su questo dato non inficia la validità del mandato.

Infine, per il cosiddetto MAE “processuale” (emesso cioè per condurre un processo e non per eseguire una pena già inflitta), la legge non impone che la persona sia stata preventivamente informata della pendenza del procedimento penale nello Stato membro emittente. Tale requisito non è previsto tra le condizioni per la validità dell’atto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione teleologica e sistematica della normativa sul Mandato di Arresto Europeo. L’obiettivo di questo strumento è garantire una cooperazione giudiziaria rapida ed efficace, basata sul principio del mutuo riconoscimento. Introdurre formalismi non espressamente richiesti dalla Decisione Quadro, come l’obbligo di indicare la pena minima o di notificare preventivamente l’esistenza di un procedimento, rallenterebbe e ostacolerebbe questo meccanismo. La giurisprudenza ha costantemente privilegiato la sostanza sulla forma, focalizzandosi sugli elementi essenziali per la tutela dei diritti fondamentali e per la verifica delle condizioni di consegna, tra cui, appunto, la soglia di pena massima.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un principio chiave: la validità del Mandato di Arresto Europeo dipende dal rispetto dei requisiti sostanziali previsti dalla normativa europea, come interpretata dalla giurisprudenza costante. Le censure puramente formali, come l’omissione di dati non ritenuti essenziali (pena minima, residenza precisa) o la richiesta di adempimenti non previsti (comunicazione preventiva del procedimento), non sono sufficienti a bloccare la procedura di consegna. Questa decisione offre certezza giuridica e conferma l’orientamento volto a non appesantire con inutili formalismi uno strumento cruciale per la lotta alla criminalità transnazionale.

Un Mandato di Arresto Europeo è valido se non indica la pena minima per il reato contestato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, ai fini della validità del mandato e della decisione sulla consegna, rileva unicamente l’indicazione della pena detentiva massima prevista dalla legge dello Stato di emissione. L’espressione normativa “pena minima e massima” è frutto di un’imprecisa traduzione della Decisione Quadro europea.

Un errore sull’indirizzo di residenza della persona ricercata invalida il Mandato di Arresto Europeo?
No. La legge italiana (art. 6, L. 69/2005) non richiede che il mandato indichi la residenza della persona richiesta in consegna, ma solo la sua identità e cittadinanza. Pertanto, un’eventuale inesattezza su tale dato è irrilevante.

Per un Mandato di Arresto Europeo emesso per finalità processuali, è necessario che la persona sia stata prima informata del procedimento penale a suo carico?
No. La normativa non richiede che il mandato d’arresto europeo emesso per l’esercizio di azioni giudiziarie (c.d. processuale) sia preceduto da una comunicazione alla persona ricercata riguardo alla pendenza del procedimento penale nello Stato membro che lo ha emesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22831 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22831 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Offenburg (Germania) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 30/04/2024 dalla Corte di appello di Milano visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha disposto la consegna di NOME all’autorità giudiziaria tedesca in esecuzione del mandato di arresto europeo processuale emesso in data 24 febbraio 2023 dal Tribunale di Emnnendingen, per i reati di «frode sui sussidi e frode informatica», e di quello emesso in data 25 maggio 2023 dalla Pretura di Friburgo, per i reati di

«frode».

AVV_NOTAIO ricorre avverso tale sentenza nell’interesse del NOME e ne chiede l’annullamento, proponendo un unico motivo di ricorso.

Il difensore deduce l’inosservanza dell’art. 6 della legge 22 aprile 2005, n. 69, in quanto i mandati di arresto emessi dall’Autorità giudiziaria tedesca sarebbero incompleti; in particolare, sarebbe assente l’indicazione della pena minima per i reati per i quali vi è stata richiesta di consegna e non vi sarebbe alcun riferimento al fatto che il COGNOME abbia avuto conoscenza della pendenza dei procedimenti penali tedeschi.

Nel mandato di arresto emesso dalla Pretura di Friburgo, inoltre, la persona richiesta in consegna sarebbe indicata come priva di fissa dimora, ancorché già dal 2021 fosse residente a Basilea, in Svizzera.

CONSIDERATO IN DIRITID

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti sono manifestamente infondati.

Con unico motivo di ricorso il difensore censura la violazione dell’articolo 6 della legge n. 69 del 2005, in quanto i mandati di arresto europei non conterrebbero l’indicazione della pena minima prevista dall’ordinamento tedesco, della residenza della persona richiesta in consegna e dell’avvenuta informazione al NOME della pendenza dei procedimenti penali tedeschi.

3. Il motivo è inammissibile.

Manifestamente infondata è, infatti, la censura relativa alla dedotta violazione di legge in ordine alla carente indicazione della pena minima per i reati per i quali vi è stata richiesta di consegna.

Secondo il costante orientamento interpretativo della giurisprudenza di legittimità, infatti, ai, fini della valutazione della completezza delle informazioni contenute nel mandato di arresto europeo processuale relativamente all’indicazione della pena minima e massima stabilita dalla legge dello Stato di emissione (art. 6, comma 1, lett. f), della legge n. 69 del 2005), deve aversi riguardo non alla pena minima, bensì solo all’indicazione della pena detentiva edittale massima, l’unica rilevante ai fini della decisione sulla consegna, sia nella decisione quadro 2002/584/GAI del 13 giugno 2002, che nella su citata legge di attuazione nell’ordinamento italiano (ex plurimis: Sez. 6, n. 30006 del
26/10/2020, COGNOME, Rv. 279782; Sez. 6, n. 49612 del 11/12/2015, Posea, non nnassimata sul punto; Sez. 6, n. 45364 del 01/12/2011, Piatek, Rv. 251187).

La previsione nella versione italiana del testo della decisione quadro del requisito della indicazione della «pena minima e massima» stabilita dalla legge dello Stato di emissione è, infatti, frutto di una non appropriata traduzione del testo originario in lingua inglese e francese, che si riferisce alla «scala di pene» (rispettivamente «scale of penalties» e «echelle de peines»), per riferirsi alle varie gradazioni di pena previste per il reato oggetto di consegna (per la presenza di circostanze aggravanti, ad esempio), in quanto unicamente la pena detentiva edittale massima rileva ai fini della consegna, sia nella decisione quadro, che nella legge italiana attuativa (Sez. 6, n. 45364 del 01/12/2011, Piatek, Rv. 251187).
Manifestamente infondata è, inoltre, la censura relativa all’errata indicazione del luogo di residenza della persona richiesta in consegna nel mandato di arresto europeo, in quanto l’art. 6 della legge 22 aprile 2005, n. 69 non richiede di indicare la residenza della persona richiesta in consegna nel mandato di arresto europeo, ma solo la sua identità e cittadinanza.

Parimenti tale disposizione non richiede che il mandato di arresto europeo c.d. processuale, ovvero emesso al fine dell’esercizio di azioni giudiziarie in materia penale, debba essere preceduto dalla previa comunicazione alla persona richiesta in consegna della pendenza del procedimento penale nello Stato membro.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

La Cancelleria curerà l’espletamento degli incombenti di cui all’art. 22, comma 5, della legge n. 69 del 2005.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art GLYPH comma rargp7a -tt eitelia leasz n. 65 ekei 1 ( X )5.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.