Mandato di arresto europeo: i requisiti di validità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina polacca contro la consegna richiesta dalla Polonia per reati di truffa. La sentenza chiarisce che, a seguito delle recenti riforme, il mandato di arresto europeo è valido se contiene una descrizione sufficientemente dettagliata dei fatti, senza la necessità di allegare ulteriori fonti di prova. Errori materiali marginali nella sentenza di merito non inficiano la decisione se la sostanza del provvedimento è corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: I Requisiti di Contenuto Secondo la Cassazione

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma quali sono i requisiti minimi che deve possedere per essere considerato valido? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2480 del 2024, offre chiarimenti cruciali, soprattutto alla luce delle riforme legislative che hanno snellito la procedura. Analizziamo il caso per comprendere meglio i principi affermati dai giudici.

I fatti del caso

Una cittadina di origine polacca, da anni residente in Italia e coniugata con un cittadino italiano, era destinataria di un mandato di arresto europeo emesso dalle autorità giudiziarie della Polonia. Le accuse a suo carico riguardavano quattro episodi di truffa commessi nel suo paese d’origine tra il 2015 e il 2016. La Corte d’appello di Catania aveva autorizzato la consegna, stabilendo però una condizione precisa: in caso di condanna, la donna avrebbe dovuto scontare la pena in Italia, in virtù del suo stabile radicamento nel nostro Paese.

Contro questa decisione, la difesa della donna ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando tre principali obiezioni:
1. La motivazione della Corte d’appello era considerata incerta e contraddittoria, con riferimenti a Stati esteri errati e a un mandato per l’esecuzione di una pena, mentre in realtà era stato emesso per finalità processuali.
2. Mancava un quadro indiziario solido, poiché la sentenza non riportava nel dettaglio i contenuti del mandato di arresto.
3. Vi era un errore sulla data del matrimonio, indicato al 2017 anziché al 2007, un dato rilevante per dimostrare il profondo legame della donna con l’Italia.

I requisiti del mandato di arresto europeo dopo la riforma

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure manifestamente infondate. La decisione si basa su un punto centrale: l’evoluzione normativa in materia di mandato di arresto europeo.

I giudici hanno spiegato che, a seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 10 del 2021, è stato eliminato l’obbligo di allegare al mandato una relazione illustrativa delle fonti di prova e degli indizi di colpevolezza. Oggi, è sufficiente che il mandato stesso contenga una “descrizione delle circostanze della commissione del reato, compresi il momento, il luogo e il grado di partecipazione del ricercato”.

In altre parole, il mandato deve essere autosufficiente. L’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione (in questo caso, l’Italia) deve poter effettuare il proprio controllo sulla base delle sole informazioni contenute nel MAE, senza necessità di documentazione aggiuntiva. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che le indicazioni fornite dalle autorità polacche fossero sufficientemente dettagliate e “significativamente evocative” del coinvolgimento della donna nei reati contestati.

L’irrilevanza degli errori materiali

La Corte ha inoltre liquidato le altre obiezioni come irrilevanti. I refusi e le imprecisioni presenti nella sentenza della Corte d’appello (come l’indicazione di un Paese sbagliato o l’errata finalità del mandato) sono stati considerati semplici errori materiali che non modificavano la sostanza della decisione.

Allo stesso modo, l’errore sulla data del matrimonio non ha avuto alcun peso. Ciò che contava era che la Corte d’appello avesse correttamente riconosciuto il radicamento della donna in Italia, applicando la norma (art. 19, comma 1, lett. b, della legge n. 69/2005) che subordina la consegna alla condizione che l’eventuale pena sia scontata nel nostro Paese. Il principio di tutela era stato salvaguardato, rendendo l’errore sulla data del tutto ininfluente ai fini della decisione finale.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’interpretazione della normativa vigente sul mandato di arresto europeo. Con la riforma del 2021, il legislatore ha inteso semplificare e accelerare la procedura, riponendo maggiore fiducia nelle informazioni fornite dall’autorità emittente. Il controllo dello Stato di esecuzione non verte più su un’analisi approfondita del quadro probatorio, ma sulla verifica che il mandato contenga gli elementi descrittivi essenziali del fatto-reato. Questa impostazione elimina le precedenti cause di rifiuto legate alla carenza di documentazione allegata. La Corte ha stabilito che, se il mandato descrive in modo adeguato le circostanze del reato, non è necessario richiedere informazioni integrative. La decisione della Corte d’appello, che aveva ritenuto sufficienti le informazioni contenute nel MAE polacco, è stata quindi considerata corretta e in linea con la legge. Di conseguenza, le doglianze relative alla presunta incertezza degli addebiti e alla mancanza di un grave quadro indiziario sono state respinte perché basate su un quadro normativo superato.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio chiave per gli operatori del diritto: la validità di un mandato di arresto europeo oggi dipende dalla completezza descrittiva del mandato stesso. Non è più richiesto un corredo probatorio esterno. Le autorità giudiziarie devono basare il loro controllo sulle informazioni fornite, purché queste siano sufficientemente specifiche da delineare il tempo, il luogo e le modalità della condotta contestata. Inoltre, la pronuncia conferma che errori materiali o imprecisioni marginali in una sentenza non ne determinano l’annullamento, a condizione che non intacchino il nucleo logico-giuridico e la correttezza sostanziale della decisione.

Quali informazioni deve contenere un mandato di arresto europeo per essere valido dopo le recenti riforme?
Secondo la legge attuale, il mandato di arresto europeo deve contenere una descrizione sufficiente delle circostanze del reato, includendo il momento, il luogo e il grado di partecipazione della persona ricercata. Non è più necessario allegare una relazione separata sulle fonti di prova e sugli indizi di colpevolezza.

Un piccolo errore, come una data sbagliata, nella sentenza della Corte d’appello può annullare la decisione sulla consegna?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che un errore materiale (come un’errata indicazione della data del matrimonio) non è sufficiente per annullare la decisione se tale errore non incide sulla corretta applicazione della legge e sulla sostanza del provvedimento. L’importante è che il principio giuridico sia stato applicato correttamente.

Cosa succede a un cittadino straniero residente in Italia se viene richiesta la sua consegna ad un altro Stato UE?
Se la persona ricercata risiede o dimora stabilmente in Italia, la legge italiana prevede che la Corte d’appello possa subordinare la consegna a una condizione: che la persona, dopo essere stata sottoposta a processo, sia rinviata in Italia per scontare l’eventuale pena detentiva applicata nei suoi confronti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2480 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2480 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata in Polonia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2023 della Corte d’appello di Catania

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catania ha dichiarato sussistenti le condizioni per l’accoglimento della richiesta di consegna di NOME alla Autorità Giudiziaria polacca, in relazione a quattro reati di truffa

commessi tra il 17 agosto 2015 e 1’8 agosto 2016 in Siedlce (Polonia). La Corte territoriale ha dato atto che la consegna è stata richiesta al fine di assicurare la presenza in giudizio dell’imputata e che i fatti costituiscono reato anche nell’ordinamento italiano. In particolare, la Corte ha evidenziato che il mandato contiene le informazioni prescritte dall’art. 6, comma 1, I. 22 aprile 2005, n. 69 nella nuova formulazione derivante dalle modifiche apportate dal d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10. Infine, la Corte ha rilevato la sussistenza delle condizioni di cui all’art. 19 lett. b) I. n. 69 del 2005 – essendo la persona richiesta residente in Italia sin dal 2008 e coniugata a cittadino italiano – e ha pertanto subordinato l’esecuzione del mandato alla condizione che la stessa, dopo essere stata sottoposta al processo, sia rinviata nello Stato italiano per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della libertà personale eventualmente applicate nei suoi confronti dallo Stato di emissione.
Ha proposto ricorso il difensore della persona richiesta, lamentando:

2.1. la violazione di legge quanto alla motivazione del provvedimento impugnato, laddove si rinvengono nella sentenza riferimenti a Stati esteri differenti da quello effettivamente richiedente, nonché all’ipotesi di mandato di arresto afferente all’esecuzione di una pena, mentre nel caso di specie il mandato di arresto europeo “è stato emesso in via cautelare”, derivandone incertezze quanto all’ascrivibilità dei fatti contestati;

2.2. la violazione di legge quanto alla sussistenza del quadro gravemente indiziante, non essendo riportati i concreti contenuti del mandato di arresto europeo ,

2.3. la violazione di legge in relazione all’art. 2 della legge 22 aprile 2005, n. 69, essendo indicato nel provvedimento che la persona richiesta è coniugata con un cittadino italiano dal 2017, quando invece il matrimonio risale al 2007, tanto da avere la donna maturato i requisiti per acquisire la cittadinanza italiana.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

I primi due motivi di ricorso, strettamente connessi, sono manifestamente infondati. L’art. 6, comma 1, lettera e) del d. Igs. n. 10 del 2021, nella formulazione vigente, prevede che il mandato contenga una descrizione delle circostanze della commissione del reato, compresi il momento, il luogo e il grado di partecipazione del ricercato, mentre è stato eliminato il riferimento alla

relazione illustrativa delle fonti di prova e degli indizi di colpevolezza (di cui previgente comma 4, lettera a, dello stesso art. 6). Ne consegue che, eliminato il riferimento alla documentazione che in precedenza si prevedeva dovesse essere allegata al mandato di arresto, sono venute meno anche le correlate cause di rifiuto, essendo richiesto che il mandato contenga da solo tutti gli elementi necessari per consentire il controllo che è tenuta ad effettuare l’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione (Sez. 6, n. 35462 del 23/09/2021, NOME., Rv. 282253; Sez. 6, n. 39196 del 28/10/2021, COGNOME, Rv. 282118). Nel caso di specie la Corte del merito ha ritenuto che il mandato contenesse una esposizione adeguata dei fatti, e pertanto non ha richiesto informazioni aggiuntive ex art. 16 della legge n. 69 del 2005. Dalla lettura congiunta dei due provvedimenti emergono i requisiti richiesti dal comma 1, lettera e), dell’art. 6 della legge n 69 del 2005, così come sottolineato nel provvedimento impugnato. Le indicazioni contenute nel mandato d’arresto si presentano sufficientemente dettagliate e significativamente evocative del coinvolgimento di COGNOME in quattro episodi di truffa commessi nell’arco di un anno in Polonia.
Destituita di fondamento è pertanto la tesi dell’incertezza fattuale e circostanziale degli addebiti, anche per il profilo genericamente prospettato dalla difesa con riferimento ad alcuni refusi nell’indicazione del Paese richiedente (peraltro tutti corretti manualmente ad eccezione di uno) che non rivestono in tal senso alcun rilievo, così come il richiamo all’art. 6, comma 1 -bis, della legge 69 del 2005, la cui indicazione (effettivamente ultronea, trattandosi di mandato di arresto europeo ai fini processuali) non è in alcun modo modificativa del complessivo richiamo dell’art. 6 I.cit. quanto alle modalità spazio-temporali di commissione dei fatti delittuosi.
Non si sottrae alla valutazione di manifesta infondatezza anche la censura relativa alla erronea indicazione della data del matrimonio della persona richiesta con un cittadino italiano, dal momento che la Corte ha correttamente tenuto conto della previsione di cui all’art. art. 19, comma 1, lett. b) della legge n. 6 del 2005, in ragione della lunga permanenza in Italia di NOME e del suo rapporto di coniugio, disponendo che la consegna sia subordinata alla condizione che la medesima – al termine del processo eventualmente celebrato nei suoi confronti in Polonia – sia rinviata in Italia per espiarvi la pena inflittale in cas condanna.
Alla declaratoria d’inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma ritenuta

equa di tremila euro alla Cassa delle ammende. La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda la Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 17/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.