Mandato di arresto europeo: i nuovi limiti del giudice

Un soggetto si oppone alla consegna alla Romania in base a un mandato di arresto europeo per traffico di stupefacenti, lamentandone la genericità. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che dopo la riforma del 2021, il giudice italiano non ha più il potere di valutare i gravi indizi di colpevolezza. Il suo controllo è limitato alla verifica dei requisiti formali, come la doppia incriminazione e l’identità del ricercato, in un’ottica di cooperazione giudiziaria europea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: I Nuovi Limiti al Controllo del Giudice Italiano

In un mondo sempre più interconnesso, la cooperazione giudiziaria tra Stati è fondamentale per combattere la criminalità transnazionale. Lo strumento principale in questo campo è il mandato di arresto europeo (MAE), che semplifica le procedure di consegna tra i Paesi membri dell’UE. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18595/2025) ha ribadito i confini precisi del controllo che il giudice italiano può esercitare su un MAE, soprattutto dopo le importanti riforme legislative del 2021.

Il Caso: Consegna alla Romania e Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un mandato di arresto europeo emesso dal Tribunale di Satu Mare, in Romania, nei confronti di un cittadino rumeno per il reato di traffico di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello di Roma, in accoglimento della richiesta, aveva disposto la consegna dell’uomo alle autorità rumene.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un’unica, ma cruciale, doglianza: la violazione di legge. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe omesso di valutare la genericità del mandato, che non descriveva in modo sufficientemente dettagliato i fatti contestati, violando così i requisiti previsti dalla normativa italiana.

La Riforma del Mandato di Arresto Europeo e i Suoi Effetti

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’analisi della normativa vigente, come modificata dal d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10. Questa riforma ha segnato un punto di svolta, allineando la legislazione italiana a quella europea e rafforzando il principio del mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie.

Il cambiamento più significativo riguarda l’articolo 17 della legge 69/2005: è stato eliminato il potere della Corte di Appello di valutare la sussistenza dei “gravi indizi di colpevolezza”. In passato, il giudice italiano poteva negare la consegna se non riteneva sufficientemente provata, a livello indiziario, la responsabilità del ricercato. Oggi, questa valutazione è di esclusiva competenza dell’autorità giudiziaria dello Stato che ha emesso il mandato.

Cosa Deve Contenere il Mandato di Arresto Europeo Oggi?

Con la soppressione della valutazione sui gravi indizi, anche i requisiti contenutistici del mandato di arresto europeo sono cambiati. L’articolo 6 della legge prevede ora che il mandato debba contenere una descrizione delle circostanze del reato (momento, luogo, grado di partecipazione), ma non più una relazione illustrativa delle fonti di prova e degli indizi di colpevolezza.

Questa descrizione non serve al giudice italiano per riesaminare il merito dell’accusa, ma ha uno scopo ben preciso: consentire la verifica del requisito della doppia incriminazione e, più in generale, stabilire se il reato rientra nell’ambito di applicazione della legge sul MAE.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che, alla luce della nuova disciplina, nessuna interferenza è ammessa da parte del giudice dello Stato di esecuzione (l’Italia, in questo caso) sulla fondatezza dell’accusa. Tale verifica spetta unicamente al giudice dello Stato di emissione (la Romania).

La Corte ha inoltre chiarito che le censure della difesa erano generiche, in quanto non contestavano specifiche carenze del mandato, ma si limitavano a criticare la motivazione della sentenza della Corte di Appello. Per quanto riguarda l’identificazione della persona, la Cassazione ha precisato che il giudice italiano può chiedere informazioni integrative allo Stato emittente solo in presenza di allegazioni specifiche e comprovate che facciano sorgere un dubbio sull’identità fisica del consegnando, non sulla sua identificazione come responsabile del reato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale nel sistema del mandato di arresto europeo: la fiducia reciproca tra le autorità giudiziarie degli Stati membri. Il ruolo del giudice dell’esecuzione è circoscritto a un controllo di legalità e di rispetto dei diritti fondamentali, senza entrare nel merito delle accuse. Qualsiasi contestazione relativa alla consistenza delle prove o alla colpevolezza deve essere sollevata esclusivamente nel procedimento penale pendente nello Stato che ha richiesto la consegna. Questa interpretazione accelera le procedure e rende la cooperazione giudiziaria più efficiente, in linea con gli obiettivi per cui il MAE è stato creato.

Dopo la riforma del 2021, il giudice italiano può rifiutare la consegna basandosi sulla mancanza di gravi indizi di colpevolezza nel mandato di arresto europeo?
No. La sentenza chiarisce che il d.lgs. 10/2021 ha eliminato il potere della Corte di Appello di valutare i gravi indizi di colpevolezza. Tale valutazione spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria dello Stato che ha emesso il mandato.

A cosa serve la descrizione dei fatti in un mandato di arresto europeo se il giudice non valuta le prove?
Serve al solo ed esclusivo fine di verificare il requisito della doppia incriminazione (cioè che il fatto sia reato in entrambi gli Stati) e l’ambito di applicazione della legge sul mandato di arresto europeo, ma non per una valutazione nel merito dell’accusa.

Quando la Corte di Appello può chiedere maggiori informazioni sull’identità della persona ricercata?
Solo di fronte a specifiche e comprovate allegazioni che facciano sorgere un ragionevole dubbio sulla corrispondenza tra l’identità fisica della persona da consegnare e quella del soggetto ricercato nel procedimento estero. Non è sufficiente contestare genericamente l’identificazione come responsabile del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18595 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18595 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME COGNOME nato in Romania il 09/09/2006 avverso la sentenza del 22/04/2025 della Corte di Appello di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato, NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata in accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha disposto la consegna di NOME NOME COGNOME alle competenti Autorità della Romania, in relazione al mandato di arresto europeo emesso il 4 aprile 2025 dal Tribunale di Satu Mare per il reato di traffico di sostanze stupefacenti commesso in Romania nel marzo 2025.

Avverso la su indicata pronuncia della Corte d’appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia di COGNOME NOME COGNOME deducendo un unico motivo di doglianza il cui contenuto viene qui di seguito illustrato.

2.1. Violazioni di legge nella parte in cui la Corte d’appello ha omesso valutare i rilievi difensivi e gli elementi prospettati in favore del ricorrente ri la sussistenza dei requisiti della compiuta descrizione del fatto di reato, att genericità degli elementi rappresentati nel mandato di arresto con la conseguent inosservanza delle indicazioni di cui all’art. 6 della legge 69/05.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato.

Nella motivazione della sentenza impugnata si dà conto della natura processuale del MAE contenente la descrizione delle circostanze del reato, dell modalità esecutive e del grado di partecipazione del ricercato, nei termini uti verificare se i reati per i quali è stato emesso rientrino nel campo di applicaz degli artt. 7 e 8 della legge n. 69 del 2005

Viene anche chiarito che trattandosi di mandato di arresto emesso in data successiva al 2 febbraio 2021 trova applicazione la nuova disciplina introdotta d d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, che ha modificato l’art. 17 escludendo il potere d Corte di appello di valutare i gravi indizi di colpevolezza.

L’art. 6, comma primo, lett. c), della legge n. 69 del 2005 consente, infat il ricorso alla procedura in esame con riferimento ad ogni provvedimento di natura coercitiva emesso dall’Autorità giudiziaria dello Stato di emissione, qualunque n siano i motivi, purché inerenti al processo, essendo la finalità del mandato n solo quella di dare esecuzione ad una pena definitivamente irrogata dall’A.G. d uno Stato membro ma anche di dare corso all’esercizio dell’azione penale.

Con il d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, il riferimento ai “gravi indizi” è espunto dall’art. 17, con la conseguenza che la mancata indicazione di essi no costituisce legittimo motivo di rifiuto alla consegna, nemmeno di caratter facoltativo (Sez. 6, n. 39196 del 28/10/2021, Ferrari, Rv. 282118).

E in linea con tale indicazione, l’attuale art. 6, al comma 1, lettera e), stessa legge prevede oggi che il mandato contenga una descrizione delle circostanze della commissione del reato, compresi il momento, il luogo e il grad di partecipazione del ricercato, mentre è stato soppresso il riferimento a relazione illustrativa delle fonti di prova e degli indizi di colpevolezza (di previgente comma 4, lettera a), dello stesso art. 6).

Come correttamente affermato dalla Corte di appello, quindi, rispetto alla verifica della fondatezza dell’accusa, per quanto sopra osservato sugli interve

normativi operati per l’adeguamento della normativa nazionale a quella europea, nessuna interferenza è ammessa da parte dell’A.G. dello Stato di esecuzione, essendo tale verifica di esclusiva competenza del giudizio penale pendente davanti all’A.G. dello Stato di emissione.

La descrizione dei fatti è comunque sempre richiesta dalla nuova disciplina ma al solo ed esclusivo fine della verifica del requisito della doppia incriminazione e più in generale dell’ambito di applicazione riferito ai reati di cui agli artt. 7 e della legge n. 69 del 2005.

Va anche ricordato che il d.lgs. 2 febbraio 2021 n. 10, che ha modificato l’art. 6, ha anche abrogato il comma 4 che prescriveva, per quanto rileva ai fini dell’esame del motivo, l’allegazione al mandato di arresto dei dati segnaletici e di ogni altra possibile informazione atta a determinare l’identità e la nazionalità della persona della quale è domandata la consegna.

Ai sensi del comma 1 dell’art. 6 è, dunque, sufficiente che il mandato di arresto indichi l’identità e la cittadinanza del ricercato.

Ciò non esclude, tuttavia, che a fronte di specifiche e comprovate allegazioni del consegnando idonee a far sorgere un ragionevole dubbio sull’identità fisica del consegnando, la Corte di appello possa richiedere informazioni integrative allo Stato emittente.

Ma va chiarito che ciò che rileva ai fini della verifica del requisito dell’identità del ricercato non è la gravità degli indizi che hanno portato alla sua identificazione quale responsabile del reato, ma solo la corrispondenza della sua identità personale a quella del soggetto indagato/imputato nel procedimento estero.

Nel caso in esame, rileva il Collegio che non vi è stata alcuna specifica allegazione da parte del consegnando circa la erroneità della sua identificazione non già come responsabile del reato – profilo rimesso alla valutazione delle prove a suo carico – ma quale persona ricercata dall’A.G. rumena, sicchè neppure può sorgere un dubbio sull’identità fisica del consegnando.

Occorre, infine, evidenziare che la descrizione del fatto e della corretta individuazione della persona consegnata quale concorrente nel reato deve essere contenuta nel mandato di arresto europeo e non già nella sentenza della Corte di appello che è solo chiamata a verificare la corrispondenza del mandato ai requisiti richiesti dalla legge.

A tale riguardo risulta palese anche la genericità delle censure difensive che non fanno alcun riferimento al contenuto del mandato e alle carenze della descrizione delle circostanze del reato, ma si limitano a censurare un vizio di motivazione rispetto alla descrizione dei fatti riportata per estratto nella

motivazione della sentenza, senza neppure dare atto di avere vagliato il contenuto del mandato di arresto europeo.

Da qui la manifesta infondatezza del ricorso.

2. All’inammissibilità del ricorso conseguono a carico del ricorrente le pronunce di cui all’art. 616 cod. proc. pen.

La Cancelleria darà corso agli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n.

69/2005.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 15 maggio 2025

Il Con GLYPH

ire estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.