Mandato di arresto europeo: i motivi della consegna

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso contro un ordine di consegna basato su un mandato di arresto europeo. L’imputato lamentava la mancata specificazione dei motivi processuali. La Corte ha stabilito che lo Stato di esecuzione non può sindacare la necessità della misura, in ossequio al principio di mutuo riconoscimento, tranne nel caso eccezionale di mandato per fini puramente investigativi, non riscontrato nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: I Limiti alla Valutazione dello Stato di Esecuzione

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento cruciale per la cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, fondato sul principio di reciproca fiducia tra gli Stati membri. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 28290/2025) ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del sindacato che lo Stato di esecuzione può esercitare sui motivi che fondano la richiesta di consegna. La pronuncia ribadisce la centralità del principio del mutuo riconoscimento, limitando drasticamente la possibilità di contestare la necessità della misura restrittiva richiesta.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna

Il caso ha origine da una decisione della Corte di Appello di Napoli, che aveva autorizzato la consegna di un cittadino italiano alle autorità giudiziarie della Croazia. La richiesta era basata su un mandato di arresto europeo emesso nell’ambito di un’indagine per detenzione illecita e traffico di sostanze stupefacenti. L’individuo interessato era quindi destinatario di una misura coercitiva finalizzata a garantire lo svolgimento del procedimento penale a suo carico nello Stato richiedente.

Il Ricorso in Cassazione: Il Mandato di Arresto Europeo e la Mancanza di Motivazione

L’interessato ha presentato ricorso per cassazione, sollevando un’unica, ma fondamentale, questione di diritto processuale. La difesa sosteneva che il mandato di arresto europeo fosse illegittimo a causa della mancata indicazione dei motivi specifici che giustificavano la privazione della libertà personale. Secondo il ricorrente, l’autorità croata non aveva esplicitato le finalità processuali della richiesta (ad esempio, la necessità di un interrogatorio, di un confronto o esigenze cautelari), impedendo così alla corte italiana di verificare la proporzionalità della misura rispetto agli obiettivi perseguiti. Si argomentava, inoltre, che non fosse stata considerata la possibilità di raggiungere gli stessi scopi con mezzi meno invasivi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le argomentazioni dei giudici di legittimità si sono concentrate sulla natura e sui principi che governano la procedura del mandato di arresto europeo.

Il Principio del Mutuo Riconoscimento

Il fulcro della decisione risiede nel principio del mutuo riconoscimento dei provvedimenti giurisdizionali. La Corte ha spiegato che la normativa di riferimento, sia a livello europeo (Decisione Quadro 2002/584/GAI) sia nazionale (legge n. 69/2005), non richiede che lo Stato emittente espliciti nel dettaglio le ragioni processuali sottostanti alla misura coercitiva.

Compito dello Stato di esecuzione (in questo caso, l’Italia) non è quello di valutare nel merito la necessità o l’opportunità della presenza della persona richiesta nel procedimento estero. Un simile controllo, secondo la Corte, minerebbe alla base il sistema di fiducia reciproca su cui si fonda l’intero impianto della cooperazione giudiziaria europea. In sostanza, si presume che la valutazione sulla necessità e proporzionalità della misura sia già stata compiuta correttamente dall’autorità giudiziaria dello Stato emittente.

L’Eccezione delle Finalità Esclusivamente Investigative

La Cassazione ha tuttavia precisato che esiste un limitato ambito di valutazione per lo Stato di esecuzione. Questo si verifica quando il mandato di arresto europeo è emesso per finalità esclusivamente investigative e non è collegato all’esercizio di un’azione penale, ovvero quando non si basa su accuse precise, seppur provvisorie.

Nel caso specifico, però, questa eccezione non era applicabile. Il mandato croato era stato emesso sulla base di un ordine coercitivo interno, adottato in relazione a precise accuse formulate nella fase delle indagini preliminari. Pertanto, la richiesta rientrava pienamente nell’ambito ordinario di applicazione del MAE, escludendo un sindacato più approfondito da parte della corte italiana.

Le Conclusioni: La Portata della Decisione

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, volto a preservare l’efficacia del mandato di arresto europeo come strumento di cooperazione. Viene chiarito che le difese basate sulla presunta mancata esplicitazione delle esigenze processuali hanno scarse probabilità di successo, a meno che non si dimostri la natura puramente investigativa e non accusatoria del provvedimento. La decisione riafferma che la fiducia tra le autorità giudiziarie europee è la pietra angolare del sistema e che il controllo dello Stato di esecuzione deve rimanere confinato ai motivi di rifiuto tassativamente previsti dalla legge, senza estendersi a una valutazione di merito sulla necessità della misura richiesta.

Lo Stato che riceve un mandato di arresto europeo può rifiutare la consegna se non ritiene necessaria la presenza della persona richiesta?
No, di norma lo Stato di esecuzione non può verificare la necessità della presenza della persona richiesta nel processo dello Stato emittente. Farlo minerebbe il principio del mutuo riconoscimento dei provvedimenti giurisdizionali.

È necessario che il mandato di arresto europeo specifichi dettagliatamente i motivi processuali della richiesta (es. interrogatorio, confronto)?
No, la Corte ha chiarito che né la normativa europea (Decisione Quadro 2002/584/GAI) né la legge italiana di attuazione richiedono un’esplicitazione dettagliata di tali ragioni.

Esiste un caso in cui lo Stato di esecuzione può valutare più a fondo un mandato di arresto europeo?
Sì, un ambito di valutazione più ampio è previsto solo quando il mandato è emesso per finalità esclusivamente investigative, non collegate all’esercizio dell’azione penale e basate su accuse precise, anche se provvisorie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 28290 Anno 2025

Penale Sent. Sez. F Num. 28290 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/07/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Nocera Inferiore il 22/05/1984

avverso la sentenza emessa 1’01/07/2025 dalla Corte di Appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della impugnata sentenza;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli ha disposto la consegna all’Autorità Giudiziaria di Croazia di COGNOME COGNOME destinatario di un mandato di arresto europeo processuale in quanto indagato per il reato di detenzione illecita e traffico di sostanza stupefacente

Ha proposto ricorso per cassazione il consegnando articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge processuale.

Il tema attiene alla mancata indicazione del motivo processuale posto a fondamento del mandato di arresto europeo, essendosi i Giudici, che pure erano stati sollecitati a chiedere informazioni allo Stato emittente, limitati a fare riferimento alla decisione dell

Corte Municipale di Sebenick del 26.9.2023 che, tuttavia, non conterrebbe alcun riferimento alle finalità e alle ragioni sottese alla privazione della libertà personale.

In tal modo, si aggiunge, non sarebbe possibile verificare la proporzionalità della misura rispetto alle finalità perseguite e alla possibilità che le finalità perseguite possan essere perseguite con mezzi meno invasivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

La Corte di appello ha congruamente argomentato sul fatto che, in forza dell’art. 6, comma 1, lett. c), I. n. 69 del 2005, il ricorso alla procedura di consegna per mandato d’arresto è previsto anche per ragioni processuali e con riferimento ad ogni provvedimento di natura coercitiva emesso dall’Autorità giudiziaria dello Stato di emissione, quali che ne siano i motivi, purché inerenti ad esso (Sez. 6, n. 42987 del 21/11/2024, Tringali, Rv. 287266).

La doglianza difensiva si appunta essenzialmente sulla circostanza che l’autorità croata non avrebbe sufficientemente spiegato il motivo della richiesta in consegna, ma la Corte di cassazione ha spiegato come l’esplicitazione di quelle ragioni (a mero titolo di esempio: sottoposizione ad interrogatorio, a confronto, soddisfacimento esigenze di cautela) non sia richiesta né dalla decisione quadro 2002/584/GAI del 13 giugno 2002 né dalla legge nazionale di attuazione.

In linea generale, infatti, non compete allo Stato di esecuzione la verifica della necessità o meno della presenza della persona richiesta al processo in corso di svolgimento nei suoi confronti davanti all’autorità giudiziaria dello Stato di emissione, perché, altrimenti opinando, verrebbe minato alla base il principio del mutuo riconoscimento dei provvedimenti giurisdizionali.

Residua, piuttosto, un limitato ambito di valutazione quando l’emissione del mandato europeo avvenga espressamente per finalità esclusivamente investigative, disancorate dall’esercizio dell’azione penale (Sez. 6, n. 7861 del 21/02/2023, COGNOME, Rv. 284251), evenienza che, tuttavia, non ricorre quando – come nel caso in esame – esso sia stato emesso sulla base di un ordine coercitivo interno adottato dall’autorità giudiziaria in relazione alla formulazione di precise accuse, per quanto di natura provvisoria, propria dello svolgimento della fase delle indagini preliminari.
Non venendo, pertanto, in rilievo alcuna violazione di legge, il motivo va rigettato.

4. Al rigetto dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69

del 2005.

Così deciso in Roma, il 31 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.