Mandato di arresto europeo: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una decisione di consegna basata su un mandato di arresto europeo. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito delle riforme, il ricorso non può più basarsi su vizi di motivazione né sulla presunta assenza di gravi indizi di colpevolezza, requisito ormai eliminato dalla normativa. Il controllo del giudice italiano è limitato alla regolarità formale del mandato e non si estende al merito delle accuse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: la Cassazione Restringe i Motivi di Ricorso

Il mandato di arresto europeo (M.A.E.) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, basato sul principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25859 del 2024, ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti del controllo che il giudice italiano può esercitare e, di conseguenza, sui motivi per cui è possibile impugnare una decisione di consegna. Vediamo nel dettaglio il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un mandato di arresto europeo emesso dalle autorità spagnole nei confronti di un cittadino italiano, accusato di un reato di rapina avente ad oggetto un orologio. La Corte di Appello di Napoli aveva accolto la richiesta di consegna, subordinandola però alla condizione che, in caso di condanna, l’interessato fosse rinviato in Italia per scontare la pena.

Contro questa decisione, il soggetto interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 16 della legge n. 69 del 2005. Secondo la difesa, la Corte di Appello non avrebbe svolto un adeguato accertamento sulla sussistenza e completezza degli elementi a sostegno del mandato, ritenuti di natura puramente “esplorativa”.

La Decisione della Cassazione: un Controllo Limitato sul Mandato di Arresto Europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire l’evoluzione della normativa in materia di M.A.E. e i ristretti confini del sindacato giudiziario italiano.

La Riforma del 2021 e l’Esclusione del Vizio di Motivazione

Il punto centrale della decisione risiede nelle modifiche legislative introdotte nel 2021 (D.Lgs. n. 10/2021). Prima di questa riforma, il ricorso in Cassazione poteva essere proposto “anche per il merito”, consentendo un controllo più ampio sulla decisione della Corte di Appello. La nuova normativa, invece, ha limitato espressamente i motivi di ricorso ai soli vizi di violazione di legge (art. 606, lett. a, b, c, c.p.p.), escludendo la possibilità di contestare la decisione per vizi di motivazione, come la contraddittorietà o l’illogicità.

Questo significa che la Cassazione non può più riesaminare il merito della valutazione compiuta dalla Corte di Appello, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente.

L’Addio ai “Gravi Indizi di Colpevolezza”

Un altro cambiamento fondamentale, sottolineato dalla Corte, è l’eliminazione del requisito dei “gravi indizi di colpevolezza”. In passato, lo Stato di esecuzione doveva verificare la presenza di un solido quadro indiziario prima di concedere la consegna. La riforma del 2021 ha espunto questo riferimento. Oggi, il mandato deve contenere una descrizione delle circostanze del reato (luogo, tempo, grado di partecipazione), ma non è più richiesta una relazione dettagliata sulle fonti di prova e sugli indizi. La mancanza di tali indicazioni non costituisce più un motivo legittimo per rifiutare la consegna.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base di due pilastri. In primo luogo, il ricorso presentato si basava su una presunta carenza di motivazione e su una valutazione nel merito degli indizi, motivi che, come visto, non sono più ammessi dalla legge attuale. Il sistema del mandato di arresto europeo si fonda sulla fiducia reciproca tra gli Stati membri, e il giudice dell’esecuzione non è chiamato a condurre un nuovo processo o a vagliare nuovamente le prove raccolte dall’autorità emittente.

In secondo luogo, il ricorso è stato giudicato del tutto generico. La difesa non ha specificato quali accertamenti integrativi la Corte di Appello avrebbe dovuto compiere, né ha spiegato perché sarebbero stati necessari e funzionali alla decisione. Una contestazione così vaga, definita “esplorativa”, non può trovare accoglimento in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento ormai chiaro: la procedura di consegna basata su un mandato di arresto europeo in Italia è diventata più snella e fondata sul principio di fiducia. Il controllo del giudice italiano è di natura prevalentemente formale e procedurale. Non è più possibile opporsi alla consegna contestando la solidità del quadro probatorio o la logicità della motivazione della Corte d’Appello. Il ricorso in Cassazione è un rimedio eccezionale, esperibile solo per specifiche violazioni di legge, e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della richiesta di consegna.

È possibile impugnare una decisione su un mandato di arresto europeo per vizi di motivazione (es. illogicità o contraddittorietà)?
No. A seguito delle modifiche legislative, il ricorso per cassazione avverso le sentenze che decidono sulla consegna può essere proposto solo per violazione di legge (vizi di cui all’art. 606, lett. a, b, e c, c.p.p.), con espressa esclusione del vizio di motivazione.

La Corte di Appello italiana deve verificare l’esistenza di ‘gravi indizi di colpevolezza’ a carico della persona richiesta in consegna?
No. La normativa previgente richiedeva questo controllo, ma il riferimento ai ‘gravi indizi’ è stato eliminato dalla legge con il D.Lgs. n. 10 del 2021. Di conseguenza, la mancata indicazione di essi nel mandato non costituisce più motivo di rifiuto della consegna.

Quali informazioni sul reato deve contenere il mandato di arresto europeo per essere considerato valido in Italia?
Secondo la normativa attuale (art. 6 della legge n. 69/2005), il mandato deve contenere una descrizione delle circostanze della commissione del reato, inclusi il momento, il luogo e il grado di partecipazione della persona ricercata. Non è più richiesta una relazione illustrativa sulle fonti di prova e sugli indizi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25859 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25859 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Napoli DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 28/05/2024 dalla Corte di Appello di Napoli udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli ha disposto la consegna allo Stato di Spagna di NOME COGNOME, destinatario di un mandato di arresto processuale per il reato di rapina avente ad oggetto un orologio.

La consegna è stata disposta subordinandola alla condizione che l’interessato, dopo essere stato sottoposto al processo, sia nuovamente inviato in Italia per scontare la pena eventualmente inflitta dallo Stato di emissione.

Ha proposto ricorso per cassazione il consegnando articolando un unico motivo con cui si deduce violazione dell’art. 16 della legge 22 aprile 2005, n. 69.

La Corte non avrebbe compiuto nessun accertamento integrativo volto a sostenere l’adozione del mandato di arresto.

In particolare, la Corte avrebbe erroneamente ritenuto di non dover compiere nessun vaglio preliminare quanto alla sussistenza ed esaustività di elementi istruttori finalizzat a dare esecuzione al mandato (così il ricorso)

Il materiale su cui la richiesta di consegna si fonda avrebbe una valenza meramente esplorativa sulla sussistenza dei gravi indizi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

A seguito delle modifiche apportate alla I. 22 aprile 2005, n. 69, l’attuale previsione dell’art. 22 consente la proposizione del ricorso per cassazione esclusivamente per far valere i vizi di cui all’art. 606, lett. a), b) e c), cod. proc. pen. con consegu esclusione del vizio di motivazione.

La scelta del Legislatore va inquadrata nella complessiva riformulazione dell’art. 22 I. 22 aprile 2005, n. 69; detta norma, nell’originaria previsione, stabiliva che il ricor per cassazione poteva essere proposto «anche per il merito» e, non contenendo alcuna limitazione, consentiva la proposizione di tutti i motivi previsti dall’art. 606 cod. pro pen.

A seguito della riformulazione, da un lato, è stato espunto il riferimento alla proponibilità del ricorso «anche nel merito» e, al contempo, è stata circoscritta la possibilità di proporre i soli motivi previsti dall’art. 606, lett. a), b) e c), cod. pro con conseguente espunzione del vizio di motivazione.

Tale duplice intervento, induce a ritenere che, con riguardo ai procedimenti in tema di mandato di arresto europeo, la Cassazione non è più giudice del merito ed il ricorso non può essere proposto per vizi attinenti alla contraddittorietà o illogicità del motivazione.

In tale quadro di riferimento, la Corte di cassazione ha già chiarito in tema di mandato di arresto europeo, che la richiesta di informazioni e accertamenti integrativi di cui all’art. 16 della legge 22 aprile 2005, n. 69, come modificato dall’art. 12, comma 1, del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10 – che consente alla Corte d’appello chiamata a decidere sulla richiesta di esecuzione di verificare preliminarmente la completezza del materiale informativo trasmesso dall’Autorità di emissione del m.a.e. – non può avere carattere esplorativo, né risultare genericamente delimitata nel suo oggetto, ma deve essere specificamente formulata e assistita da congrue allegazioni volte a dimostrarne la necessità e la funzionalità nella prospettiva della decisione da adottare ex art. 17,
comma 1, all’esito della procedura passiva di consegna. (Cfr., tra le altre, Sez. 6, n. 11983 del 30/03/2022, Perica, Rv. 283053).

Si tratta di un principio che deve essere posto in connessione con i limiti di sindacato da parte dell’Autorità Giudiziaria dello Stato di esecuzione quanto alla sussistenza del requisito dei gravi indizi di colpevolezza.

Nel vigore del previgente art. 17, comma 4, legge n. 69 del 2005, che prevedeva, in caso di mandato d’arresto processuale, quale presupposto per la consegna, l’esistenza di “gravi indizi di colpevolezza”, tale requisito veniva inteso non come qualificata probabilità di colpevolezza, bensì come mera esistenza di un compendio indiziario ritenuto dall’autorità giudiziaria emittente seriamente evocativo di un fatto-reato commesso dalla persona di cui veniva chiesta la consegna; di detto compendio il mandato o la documentazione ad esso allagata doveva essere dato adeguato conto attraverso la puntuale indicazione delle relative evidenze fattuali (per tutte, Sez. U, n. 4614 del 30/01/2007, Ramoci, Rv. 235348).
Con il d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, il riferimento ai “gravi indizi” è stato espun dall’art. 17, con la conseguenza che la mancata indicazione di essi non costituisce legittimo motivo di rifiuto alla consegna, nemmeno di carattere facoltativo.

In chiara continuità a con tale indicazione, l’attuale art. 6, al comma 1, lettera e della stessa legge prevede attualmente che il mandato contenga una descrizione delle circostanze della commissione del reato, compresi il momento, il luogo e il grado di partecipazione del ricercato mentre è stato contestualmente espunto il riferimento alla relazione illustrativa delle fonti di prova e degli indizi di colpevolezza, di cui al previgen comma 4, lettera a, dello stesso art. 6 (Cfr, Sez. 6, n. 39196 del 28/10/2021, COGNOME, Rv. 282118; Sez. 6, n. 35462 del 23/09/2021, M, Rv. 282253)
La Corte di appello ha fatto corretta applicazione dei principi indicati, avendo descritto con chiarezza i fatti posti a fondamento del mandato di arresto nella loro dimensione naturalistica e il grado di partecipazione criminosa del consegnando.

Nulla di specifico è stato dedotto, non avendo chiarito il ricorrente nemmeno quali sarebbero gli accertamenti integrativi che avrebbero dovuto essere compiuti e che non sono stati disposti dalla Corte di appello, e quale la sarebbe la loro necessità e funzionalità rispetto alla decisione.

Un motivo del tutto generico, perché esplorativo.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso in Roma, il 1 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.