Mandato di arresto europeo: i limiti del ricorso

Un cittadino rumeno, destinatario di un mandato di arresto europeo per riciclaggio, si opponeva alla consegna sostenendo il proprio radicamento in Italia. La Corte di Appello di Venezia accoglieva la richiesta di consegna. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, lo ha dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2021, la valutazione sul radicamento dell’interessato nel territorio nazionale è una questione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso avverso le decisioni in materia di mandato di arresto europeo è ora limitato ai soli vizi di violazione di legge, escludendo ogni riesame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando la Cassazione non può Riesaminare il “Radicamento” in Italia

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a delineare i confini del proprio sindacato in materia di mandato di arresto europeo, specialmente dopo le modifiche legislative introdotte nel 2021. La decisione chiarisce che la valutazione sul ‘radicamento’ di una persona richiesta in consegna sul territorio italiano è una questione di merito, non più soggetta a riesame da parte della Suprema Corte. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le importanti implicazioni pratiche di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna

Un cittadino di nazionalità rumena era stato oggetto di un mandato di arresto europeo emesso dalle autorità giudiziarie della Romania per il reato di riciclaggio in forma continuata. La Corte di appello di Venezia, quale autorità giudiziaria dell’esecuzione, aveva disposto la consegna dell’uomo.

Contro tale decisione, il difensore del ricercato proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali:
1. Violazione di legge sulla valutazione del radicamento: Si lamentava che la Corte di appello avesse erroneamente ritenuto insufficienti le prove del suo stabile inserimento in Italia (certificato di residenza, dichiarazioni di un amico e del cognato), dove affermava di vivere dal 2019.
2. Violazione del divieto di trattamenti inumani: Si contestava alla Corte territoriale di non aver verificato il rischio che l’uomo potesse subire trattamenti inumani o degradanti nelle carceri rumene.
3. Mancata assunzione di prove decisive: Si sosteneva che la Corte d’appello avrebbe dovuto acquisire d’ufficio ulteriori informazioni per accertare il suo effettivo radicamento in Italia.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul mandato di arresto europeo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi che governano il ricorso per cassazione in questa specifica materia dopo la riforma del D.Lgs. 2 febbraio 2021, n. 10. Questa normativa ha modificato l’art. 22 della legge n. 69/2005, eliminando la possibilità di proporre ricorso “anche nel merito”.

Di conseguenza, il sindacato della Corte di Cassazione è oggi circoscritto esclusivamente ai motivi previsti dall’art. 606, lettere a), b) e c) del codice di procedura penale, ovvero:
– Esercizio da parte del giudice di una potestà riservata dalla legge a organi legislativi o amministrativi;
– Inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche;
– Inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza.

Sono quindi escluse le censure relative a vizi della motivazione, come la sua contraddittorietà o manifesta illogicità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, basando il proprio ragionamento sulla nuova e più restrittiva natura del giudizio di legittimità in materia di mandato di arresto europeo.

Sul primo motivo (il radicamento): I giudici hanno affermato con chiarezza che l’accertamento del radicamento del soggetto nel territorio dello Stato è una valutazione di fatto, che attiene al merito della decisione. Pertanto, ogni censura che, pur presentata come violazione di legge, mira in realtà a ottenere un nuovo esame delle prove (come il certificato di residenza o le dichiarazioni dei parenti), è inammissibile. Non spetta alla Cassazione verificare la tenuta logica della valutazione del giudice di merito o riesaminare la documentazione per giungere a un esito diverso.

Sul secondo motivo (trattamenti inumani): La Corte ha ricordato che tale rischio può essere dedotto per la prima volta in sede di legittimità solo in due casi: quando le gravi situazioni sistemiche delle carceri di uno Stato membro costituiscono un fatto notorio o quando sono state oggetto di recenti pronunce della stessa Cassazione. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva sollevato la questione davanti alla Corte d’appello né aveva prospettato in Cassazione l’esistenza di tali eccezionali condizioni.

Sul terzo motivo (mancata assunzione di prove): La Corte ha ribadito che è onere del cittadino comunitario che chiede di scontare la pena in Italia allegare tutti gli elementi fattuali a sostegno della sua effettiva residenza o stabile dimora. La Corte d’appello ha la facoltà – non l’obbligo – di richiedere ulteriori documenti solo qualora residuino dubbi. Nel caso in esame, il ricorrente non aveva sollecitato specifiche attività istruttorie in appello e, d’altra parte, la Corte territoriale aveva ritenuto sufficienti gli elementi già presenti, con una valutazione insindacabile in questa sede.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento ormai chiaro: il ricorso per cassazione avverso le decisioni sul mandato di arresto europeo ha perso la sua dimensione di giudizio sul fatto. La valutazione circa l’esistenza di un effettivo e stabile radicamento della persona richiesta sul territorio italiano è un apprezzamento di stretto merito, la cui fisiologica e definitiva sede è la Corte d’appello. Per la difesa, ciò significa che è fondamentale produrre sin da subito, davanti al giudice del merito, ogni elemento di prova, documentale e dichiarativo, idoneo a dimostrare in modo inequivocabile i legami con l’Italia. Attendere il giudizio di legittimità per contestare la valutazione fattuale della Corte d’appello è una strategia destinata all’insuccesso.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro una decisione sul mandato di arresto europeo contestando la valutazione dei propri legami con l’Italia?
No. Secondo la sentenza, a seguito delle modifiche legislative del 2021, la valutazione del “radicamento” (i legami familiari, sociali e lavorativi) di una persona sul territorio italiano è una questione di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare questa valutazione, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Se si temono trattamenti inumani o degradanti nel Paese richiedente, è possibile sollevare questa obiezione per la prima volta in Cassazione?
Di regola no. La Corte specifica che tale obiezione può essere sollevata per la prima volta in Cassazione solo se si basa su un “fatto notorio” o su recenti sentenze di legittimità che evidenziano gravi problemi sistemici nelle carceri dello Stato richiedente. In assenza di queste condizioni, l’argomento doveva essere presentato alla Corte d’appello.

Cosa succede se la Corte d’appello non acquisisce d’ufficio ulteriori prove sul radicamento di una persona in Italia?
La Corte di Cassazione chiarisce che è onere della persona richiesta fornire tutti gli elementi a sostegno del proprio radicamento. La Corte d’appello ha la facoltà, ma non l’obbligo, di richiedere ulteriori documenti. Se la Corte d’appello ritiene sufficienti gli elementi già acquisiti, la sua decisione di non svolgere ulteriori indagini non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8229 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8229 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato in Romania il 17/1/1986

avverso la sentenza del 21/1/2025 della Corte di appello di Venezia

Visti gli atti, la pronuncia impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ch concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha chiesto l’accoglime del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Venezia disposto la consegna di NOME COGNOME in esecuzione del mandato di arres europeo, emesso dall’autorità giudiziaria della Romania il 29 marzo 2023 per

reato di riciclaggio in forma continuata, previsto dall’art. 49 par. 1 lett. a) L. 129/2019.

Avverso l’anzidetta sentenza il difensore di fiducia di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo ha lamentato la violazione dell’art. 18-bis L. n. 69/2005 in relazione ai criteri utilizzati dalla Corte di appello di Venezia per la verifica dell’effettiva dimora del ricorrente nel territorio nazionale negli ultimi anni e del suo effettivo reinserimento nel tessuto sociale italiano. Il Collegio territoriale, anziché congruamente motivare, si sarebbe limitato ad affermare che «il certificato di residenza, rilasciato dal Comune di San Donà di Piave, e le dichiarazioni dell’amico e del cognato del ricorrente non appaiono sufficienti a comprovare la sussistenza in capo al prevenuto di un radicamento fondato sull’esistenza di legami familiari, linguistici, culturali, sociali, economici o di al natura (come richiesto dall’art. 18-bis, comma 2-bis) anche in assenza di documentazione comprovante un impiego lavorativo del Chis a partire dal 2019». In tal modo, la Corte di appello avrebbe trascurato le dichiarazioni, circostanziate e puntuali, rese dal cognato del ricorrente, secondo cui quest’ultimo viveva in Italia dal 2019.
2.2. Violazione dell’art. 18 L. n. 69/2005, per non avere la Corte di appello accertato concretamente in relazione alla persona richiesta in consegna l’esistenza di un rischio collegato al divieto di pene o di trattamenti inumani o degradanti, contenuto nell’art. 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e nell’art. 3 CEDU.

2.3. Violazione dell’art. 16 L. n. 69/2005 in relazione alla mancata assunzione di prove decisive ai fini della sussistenza del requisito della stabile dimora o permanenza nel territorio nazionale. Il ricorrente avrebbe avuto difficoltà nel reperire tutti i documenti e le dichiarazioni necessarie a corroborare maggiormente la sua difesa. Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Milano (ove inizialmente era stato avviato il procedimento) aveva chiesto in via principale il difetto di competenza della Corte meneghina e, in subordine, il riconoscimento della sentenza di condanna per la sua esecuzione in Italia. Ciò avrebbe indotto il ricorrente ad avere il ragionevole convincimento di aver prodotto tutta la documentazione utile, perché, risolta la questione formale sulla competenza territoriale, si potesse addivenire ad un esito favorevole della questione, così che il medesimo non avrebbe pensato a depositare quanti più documenti possibili, quali quelli indicati nel ricorso. La Corte territoriale, però, ex art. 16 cit. avrebbe potuto richiedere informazioni aggiuntive, ritenute necessarie ai fini del decidere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. A seguito delle modifiche apportate dall’art. 18 del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, all’art. 22 della legge 22 aprile 2005, n. 69, non è ammissibile il ricorso per cassazione per vizi di motivazione avverso i provvedimenti che decidono sulla consegna dell’interessato, essendo stato espunto dalla norma il riferimento alla proponibilità del ricorso «anche nel merito» e, al contempo, essendosi circoscritto il potere di sindacato della corte di cassazione ai soli motivi previsti dall’art. 606, lett. a), b) e c).
Riguardo ai procedimenti in tema di mandato di arresto europeo, quindi, questa Corte non è più giudice del merito e il ricorso non può essere proposto per vizi attinenti alla contraddittorietà o illogicità della motivazione (Sez. 6 n. 8299 dell’8/03/2022, PG c/Gheorghe, Rv. 282911 – 01).

In particolare, è stato più volte affermato il principio secondo cui, in tema di mandato di arresto europeo, sono inammissibili le censure che involgono l’accertamento del radicamento del soggetto nel territorio dello Stato, le quali, pur dedotte quale vizio di violazione di legge, attengono in realtà alla motivazione della decisione, atteso che l’art. 22 della legge 22 aprile 2005 n. 69, come modificato dall’art. 18 del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, non ammette avverso la sentenza resa dalla Corte di appello sulla richiesta di consegna il ricorso per cassazione per vizi di motivazione (Sez. 6, n. 41074 del 10/11/2021, Huzu, Rv. 282260; Sez. 6 n. 8299 del 08/03/2022, PG in proc. Rafa, Rv. 282911).
Nel caso in esame, il primo motivo di ricorso, pur rubricato come erronea applicazione di legge, si risolve essenzialmente nella deduzione di presunti vizi motivazionali della sentenza impugnata. Il ricorrente, infatti, ha censurato aspetti attinenti essenzialmente al merito della valutazione della Corte di appello in ordine al suo radicamento in Italia, ma non spetta a questa Corte verificare la tenuta logica di questa valutazione, né tantomeno riesaminare la documentazione in atti per stabilire se il controllo effettuato in sede di merito possa condurre a differenti esiti.
4. Il secondo motivo non è consentito.

Questa GLYPH Corte GLYPH ha GLYPH già GLYPH affermato GLYPH che, GLYPH in GLYPH tema di mandato di arresto europeo esecutivo, il rischio di sottoposizione del consegnando a trattamenti detentivi inumani o degradanti è deducibile per la

prima volta con il ricorso per cassazione solo nel caso in cui le gravi situazioni sistemiche delle condizioni carcerarie di un determinato Stato membro costituiscano fatto notorio o siano state oggetto di recenti pronunce in sede di legittimità (così, da ultimo: Sez. 6, n. n. 10119 del 07/03/2024, COGNOME NOMECOGNOME Rv. 286166 – 01).

Nel caso in esame, dinanzi alla Corte di appello il ricorrente non ha dedotto alcunché in ordine al rischio di trattamenti inumani o degradanti; né con il presente ricorso ha prospettato il fatto notorio o indicato recenti pronunce di legittimità, che, come richiesto dalla giurisprudenza sopra richiamata, avrebbero consentito di dedurre per la prima volta il menzionato rischio.

5. Anche il terzo motivo non è consentito.

Premesso che, al fine di ritenere sussistente il radicamento in Italia, occorre una situazione fattuale caratterizzata da stabili riferimenti familiari, abitativi lavorativi, va ribadito che è onere del cittadino comunitario, che chiede di scontare in Italia la sanzione applicatagli all’estero, allegare specifici elementi fattuali indici della sua effettiva residenza o stabile dimora, nel significato prima rilevato. Nei soli casi in cui residuino dubbi in ordine alla situazione personale di residente la Corte d’appello ha la facoltà di richiedere alle parti interessate, o eventualmente acquisire d’ufficio, produzioni documentali necessarie alla valutazione (Sez. F, n. 30039 del 27/07/2010, Alecsa, Rv. 247810 – 01 in motivazione).
La valutazione relativa all’idoneità o meno degli elementi fattuali acquisiti costituisce specifico apprezzamento di stretto merito, che trova fisiologica sede innanzitutto davanti alla Corte d’appello, dotata tra l’altro di ogni potere di integrazione probatoria, il cui esercizio si renda eventualmente necessario.

Nel caso in esame, il ricorrente ha omesso di sollecitare la Corte territoriale affinché svolgesse specifiche attività istruttorie ovvero acquisisse documentazione integrativa e, d’altro canto, l’anzidetta Corte – con valutazione insindacabile in questa sede – ha ritenuto sufficienti gli elementi acquisiti.

In definitiva, il ricorso è inammissibile e ciò, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

La Cancelleria è onerata di effettuare gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, L. n. 69/2005.

Dichiara inammissibile il ricorso e condannallíf ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 26 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.