Mandato di Arresto Europeo: i limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che i vizi procedurali di un Mandato di Arresto Europeo non possono essere contestati in Italia durante la fase di esecuzione della pena. L’analisi si è concentrata su un ricorso contro un provvedimento di cumulo pene, dove si contestava la legittimità dell’estensione del mandato. La Corte ha ribadito che ogni obiezione sulla procedura di consegna deve essere sollevata davanti all’autorità giudiziaria dello Stato estero richiesto, non davanti al giudice dell’esecuzione italiano, il cui compito è limitato alla verifica del titolo esecutivo nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: I Limiti all’Impugnazione del Titolo Esecutivo

Il Mandato di Arresto Europeo (MAE) rappresenta uno degli strumenti più efficaci di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, basato sul principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie. Tuttavia, la sua applicazione solleva complesse questioni procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: dove e quando possono essere sollevate le contestazioni relative alla legittimità di un MAE? La risposta della Corte è netta e traccia una linea invalicabile tra la fase di consegna e quella di esecuzione della pena.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di una persona condannata, la quale aveva impugnato un provvedimento di cumulo di pene emesso dalla Procura Generale. Tale provvedimento includeva una sentenza di condanna divenuta eseguibile in Italia a seguito di un procedimento di estensione di un Mandato di Arresto Europeo, autorizzato dall’autorità giudiziaria spagnola.

Il ricorrente, attraverso lo strumento dell’incidente di esecuzione, sosteneva l’illegittimità del titolo esecutivo. Le sue doglianze si concentravano su presunti vizi della procedura di estensione del MAE, quali la violazione del contraddittorio e del principio di specialità. In sostanza, si contestava in Italia, durante la fase esecutiva della pena, la validità di un atto formatosi all’interno della procedura di cooperazione internazionale con la Spagna.

La Procedura del Mandato di Arresto Europeo e i Suoi Limiti

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo una motivazione chiara e in linea con il suo consolidato orientamento. Il principio cardine affermato è la netta separazione delle sedi processuali competenti a decidere sulle diverse questioni.

Secondo i giudici, qualsiasi vizio relativo alla procedura del Mandato di Arresto Europeo – che si tratti della sua emissione originaria o della successiva estensione – deve essere eccepito e fatto valere esclusivamente davanti all’autorità giudiziaria dello Stato richiesto, ovvero quello che materialmente esegue l’arresto e la consegna. Nel caso di specie, le contestazioni avrebbero dovuto essere sollevate dinanzi ai giudici spagnoli.

L’Incidente di Esecuzione in Italia

Una volta che lo Stato richiesto ha autorizzato la consegna e questa è stata eseguita, la procedura del MAE si è perfezionata. A questo punto, il giudice dell’esecuzione italiano non ha il potere di riesaminare la legittimità di quella procedura internazionale. Il suo compito, nell’ambito dell’incidente di esecuzione, è circoscritto alla verifica della regolarità formale e sostanziale del titolo esecutivo interno, cioè la sentenza di condanna e il conseguente ordine di carcerazione o provvedimento di cumulo.

Non è possibile, quindi, utilizzare l’incidente di esecuzione come una sorta di “terzo grado di giudizio” sulla procedura di consegna internazionale. I vizi del MAE, secondo la Corte, non si trasmettono al titolo esecutivo nazionale, che trova la sua legittimità nel passaggio in giudicato della sentenza di condanna.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sul principio di reciproca fiducia che governa la cooperazione giudiziaria europea. Consentire al giudice di uno Stato membro (l’Italia) di sindacare la correttezza delle decisioni di un altro Stato membro (la Spagna) in materia di MAE minerebbe le fondamenta stesse di questo sistema.

La Corte ha ribadito che il MAE è un atto rivolto all’autorità estera, strumentale a ottenere la consegna di una persona. Le sue eventuali irregolarità incidono sulla procedura di consegna e devono essere rilevate in quella sede. Una volta che la sentenza di condanna diventa eseguibile in Italia a seguito della consegna, essa costituisce un titolo valido e non può essere messa in discussione per vizi afferenti alla fase precedente. Anche la violazione del principio di specialità, un argomento spesso utilizzato in questi contesti, deve essere eccepita davanti all’autorità dello Stato richiesto, poiché attiene alle condizioni della consegna. Se lo Stato richiesto acconsente all’estensione della consegna per altri fatti, il vizio si considera sanato ai fini dell’esecuzione nello Stato richiedente.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’indicazione pratica di enorme importanza per la difesa tecnica nei procedimenti che coinvolgono un Mandato di Arresto Europeo. È essenziale concentrare tutte le energie difensive e le eccezioni procedurali nella fase che si svolge davanti all’autorità giudiziaria dello Stato richiesto. Attendere la fase esecutiva in Italia per sollevare questioni sulla legittimità della procedura di consegna è una strategia destinata al fallimento. La decisione della Corte rafforza la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie nell’ambito dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia europeo, confermando che ogni fase processuale ha le sue regole e le sue sedi competenti, che non possono essere confuse o sovrapposte.

È possibile contestare la validità di un Mandato di Arresto Europeo in Italia dopo che la consegna è già avvenuta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, qualsiasi vizio o irregolarità del Mandato di Arresto Europeo, compresa la sua estensione, deve essere sollevato esclusivamente davanti all’autorità giudiziaria dello Stato estero che esegue il mandato (lo Stato richiesto), e non durante la fase di esecuzione della pena in Italia.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione italiano riguardo a una pena eseguita tramite Mandato di Arresto Europeo?
Il giudice dell’esecuzione italiano deve limitare il proprio controllo alla regolarità formale e sostanziale del titolo esecutivo nazionale (ad esempio, la sentenza di condanna o il provvedimento di cumulo). Non ha il potere di riesaminare o invalidare il procedimento del Mandato di Arresto Europeo che ha portato alla consegna della persona condannata.

La violazione del principio di specialità può essere fatta valere in Italia con un incidente di esecuzione?
No. La sentenza chiarisce che anche le questioni relative al principio di specialità sono deducibili soltanto davanti all’autorità giudiziaria dello Stato richiesto. Se tale Stato autorizza l’estensione della consegna, la questione non può più essere sollevata in Italia per contestare il titolo esecutivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17507 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17507 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

funzione di giudice dell’esecuzione, con la quale Ł stata rigettata l’istanza «volta ad ottenere la revoca e/o l’inefficacia del mandato di arresto europeo emesso dalla Procura Generale presso la Corte d’appello di Taranto il 4 agosto 2020».

Il nucleo centrale di quella motivazione risiede nella considerazione che «secondo ripetute pronunce di questa Corte in tema di mandato di arresto Europeo, l’ordinamento processuale, nella fase attiva di consegna, consente di contestare il titolo esecutivo su cui si fonda il mandato di arresto Europeo, ma non direttamente quest’ultimo (Sez. 6, n. 9273 del 05/02/2007, COGNOME, Rv. 235557); tale orientamento interpretativo Ł stato ribadito da Sez. U, n. 30769 del 3 Il Presidente 4

21/06/2012, COGNOME Rv. 252891 – 01, secondo cui non sono impugnabili nell’ordinamento interno, neanche ai sensi degli artt. 111, comma settimo, Cost. e 568, comma secondo, cod. proc. pen., il mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria italiana nella procedura attiva di consegna (artt. 28, 29 e 30 della L. 22 aprile 2005, n. 69) ed il provvedimento emesso (eventualmente in forma di m.a.e.) dalla stessa autorità nella procedura di estensione attiva della consegna di cui agli artt. 32 e 26 della legge sopra citata, potendo i loro eventuali vizi essere dedotti solo nello Stato richiesto, qualora incidano sulla procedura di sua pertinenza, e secondo le regole, le forme ed i tempi previsti nel relativo ordinamento. Ancora va ricordato come in tema di mandato di arresto europeo, le questioni relative al principio di specialità sono deducibili soltanto davanti allo Stato richiesto (Sez. 6, n. 27098 del 30/03/2017, Santafede, Rv. 270402 – 01)».
Nel presente procedimento, Ł stato impugnato, in sede di incidente di esecuzione, il provvedimento di cumulo emesso dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Taranto il 31 ottobre 2022 per avere incluso una sentenza che avrebbe dovuto ritenersi non eseguibile per effetto del mancato perfezionamento del procedimento di estensione del MAE.

Il primo motivo di ricorso contiene una serie di questioni che riguardano, a ben vedere, ancora una volta, la legittimità del provvedimento di MAE in estensione.

Pur dovendosi ritenere ammissibile l’incidente di esecuzione proposto avverso il provvedimento di cumulo mediante la deduzione della violazione del principio di specialità in relazione ad uno dei titoli inclusi in detto provvedimento (fra le molte,

Sez. 1, n. 4457 del 17/01/2017, COGNOME, Rv. 269189 – 01; Sez. 1, n. 53695 del 16/11/2016, COGNOME Rv. 268663 – 01), il motivo Ł privo di fondamento.

Dalla ricostruzione contenuta nell’ordinanza impugnata emerge che il provvedimento che ha concesso l’estensione della consegna Ł stato emesso il 26 luglio 2021 e contro lo stesso non Ł statao proposta alcuna impugnazione davanti all’Autorità giudiziaria spagnola.

Il provvedimento di estensione del MAE ha reso eseguibile la sentenza della Corte di appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto del 27 febbraio 2014 e in questa sede si ripropongono una serie di questioni che riguardano, ancora una volta, la legittimità del procedimento con il quale il titolo Ł divenuto eseguibile.

Con il motivo di ricorso in esame, il ricorrente pone la questione della mancanza di un MAE per ogni singola sentenza suscettibile di esecuzione, eccepisce il mancato rispetto del principio del contraddittorio con conseguente nullità assoluta di ordine generale del procedimento, rileva il mancato rispetto del principio di specialità, a fronte della impossibilità per il condannato di lasciare il territorio italiano, con conseguente non operatività della deroga di cui all’art. 721 cod. proc. pen., al punto che il provvedimento di MAE Ł stato revocato da parte dell’Avvocato generale presso la Corte di appello di Taranto in data 13 maggio 2021.
Le prime due questioni (mancanza di un separato MAE per ogni sentenza, e violazione del contraddittorio) riguardano strettamente la procedura di mandato di arresto europeo e avrebbero dovuto essere proposte davanti all’Autorità che ha deciso sulla richiesta in estensione proveniente dal Ministero della Giustizia.

Davanti all’Autorità spagnola avrebbero dovuto essere fatti valere i vizi del procedimento di MAE che non possono essere rilevati in sede diversa, neppure in quella dell’incidente di esecuzione.

Vige, anche nella materia di interesse, il principio generale per cui «in materia di incidente di esecuzione, il giudice deve limitare il proprio accertamento alla regolarità formale e sostanziale del titolo su cui si fonda l’esecuzione, non potendo attribuire rilievo alle nullità eventualmente verificatesi nel corso del processo di cognizione in epoca precedente al passaggio in giudicato della sentenza, che devono essere fatti valere con i mezzi di impugnazione» (fra le numerose, Sez. 1, n. 16958 del

23/02/2018, COGNOME Rv. 272604 – 01).

Si tratta di principio del tutto pacifico suscettibile di essere esteso anche alla materia del MAE, con la conseguenza che, analogamente a quanto avviene per il giudizio di cognizione, non possono essere fatti valere quei vizi del procedimento all’esito del quale la sentenza di condanna diviene eseguibile; vizi che possono essere rilevati in sede di formazione del titolo esecutivo.

Laddove sia procedimentalizzato l’autonomo giudizio all’esito del quale la sentenza diviene concretamente eseguibile (circostanza che ricorre nel caso di MAE in estensione) le eventuali violazioni avvenute in quel procedimento devono essere rilevate in quella sede, non già nell’incidente di esecuzione proposto avverso il titolo esecutivo.

In caso contrario rimarrebbe sostanzialmente elusa la stessa giurisprudenza richiamata nel precedente di questa stessa sezione su altro incidente di esecuzione proposto dallo stesso COGNOME (la citata sentenza n. 4863 del 2024).

Ferma restando, pertanto, l’impugnabilità con incidente di esecuzione del provvedimento di cumulo che contiene il titolo divenuto eseguibile per effetto del procedimento di mandato di arresto europeo in estensione, il correlato giudizio non può avere ad oggetto esclusivo profili che attengono alla legittimità di quel procedimento.

Si potrebbe, potenzialmente, porre un problema di disapplicazione del provvedimento dell’Autorità straniera per contrasto con principi fondamentali dell’ordinamento (in tal senso Sez. U, n. 30769 del 2012 cit.) che, tuttavia, non risultano essere stati specificamente articolati nell’istanza originaria.

NØ risulta proposta alcuna specifica istanza in tal senso, sin dalla domanda originaria.

La conclusione appare coerente, in primo luogo, con quanto illustrato nella motivazione della predetta decisione delle Sezioni Unite e, in particolare, con il passaggio con il quale Ł stato segnalato che «il m.a.e. attivo Ł atto rivolto (non al soggetto destinatario della misura ma) all’autorità estera, con carattere chiaramente accessorio e strumentale rispetto al provvedimento restrittivo di cui vuole conseguire la concreta esecuzione mediante la cooperazione di detta autorità. Conferma di tanto può rinvenirsi nelle disposizioni di cui agli artt. 29 e 31 della legge n. 69 del 2005, che prevedono, rispettivamente, la fungibilità del m.a.e. con la segnalazione di ricerca nel Sistema Informativo Schengen (S.I.S.) e la sua immediata perdita di efficacia al venir meno del provvedimento restrittivo di base. Per le dette caratteristiche, il m.a.e. attivo, non rientrante per sØ in alcuna delle categorie di atti per le quali Ł sancita espressamente l’impugnabilità per legge, non può evidentemente neppure essere considerato un provvedimento autonomamente incidente sulla libertà personale, agli effetti di quanto previsto dagli artt. 111, comma settimo, Cost., e 568, comma 2, cod. proc. pen.».
Coerente con la ricostruzione sin qui operata Ł l’ulteriore principio di diritto affermato da questa Corte in base al quale «in materia di mandato d’arresto europeo, la violazione del principio di specialità, che vieta di sottoporre la persona consegnata a procedimento penale o in misura privativa della libertà personale per un fatto anteriore alla consegna e diverso da quello per il quale la stessa Ł stata concessa, non può essere fatta valere dopo che le autorità dello Stato estero hanno prestato assenso all’estensione della consegna per i fatti ulteriori, in quanto per effetto di questa vicenda Ł venuta meno l’attualità del vizio» (Sez. 1, n. 3791 del 07/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259163 – 01).
Peraltro, con riferimento al principio di specialità, le deduzioni contenute nel ricorso (pag. 3 da ‘quando la persona’ a ‘dopo averlo lasciato’) sembrano riguardare passaggi della motivazione non effettivamente presenti nel provvedimento impugnato.

A proposito di tale asserita violazione, inoltre e sempre in continuità con quanto sin qui esposto, Ł stato deciso che «in tema di mandato di arresto europeo, le questioni relative al principio

di specialità sono deducibili soltanto davanti allo Stato richiesto» (Sez. 6, n. 27098 del 30/03/2017, COGNOME, Rv. 270402 – 01, già oggetto di richiamo nella sentenza n. 4863 del 2024) proprio in fattispecie di incidente di esecuzione.

Le considerazioni sin qui svolte conducono al rigetto anche del secondo motivo di ricorso con il quale Ł stato riproposto il tema della revoca del provvedimento di MAE ad opera dell’Avvocato generale in data 13 maggio 2021 con conseguente abnormità della richiesta del Ministero della giustizia dell’11 giugno 2021 e del successivo provvedimento di cumulo.

Si tratta di un vizio proprio del procedimento di MAE che non Ł possibile far valere in sede di incidente di esecuzione avverso il provvedimento di cumulo giacchØ coperto dalla formazione del giudicato formatosi nell’ordinamento spagnolo in ordine alla decisione assunta sul mandato di arresto passivo.

Il terzo e il quarto motivo sono aspecifici e generici.

Riguardano profili della motivazione che non assumono rilievo decisivo.

Il primo attiene al provvedimento dell’Autorità spagnola che, in data 11 agosto 2021, ha archiviato il procedimento di MAE preso atto dell’esecuzione della consegna della persona richiesta e della regolarità del procedimento.

Si tratta di atto privo di portata decisoria che si sostanzia in una sorta di presa d’atto della conclusione della procedura di MAE e che, semmai, corrobora la tesi della ritualità del provvedimento di estensione del mandato di arresto emesso il 26 luglio 2021 e confermato in appello.

Analogamente Ł da dirsi per il quarto motivo che contiene deduzioni riferite a una nota della Corte Nazionale spagnola che, pacificamente, non ha portata decisoria (nØ le Ł stato attribuito tale significato dal giudice dell’esecuzione) ed ha natura meramente amministrativa.

Si tratta, in entrambi i casi, di profili argomentativi presenti nel provvedimento impugnato ma estranei alla sua effettiva ratio decidendi.

Alla luce di quanto esposto discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/03/2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.