Mandato di arresto europeo: giurisdizione e prove

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di mandato di arresto europeo per falsificazione di monete. Un soggetto ne chiedeva l’annullamento sostenendo la giurisdizione italiana, dato che parte della condotta era avvenuta in Italia, e la scarsità di prove. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il rifiuto della consegna per reati commessi parzialmente in Italia è possibile solo se esiste già un procedimento penale pendente nel nostro Paese per gli stessi fatti. Inoltre, ha ribadito che l’autorità giudiziaria italiana non può valutare la solidità delle prove alla base del mandato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando la Giurisdizione Italiana Può Prevalere?

Il mandato di arresto europeo (MAE) rappresenta uno degli strumenti di cooperazione giudiziaria più efficaci all’interno dell’Unione Europea, basato sul principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie. Tuttavia, sorgono spesso questioni complesse quando il reato contestato ha legami con più di uno Stato membro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti del rifiuto di consegna quando parte della condotta criminosa si è svolta in Italia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria tedesca nei confronti di un cittadino straniero per il reato di concorso in falsificazione di monete. La Corte di Appello di Trieste aveva accolto la richiesta, disponendo la consegna dell’uomo alle autorità tedesche.

L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:
1. Il difetto di giurisdizione dell’autorità tedesca a favore di quella italiana, sostenendo che l’unico elemento a suo carico (le impronte su una fascetta contenente banconote false) derivava da un contatto avvenuto in provincia di Udine. Secondo la difesa, questo fatto avrebbe dovuto radicare la competenza della magistratura italiana.
2. L’omessa valutazione della gravità indiziaria, lamentando l’assoluta scarsità degli elementi probatori forniti dalla Germania.

La Decisione della Corte sul mandato di arresto europeo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le argomentazioni della difesa e confermando la decisione della Corte di Appello. La sentenza si articola su due principi fondamentali che regolano la procedura del mandato di arresto europeo.

Le Motivazioni: Giurisdizione e Procedimento Pendente

Il punto centrale della decisione riguarda la corretta interpretazione dell’art. 18-bis della legge n. 69/2005, che disciplina i motivi facoltativi di rifiuto della consegna. La norma prevede che l’Italia possa rifiutare la consegna se il reato oggetto del MAE è stato commesso, in tutto o in parte, sul territorio nazionale.

La Cassazione, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale consolidato, ha chiarito un aspetto fondamentale: questa facoltà di rifiuto non è automatica. Essa può essere esercitata soltanto se per gli stessi fatti risulta già pendente un procedimento penale in Italia a carico della stessa persona. Nel caso di specie, non esisteva alcun procedimento penale avviato in Italia contro il ricorrente per il reato di falsificazione di monete. Di conseguenza, la mera affermazione che una parte della condotta si fosse svolta sul territorio nazionale non era sufficiente a impedire la consegna.

Le Motivazioni: La Valutazione degli Indizi nel Mandato di Arresto Europeo

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta insufficienza delle prove, la Corte ha ribadito un altro principio cardine del sistema MAE. L’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione (in questo caso, l’Italia) non ha il potere di entrare nel merito del quadro indiziario descritto dall’autorità emittente (la Germania). Il suo ruolo non è quello di condurre un secondo processo o di valutare se le prove siano idonee a sostenere l’accusa. L’autorità italiana deve limitarsi a prendere atto degli elementi descritti nella richiesta di consegna, senza poter sindacare la loro consistenza.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio di reciproca fiducia che sta alla base della cooperazione giudiziaria europea. Le conclusioni che possiamo trarre sono due:
1. Non è sufficiente che un reato sia stato parzialmente commesso in Italia per bloccare un mandato di arresto europeo. È necessario che la giustizia italiana si sia già attivata, con l’apertura di un procedimento penale per gli stessi fatti.
2. La procedura di consegna non è la sede per contestare la fondatezza dell’accusa. Le questioni relative alla sufficienza delle prove dovranno essere affrontate nel processo che si terrà nello Stato richiedente.
Questa pronuncia conferma la natura snella e accelerata del MAE, strumento concepito per superare le lungaggini delle tradizionali procedure di estradizione e garantire una risposta rapida ed efficace alla criminalità transnazionale.

È possibile rifiutare un mandato di arresto europeo se il reato è stato commesso in parte in Italia?
Sì, ma solo a condizione che in Italia sia già pendente un procedimento penale per gli stessi fatti a carico della stessa persona. La sola commissione parziale del reato sul territorio nazionale non è, di per sé, un motivo sufficiente per il rifiuto.

La Corte italiana può valutare se le prove a sostegno del mandato di arresto europeo sono sufficienti?
No, la corte che esegue il mandato non può sindacare l’idoneità o la sufficienza del quadro indiziario descritto dall’autorità giudiziaria che ha emesso il mandato. Il suo compito è prendere atto degli elementi forniti, non riesaminarli nel merito.

Qual era il reato per cui è stato emesso il mandato di arresto europeo in questo caso?
Il mandato di arresto europeo è stato emesso in relazione al reato di concorso in falsificazione di monete.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30465 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30465 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Macedonia il 2.7.1981

avverso la sentenza del 13/8/2025 emessa dalla Corte di appello di Trieste visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott.NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Trieste disponeva la consegna del ricorrente all’autorità giudiziaria tedesca, in accoglimento del mandato di arresto europeo, di natura processuale, emesso in relazione al reato di concorso in falsificazione di monete.

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha formulato due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, eccepisce il difetto di giurisdizione dell’autorità giu.diziaria tedesca in favore di quella italiana :

Sostiene la difesa che l’unico elemento indiziario sarebbe costituito dalla presenza delle impronte del ricorrente sulla “fascetta” che conteneva le banconote false (pari a complessivi €8800), tuttavia, il contatto tra il ricorrente e uno deg altri coindagati sarebbe avvenuto in Provincia di Udine, il che radicherebbe la giurisdizione italiana.

La Corte di appello avrebbe erroneamente escluso la rilevanza, in questa fase, della dedotta commissione del reato in Italia, omettendo di considerare la consolidata giurisprudenza secondo cui sussiste la giurisdizione italiana anche nel caso in cui solo una parte della condotta si sia svolta sul territorio nazionale.

2.2. Con il secondo motivo si censura l’omessa valutazione della gravità indiziaria, nonostante la difesa avesse sottolineato l’assoluta scarsità di elementi addotti dall’autorità richiedente a sostegno del mandato di arresto europeo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In merito al primo motivo di ricorso, deve rilevarsi che la difesa ha invocato il fatto che, quanto meno la parte di condotta imputabile direttamente al ricorrente, si sarebbe svolta in Italia, con conseguente radicannento della giurisdizione interna.

2.1. Invero, la giurisprudenza formatasi sul tema è assolutamente concorde nel ritenere che, in tema di mandato di arresto europeo, quando la richiesta di consegna riguarda fatti commessi in parte nel territorio dello Stato, o in altro luogo allo stesso assimilato, il motivo facoltativo di rifiuto della consegna, previsto dall’art. 18-bis, comma 1, lett. b) della legge 22 aprile 2005, n. 69, sussiste solo quando risulti già pendente un procedimento penale per il fatto oggetto del mandato di arresto europeo (Sez.6, n. 2959 del 22/1/2020, Rv.278197-02; Sez.6, n. 20539 del 24/5/2022, COGNOME, Rv. 283600).
2.2. Applicando tali principi al caso di specie, è agevole evidenziare come non risulti in alcun modo la pendenza in Italia, per il medesimo fatto, di un procedimento penale a carico del ricorrente, sicchè non si pone neppure la questione di dover valutare la sussistenza o meno del motivo facoltativo di consegna previsto dall’art. 18-bis, I. 22 aprile 2005, n.69.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla omessa valutazione della

•

gravità indiziaria, è manifestamente infondato.

Questa Corte ha già avuto modo di precisare che l’eliminazione, ad opera del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, dal testo dell’art. 17, comma 4, legge 22 aprile 2005,

n. 69 del riferimento ai gravi indizi di colpevolezza, comporta che la mancata indicazione di essi non costituisce legittimo motivo di rifiuto alla consegna,

nemmeno di carattere facoltativo (Sez.6, n. 39196 del 28/10/2021, COGNOME, Rv.

282118).

A conferma di tale assunto si è anche affermato che l’intervenuta abrogazione, ad opera del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, dei commi 3, 4, 5 e 6 dell’art. 6 della

legge n. 69 del 2005, preclude la possibilità di ritenere legittimo motivo di rifiut alla consegna la mancata allegazione della documentazione indicata nei richiamati

commi (Sez.6, n. 35462 del 23/9/2021, Rv. 282253; Sez.6, n. 23030 del

16/6/2025, COGNOME, Rv. 288183).

Quanto detto comporta che la Corte di appello si è correttamente limitata a prendere atto del quadro indiziario descritto nella richiesta di consegna, non essendo tenuta ad alcun sindacato in ordine alla sua idoneità o meno a sorreggere l’accusa.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.22, comma 5, legge C n.69 del 2005.

Così deciso 1'8 settembre 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.