Mandato di arresto europeo: garanzie e consegna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello che autorizzava la consegna di un individuo alla Francia in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La condanna era avvenuta in assenza per reati legati a stupefacenti. La Suprema Corte ha chiarito che le garanzie sono rispettate se lo Stato richiedente assicura il diritto a un nuovo processo, e che le questioni di merito sulla colpevolezza non possono essere sollevate davanti al giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando la Consegna è Legittima Anche in Caso di Condanna in Assenza?

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma solleva complesse questioni di bilanciamento tra efficienza della giustizia e diritti fondamentali dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34485/2024, offre chiarimenti cruciali sulle garanzie richieste quando il MAE riguarda una persona condannata in assenza. Analizziamo la decisione per comprendere i limiti del sindacato del giudice italiano.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero si opponeva alla decisione della Corte di Appello di Milano di consegnarlo alle autorità francesi. La richiesta francese si basava su un mandato di arresto europeo emesso per l’esecuzione di una condanna a sei anni di reclusione. I reati contestati erano gravi: traffico di stupefacenti, contrabbando di merci pericolose e partecipazione a un’associazione per delinquere. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che il processo di condanna in Francia si era svolto in assenza dell’imputato.

Le Garanzie nel Mandato di Arresto Europeo: I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione in Cassazione su due argomentazioni principali:

1. Violazione delle garanzie procedurali: Sosteneva che il MAE non assicurasse pienamente il suo diritto a ricevere notifica della sentenza dopo la consegna, una garanzia prevista dalla legge italiana (art. 18-ter, legge n. 69/2005) per i processi in assenza.
2. Sentenza non definitiva e violazione della presunzione di innocenza: Affermava che la possibilità, menzionata nel mandato, di ottenere l’annullamento della sentenza dimostrava che quest’ultima non fosse definitiva. Inoltre, lamentava che la condanna fosse basata esclusivamente sulle dichiarazioni di un coimputato, violando così la presunzione di innocenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le tesi difensive. La decisione si fonda su una netta distinzione tra il ruolo del giudice dell’esecuzione (in Italia) e quello del giudice della cognizione (in Francia). Il giudice italiano non può entrare nel merito della colpevolezza o della correttezza della pena inflitta, ma deve limitarsi a verificare il rispetto delle garanzie previste dalla normativa sul mandato di arresto europeo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente punto per punto.

In primo luogo, ha chiarito che la garanzia applicabile al caso non era quella erroneamente citata dalla difesa, ma un’altra, pienamente soddisfatta. La legge prevede che, se la persona non ha ricevuto personalmente la notifica della decisione, deve esserle garantito, dopo la consegna, il diritto a un nuovo processo o a un appello che consenta il riesame del merito. Nel caso specifico, il diritto francese (artt. 489 e ss. c.p.p.) assicura proprio questo: una volta notificata la sentenza, l’interessato ha il “diritto di opporre” la decisione, ottenendone l’annullamento e la celebrazione di un nuovo processo di primo grado. Questa, per la Corte, è una garanzia piena e sufficiente.

In secondo luogo, la Cassazione ha bollato come infondate e non pertinenti le critiche relative alla non definitività della sentenza e alla presunzione di innocenza. La possibilità di un nuovo processo non è un’anomalia, ma la concretizzazione di un diritto fondamentale dell’imputato giudicato in assenza, come previsto dalla normativa europea (Direttiva UE 2016/343). Le questioni relative alla valutazione delle prove e alla determinazione della colpevolezza, invece, attengono esclusivamente alla giurisdizione dello Stato di emissione. In virtù del principio di reciproco riconoscimento e di sovranità, il giudice italiano non può sindacare tali aspetti, che potranno essere fatti valere solo davanti alla competente autorità giudiziaria francese.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine nella cooperazione giudiziaria europea: il controllo dello Stato di esecuzione su un mandato di arresto europeo è di natura formale e procedurale. Il suo compito è assicurarsi che le garanzie fondamentali, come il diritto a un equo processo, siano formalmente previste dall’ordinamento dello Stato richiedente. Una volta accertata l’esistenza di tali tutele (come il diritto a un nuovo giudizio per il condannato in assenza), non vi è spazio per contestazioni sul merito della decisione straniera. La sentenza consolida la fiducia reciproca tra gli ordinamenti giudiziari dell’UE, pilastro su cui si fonda l’efficacia del MAE.

Quando può essere rifiutata la consegna in base a un mandato di arresto europeo per una condanna in assenza?
La consegna può essere rifiutata se lo Stato emittente non fornisce adeguate garanzie che, dopo la consegna, la persona sarà informata della decisione e avrà il diritto di ottenere un nuovo processo o un appello che consenta il riesame completo del merito della causa.

È possibile contestare la propria colpevolezza davanti al giudice italiano che esegue un mandato di arresto europeo?
No. Le questioni relative al giudizio di colpevolezza e al trattamento sanzionatorio possono essere fatte valere solo dinanzi all’autorità giudiziaria competente dello Stato di emissione del mandato, nel rispetto del principio di sovranità.

La possibilità di chiedere un nuovo processo nello Stato di condanna rende la sentenza “non definitiva” ai fini dell’esecuzione del mandato?
No. Secondo la Corte, questa possibilità non rende la sentenza non definitiva ai fini della consegna, ma rappresenta una fondamentale garanzia a tutela del diritto di difesa dell’imputato che è stato processato in sua assenza, in linea con il diritto dell’Unione Europea.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34485 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34485 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato in Colombia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 12 agosto 2024 dalla Corte di appello di Milano visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che ne ha disposto la consegna all’Autorità giudiziaria francese in esecuzione del mandato di arresto europeo finalizzatO all’esecuzione della sentenza di condanna alla pena di anni sei di reclusione infldtta per reati in tema di stupefacenti, nonché per contrabbando di merce pericolosa per la pubblica sanità, moralità e sicurezza e per la partecipazione ad un’associazione per delinquere.

Deduce due motivi di ricorso, di seguito riassunti nei limiti strettamente necessari per la motivazione

1.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 18-ter legge n. 69 del 2005 in quanto il mandato di arresto europeo riporta parzialmente la sola garanzia prevista dalla lett. c) di tale disposizione, non assicurando che la sentenza di condanna emessa in assenza dell’imputato dall’Autorità giudiziaria francese sarà notificata senza indugio dopo la consegna del ricorrente.

1.2. Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 2 legge n. 69 del 2005, in relazione all’art. 48 della Carta di Nizza in quanto, proprio dal contenuto dell’euromandato, là dove si afferma che il ricorrente potrà ottenere l’annullamento della sentenza in quanto giudicato in assenza, si evince che la sentenza in questione non può considerarsi definitiva. Risulta, inoltre, in violazione della presunzione di innocenza, che il ricorrente è stato condannato sulla base delle sole dichiarazioni del coimputato al quale, peraltro, in violazione dell’art. Cost., è stata inflitta una pena più mite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo di ricorso è generico e manifestamente infondato.

Va, innanzitutto, premesso che l’art. 18-ter legge n. 69 del 2005 prevede, quale motivo di rifiuto facoltativo della consegna, nel caso in cui il mandato di arresto europeo esecutivo riguardi decisioni emesse all’esito di un processo celebrato in assenza, la mancata indicazione – anche all’esito della richiesta di informazioni allo Stato richiedente – di una delle quattro condizioni alternativamente previste dall’articolo 6, comma 1-bis.

Tra tali condizioni, la lett. c), a dire del ricorrente parzialmente sussistent nel caso di specie, prevede che l’interessato, ricevuta la notifica della decisione di cui si chiede l’esecuzione e informato del diritto di ottenere un nuovo processo o della facoltà di dare inizio al giudizio di appello, al quale abbia il dirit partecipare e che consenta il riesame del merito della decisione, nonché, anche a mezzo dell’allegazione di nuove prove, la possibilità di una sua riforma, debba dichiarare espressamente di non opporsi a tale decisione ovvero nn abbia chiesto la rinnovazione del processo o proposto appello nei termini stabiliti.
Rileva il Collegio che l’assunto del ricorrente è erroneo, non risultando alcuno dei presupposti previsti da tale disposizione. La condizione che, inyece, rileva nel caso di specie è quella prevista dalla successiva lett. d) che prevede quanto segue: l’interessato non ha ricevuto personalmente la notifica della decisione, ma la

riceverà personalmente e senza indugio dopo la consegna nello Stato membro di emissione e sarà espressamente informato sia del diritto di ottenere un nuovo processo o di proporre impugnazione per un giudizio di appello, al quale abbia diritto di partecipare e che consenta il riesame nel merito, nonché, anche a mezzo dell’allegazione di nuove prove, la possibilità di una riforma di detta decisione, sia dei termini entro i quali egli potrà richiedere un nuovo processo o proporre impugnazione per un giudizio di appello.
Come correttamente rilevato dalla Corte territoriale, dall’esame del mandato di arresto europeo risulta chiaramente che, una volta che la sentenza sarà notificata, il consegnando ha il “diritto di opporre” la decisione e che, ai sensi degl artt. 489 e ss. del codice di rito francese, con il suo annullamento, sarà celebrato un nuovo processo di primo grado.

Il ricorrente non solo omette di confrontarsi con tale circostanza, ma insiste su una doglianza assolutamente eccentrica rispetto alle risultanze del mandato di arresto.

Il secondo motivo è, in parte manifestamente infondato, e, in altra parte non deducibile in questa Sede.

Il ricorrente travisa il contenuto delle indicazioni contenute nel mandato di arresto, inquadrabili nell’ambito delle garanzie di equità del processo in assenza, e, in particolare, di quelle a tutela del diritto dell’imputato di presenziare processo, garantito dal diritto dell’Unione (cfr. considerando n. 33 della Direttiva UE 2016/343), e dei conseguenti rimedi restitutori esperibili ove emerga che la sua celebrazione non è frutto di una scelta consapevole e volontaria.

Va, infatti, rammentato che l’art. 8, par. 4, della Direttiva UE 2016/343 consente la celebrazione di processi e l’esecuzione della relativa decisione assunta in assenza dell’imputato anche quando non ricorrono le condizioni che consentono di ritenere che lo stesso è stato informato tempestivamente del processo; ciò a condizione che gli Stati membri garantiscano che gli indagati o imputati, una volta informati della decisione, in particolare quando siano arrestati, siano informati anche della possibilità di impugnare la decisione e del diritto a un nuovo processo o a un altro mezzo di ricorso giurisdizionale, in conformità del successivo art. 9.
Sono, invece, non consentite in questa Sede le doglianze relative al giudizio di colpevolezza formulato nei confronti del consegnando ed al trattamen sanzionatorio inflitto, trattandosi di questioni che, nel rispetto del pri sovranità, possono essere fatte valere solo dinanzi alla competente Auto Giudiziaria dello Stato di emissione.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso 1’11 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.