Mandato di Arresto Europeo: Garanzie e Consegna

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino rumeno in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo, rigettando il ricorso basato sul rischio di trattamenti inumani nelle carceri. La Corte ha ritenuto sufficienti e specifiche le garanzie fornite dalle autorità rumene riguardo le condizioni detentive, quali spazio minimo, igiene e attività rieducative. La sentenza sottolinea che, in assenza di prove concrete e contrarie, prevale il principio di fiducia reciproca tra Stati membri dell’UE, e le assicurazioni fornite dallo Stato emittente sono considerate valide.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Le Garanzie dello Stato Richiedente sono Sufficienti?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 40498 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla procedura di consegna legata al Mandato di Arresto Europeo (MAE). Il caso analizzato riguarda il bilanciamento tra il principio di mutua fiducia tra gli Stati membri dell’Unione Europea e la tutela dei diritti fondamentali del ricercato, in particolare il divieto di trattamenti inumani e degradanti. La Corte ha stabilito che le garanzie specifiche fornite dallo Stato emittente sulle condizioni di detenzione sono sufficienti a superare le obiezioni generiche, confermando la consegna del soggetto richiesto.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna e l’Opposizione

La vicenda ha origine da una sentenza della Corte di appello di Torino che disponeva la consegna di un cittadino rumeno alle autorità della Romania. La consegna era stata richiesta tramite un Mandato di Arresto Europeo emesso per l’esecuzione di una condanna a tre anni di reclusione per concorso in furto in abitazione.

L’interessato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che le condizioni delle carceri rumene violassero i diritti umani. La difesa ha evidenziato un concreto pericolo di trattamenti disumani e degradanti, citando precedenti condanne della Romania da parte della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) per il sovraffollamento e le scarse condizioni igienico-sanitarie delle strutture penitenziarie.

Il Ricorso e la questione del Mandato di Arresto Europeo

Il ricorrente ha contestato la validità delle rassicurazioni fornite dalle autorità rumene. A suo avviso, la nota inviata dal Paese emittente era priva di specificità su elementi cruciali come:

* Il calcolo esatto dello spazio individuale a disposizione del detenuto.
* I dettagli sugli spostamenti all’interno del carcere.
* Le caratteristiche concrete delle operazioni di igienizzazione.
* L’individuazione solo ‘orientativa’ del penitenziario di destinazione finale.

In sostanza, la difesa mirava a dimostrare che le assicurazioni fornite non erano idonee a escludere il rischio di una violazione dei diritti fondamentali.

L’Analisi della Corte: Fiducia Reciproca e Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno richiamato la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (sentenza Dorobantu), la quale stabilisce che il rifiuto di eseguire un Mandato di Arresto Europeo è una misura eccezionale. Tale rifiuto è giustificato solo se esistono elementi precisi e concreti che dimostrino un serio pericolo di violazione dei diritti fondamentali della persona richiesta.

In assenza di tali elementi, l’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione deve fidarsi delle assicurazioni fornite dall’autorità dello Stato emittente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto che le garanzie offerte dalla Romania fossero puntuali e sufficienti. Le autorità rumene avevano specificato che il detenuto:

1. Sarebbe stato inizialmente collocato in un penitenziario a Bucarest per 21 giorni, con uno spazio minimo garantito di 3 mq.
2. Successivamente, sarebbe stato trasferito in un altro istituto in regime semiaperto, con possibilità di evolvere verso un regime aperto.
3. Avrebbe beneficiato di uno spazio individuale minimo di 3 mq (4 mq in regime aperto) per tutta la durata della pena.
4. Sarebbe stato detenuto in ambienti con aerazione ottimale, luce, servizi igienici separati e igienizzazione periodica.
5. Avrebbe avuto diritto ad almeno un’ora d’aria al giorno, attività educative, culturali, sportive, assistenza psicologica e medica.

Secondo la Cassazione, questo quadro informativo, comunicato ufficialmente, non può essere messo in discussione senza prove concrete. Il ricorrente, invece, non ha fornito alcuna documentazione specifica che dimostrasse l’inidoneità delle strutture indicate a prevenire trattamenti inumani. La Corte ha inoltre giudicato irrilevante la mancata indicazione del penitenziario definitivo, poiché le garanzie fornite si applicavano a qualsiasi struttura di destinazione.

Infine, i giudici hanno ribadito che anche uno spazio temporaneamente inferiore a 3 mq non comporta automaticamente un trattamento degradante se compensato da altri fattori, come ore trascorse fuori dalla cella, adeguate condizioni igieniche e la prospettiva di un regime detentivo più favorevole.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale nella cooperazione giudiziaria europea: le assicurazioni fornite da uno Stato membro sono presunte valide e sufficienti, a meno che la difesa non fornisca prove concrete e specifiche del contrario. Le allegazioni generiche, basate su problematiche sistemiche passate, non sono sufficienti a bloccare l’esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo. Questa decisione riafferma l’importanza del principio di mutua fiducia, cardine del sistema giudiziario europeo, pur mantenendo aperta la possibilità di un controllo sulla tutela dei diritti fondamentali, a condizione che sia supportato da elementi probatori solidi e pertinenti al caso specifico.

Quando può essere rifiutata l’esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo per le condizioni carcerarie?
L’esecuzione può essere rifiutata solo in via eccezionale, quando, sulla base di elementi precisi e concreti, si riscontra un serio pericolo che l’interessato possa subire una violazione dei suoi diritti fondamentali, come il divieto di trattamenti inumani e degradanti.

Le assicurazioni fornite da uno Stato sulle condizioni di detenzione sono sufficienti per procedere alla consegna?
Sì, secondo la Corte, l’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione deve fidarsi delle assicurazioni fornite dall’autorità emittente, a meno che non vi siano elementi precisi che dimostrino la loro inattendibilità o insufficienza nel caso specifico.

Cosa succede se lo spazio vitale in cella è temporaneamente inferiore a 3 metri quadrati?
La circostanza che lo spazio disponibile sia temporaneamente di poco inferiore al limite di 3 mq non comporta automaticamente un rischio di trattamento inumano, se sono presenti fattori compensativi concreti, come un congruo numero di ore trascorribili fuori dalla cella, adeguate condizioni igieniche e la possibilità di accedere a regimi detentivi più aperti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40498 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40498 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Dornesti (Romania) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 26/08/2024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiara inammissibile; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOMECOGNOME sostituto processual
dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Torino ha dispo la consegna alla Romania di NOME, in esecuzione del mandato

i r

di arresto europeo emesso il 24 Aprile 2024 dall’autorità giudiziaria rumena, l’esecuzione della sentenza di condanna, pronunciata il 20 ottobre 2023 dalla Cor di appello di Tuceava, alla pena complessiva di anni tre di reclusione per il di concorso in furto in abitazione.

2. Avverso tale sentenza è stato proposto ricorso per cassazione da parte d ricorrente che articola un unico motivo per violazione degli artt. 2 I. n. 69 del 3 CEDU e 27, comma 3, Cost., in cui deduce che negli istituti penitenziari rumen vi sarebbe un concreto pericolo di trattamenti disumani e degradanti, com dimostrerebbero le condanne della Romania da parte della Corte EDU per il sovraffollamento delle strutture penitenziarie e per le pessime condizioni igieni sanitarie (si citano, tra le altre, Corte NOME, Bujorean c. Romania, n. 13054/ Constantin NOME COGNOME c. Romania, n. 51318/12, e NOME COGNOME c. Romania, n. 79857/12).
Peraltro, si assume nel ricorso che la nota inviata dalle autorità rumene, richiesta della Corte di appello di Torino, circa le condizioni carcerarie cui sottoposto il ricorrente é priva di specificità con riguardo al calcolo degli sp tempi e luoghi degli spostamenti consentiti all’interno della struttura deten all’orario dell’apertura delle celle collettive, alle concrete caratteristi operazioni di disinfestazione, al luogo dove verrà effettivamente scontata la pe in quanto il penitenziario è individuato solo in via orientativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Va preliminarmente rilevato che, secondo la Grande sezione della Corte di giustizia dell’unione europea (decisione del 15 ottobre 2019 C 128/18 Dorobantu), l’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione può solo in eccezionale non tenere in considerazione le dichiarazioni ricevute dall’autorità Paese di emissione e rifiutarsi di eseguire il mandato di arresto europ precisando che il rifiuto è consentito solo quando, sulla base di elementi prec si riscontri comunque il pericolo che l’interessato possa subire una violazione suoi diritti fondamentali.
Con la decisione suindicata la Corte ha affermato che, qualora l’assicurazio che la persona interessata non subirà un trattamento inumano o degradante in ragione delle sue condizioni di detenzione sia stata fornita, o quantomen approvata dall’autorità giudiziaria emittente, l’autorità giudiziaria di esecu deve fidarsi di tale assicurazione, quantomeno in assenza di elementi precisi c

permettano di ritenere che le condizioni di detenzione esistenti all’interno di determinato istituto sono contrarie all’art. 4 della Carta dei diritti fondament

3. Nel caso di specie l’Autorità giudiziaria rumena, con nota del 13 agosto 202 ha fornito, in risposta alla richiesta avanzata dalla Corte d’appello di To puntuali precisazioni in merito alle caratteristiche del regime carcerario cui sottoposto il ricorrente. In particolare ha precisato che COGNOME: a) sarà coll nel penitenziario di Bucuresti per un periodo di 21 giorni in una stanza garantirà uno spazio minimo di 3 mq; b) dopo tale periodo, sarà trasferito mol probabilmente nel penitenziario di Botosani in regime semiaperto, per un periodo pari ad un quinto della pena, mentre, in seguito, previa analisi del comportamento, il regime potrà essere modificato, potendo anche sfociare in regime aperto presso la medesima struttura; c) beneficerà di uno spazi individuale minimo di 3 mq. durante tutto il periodo di esecuzione della pena, sal l’assegnazione in regime aperto in cui beneficerà di 4 mq.; d) gli ambienti penitenziari ove sarò assegnato hanno aerazione ottimale, luce naturale artificiale, disinfestazione e igienizzazione periodiche, servizi igienici separa la porta; e) sin dal periodo di quarantena e osservazione potrà passeggi quotidianamente all’aperto per almeno un’ora, partecipare ad attività educativ culturali, sportive, avrà una consulenza psicologica e un’assistenza soci morale-religiosa, istruzione scolastica e formazione professionale. Avrà, inolt diritto all’assistenza medica e, in regime semiaperto, beneficerà di cinque visi mese della durata massima di due ore.
Sulla base delle risultanze offerte da tale quadro informativo, ufficialme comunicato, e al quale le autorità dello Stato di esecuzione non possono negar fede, la valutazione effettuata dalla Corte distrettuale si sottrae alle c difensive, non avendo il ricorrente documentato, peraltro, che le strutt penitenziarie di destinazione risultino in concreto inidonee ad evitare il pericolo di trattamenti inumani e degradanti, anche in ragione dell’accert progressivo miglioramento delle condizioni detentive nei relativi isti penitenziari rumeni.
Sulla base delle su esposte considerazioni deve escludersi, all’interno di sif impostazione ermeneutica, il “serio pericolo” che la persona ricercata ven sottoposta a trattamenti inumani o degradanti.

Né la difesa allega elementi concreti idonei a porre in dubbio tali assicurazi In particolare, la mancata specifica indicazione del penitenziario ove s condotto il COGNOME dopo i 21 giorni di quarantena inziali è irrilevante, in qu le condizioni detentive sopra riportate sono state riferite a ogni struttura a cu

destinato. Il tempo degli spostamenti consentiti è stato precisato, come pure il carattere periodico delle operazioni di igienizzazione e disinfestazione.

Inoltre, il fatto che non sia stato specificato se i 3 mq. sono stati computati contando, o meno, l’ingombro degli arredi è irrilevante alla luce del consolidato orientamento secondo cui, in tema di mandato di arresto europeo, la circostanza che lo spazio disponibile per ciascun detenuto in regime di detenzione cd. chiuso sia temporaneamente di poco inferiore al limite dei tre metri quadri non comporta il rischio di un trattamento carcerario inumano o degradante, in presenza della concreta operatività di fattori compensativi che, come nel caso di specie, rendano le condizioni della detenzione conformi agli standards convenzionali (Sez. 6, n. 7979 del 26/02/2020, Barzoi, Rv. 278355 in una fattispecie di regime detentivo del carcere di destinazione contemplante un congruo numero di ore trascorribili quotidianamente all’esterno delle celle, adeguate condizioni di igiene, e, dopo l’espiazione di un quinto della pena, possibilità di accedere al regime di detenzione cd. aperto).
Quanto alla documentazione prodotta con la memoria difensiva, essa consta di un articolo privo di data, pubblicato su intemet, non sottoscritto, del tutto inidoneo a porre in dubbio le informazioni fornite dalle autorità rumene.

Il ricorso va rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria curerà l’espletamento degli incombenti di cui all’art. 22, comma 5, della legge n. 69/2005.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, della legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 31/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.