Mandato di Arresto Europeo: estensione e validità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l’estensione della sua consegna alla Francia, basata su un nuovo Mandato di Arresto Europeo. La sentenza chiarisce che il Pubblico Ministero francese può essere considerato ‘autorità giudiziaria emittente’ se il suo operato è sottoposto a controllo giurisdizionale. Inoltre, la Corte ha ribadito che, a seguito delle recenti riforme, il mandato non necessita di allegati probatori, ma deve contenere una descrizione sufficientemente dettagliata dei fatti per consentire il controllo dell’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione. Il ricorso è stato respinto per manifesta infondatezza di tutti i motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: la Cassazione sui limiti dell’estensione

Il Mandato di Arresto Europeo (MAE) rappresenta uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione Penale, Sezione VI, affronta un caso complesso relativo all’estensione della consegna di un individuo già trasferito in Francia, delineando i requisiti di validità del secondo MAE e la nozione di ‘autorità giudiziaria emittente’. La decisione offre importanti chiarimenti su questioni procedurali che garantiscono l’equilibrio tra efficienza della giustizia e tutela dei diritti individuali.

I fatti del caso: dall’arresto alla richiesta di estensione

Un cittadino ucraino veniva consegnato alle autorità francesi in esecuzione di un primo Mandato di Arresto Europeo per reati gravi, tra cui furto aggravato, associazione a delinquere e riciclaggio. Successivamente, nel corso delle indagini in Francia, emergevano ulteriori fatti di reato, specificamente ‘riciclaggio aggravato’ e ‘partecipazione a banda criminale’, legati all’occultamento di proventi illeciti tramite criptovalute.

L’autorità giudiziaria francese emetteva quindi un secondo MAE per ottenere l’estensione della consegna, ovvero l’autorizzazione a procedere anche per questi nuovi reati. La Corte di Appello di Salerno accoglieva la richiesta, ma la difesa dell’interessato proponeva ricorso per cassazione, sollevando diverse eccezioni di natura procedurale e sostanziale.

I motivi del ricorso contro l’estensione del Mandato di Arresto Europeo

La difesa basava il proprio ricorso su sei motivi principali. Tra i più rilevanti, si contestava:
1. La qualifica del Pubblico Ministero di Parigi come ‘autorità giudiziaria emittente’, sostenendo che non fosse un giudice.
2. La violazione delle norme sul termine di durata delle indagini in Francia.
3. La genericità delle nuove accuse e la mancata descrizione puntuale dei reati nel secondo MAE.
4. L’impossibilità per il difensore di comunicare con il proprio assistito, già detenuto in Francia.
5. La mancata indicazione della finalità del mandato (processuale o esecutiva).

Queste censure miravano a invalidare la procedura di estensione e, di conseguenza, a impedire il processo in Francia per le nuove accuse.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati e offrendo un’analisi dettagliata di ogni punto sollevato.

Sulla nozione di ‘autorità giudiziaria emittente’ nel Mandato di Arresto Europeo

La Corte ha respinto la censura relativa alla legittimità del Pubblico Ministero francese a emettere un MAE. Richiamando la giurisprudenza costante, sia nazionale che della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ha ribadito che la nozione di ‘autorità giudiziaria emittente’ non si limita ai soli organi giurisdizionali. Include anche le autorità che, pur non essendo giudici, ‘partecipano all’amministrazione della giustizia penale’ e agiscono in modo indipendente. Nel caso specifico, il MAE del Procuratore di Parigi era fondato su un mandato di comparizione emesso da un Giudice Istruttore, garantendo così il necessario sindacato giurisdizionale alla base del provvedimento.

Sulla sufficienza degli elementi nel Mandato di Arresto Europeo

Un altro punto cruciale riguardava la presunta genericità delle accuse. La Cassazione ha chiarito che, a seguito delle recenti modifiche legislative, il Mandato di Arresto Europeo deve contenere una descrizione delle circostanze del reato (momento, luogo, grado di partecipazione) sufficiente a consentire il controllo dell’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione. Non è più richiesto allegare la documentazione relativa alle fonti di prova. Nel caso di specie, il mandato descriveva adeguatamente le operazioni finanziarie di occultamento dei proventi del furto, ritenute sufficienti a delineare le nuove condotte delittuose.

Altri motivi di inammissibilità

La Corte ha rigettato anche gli altri motivi. In particolare:
– La norma che garantisce la comunicazione con il difensore si applica all’ipotesi di arresto sul territorio nazionale, non a un soggetto già consegnato e detenuto nello Stato richiedente.
– La censura sulla durata delle indagini è stata considerata generica, poiché non specificava quali termini sarebbero stati violati.
– La finalità del mandato era chiaramente quella processuale, essendo basato su un mandato di arresto interno emesso per il perseguimento dei reati.

Le conclusioni

La sentenza consolida principi chiave in materia di Mandato di Arresto Europeo. In primo luogo, conferma un’interpretazione ampia ma rigorosa del concetto di ‘autorità giudiziaria emittente’, in linea con l’obiettivo di mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie. In secondo luogo, definisce i contorni dell’obbligo di motivazione del MAE, bilanciando la necessità di celerità con la tutela dei diritti della persona ricercata. La decisione sottolinea che, una volta attivata la cooperazione, le contestazioni devono essere fondate su vizi concreti e non su eccezioni generiche, confermando la legittimità della procedura di estensione quando giustificata da nuovi sviluppi investigativi e formalmente corretta.

Un Pubblico Ministero di un altro Stato UE può emettere un Mandato di Arresto Europeo valido?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la nozione di ‘autorità giudiziaria emittente’ include anche le autorità di uno Stato membro che, pur non essendo organi giurisdizionali, partecipano all’amministrazione della giustizia penale e agiscono in modo indipendente, a condizione che sia assicurato un sindacato giurisdizionale sulla decisione di emettere il mandato, come avvenuto nel caso di specie con l’intervento del Giudice Istruttore francese.

Cosa deve contenere un Mandato di Arresto Europeo per descrivere adeguatamente i reati contestati?
Il mandato deve contenere una descrizione delle circostanze della commissione del reato, inclusi il momento, il luogo e il grado di partecipazione del ricercato. La normativa vigente non richiede più di allegare la documentazione sulle fonti di prova, ma esige che il mandato contenga da solo tutti gli elementi necessari per consentire il controllo da parte dell’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione.

È possibile opporsi all’estensione della consegna lamentando l’impossibilità di comunicare con il proprio avvocato se si è già detenuti nello Stato richiedente?
No. La Corte ha chiarito che la norma invocata dal difensore (art. 2, legge n. 69/2005) riguarda l’ipotesi di mandato con arresto sul territorio nazionale della persona da consegnare. Non si applica, invece, al caso di estensione della consegna, in cui il soggetto è già stato consegnato e si trova detenuto nello Stato richiedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2570 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2570 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Ucraina il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/12/2025 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Salerno

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Salerno ha esteso la consegna di NOME, già disposta con sentenza del 22 agosto 2024 e avvenuta il 20 settembre 2024, alla Autorità Giudiziaria RAGIONE_SOCIALE Francia, a seguito

di mandato di arresto europeo emesso in data 6 agosto 2024 dal AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale Giudiziario di Parigi, in relazione ai reati di furto aggravato, associazione a delinquere finalizzata ad attività di furto e riciclaggio, accesso abusivo a un sistema informatico e riciclaggio.

Con nota del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 24 novembre 2025 era stata trasmessa la richiesta di estensione da parte dell’Autorità giudiziaria francese con riguardo alle ulteriori ipotesi di reato di “riciclaggio aggravato” “partecipazione a banda criminale”. Tali fatti erano stati commessi dal 29 giugno al 18 settembre 2024 in Parigi, in relazione all’occultamento del provento di furto e dei reati per il quali era stato emesso il primo MAE, facendo confluire le criptovalute trafugate su diversi traders. In relazione a dette ulteriori ipotesi l’Autorità giudiziaria francese aveva emesso, in data 8 aprile 2025, un nuovo MAE nei confronti di NOME, per l’estensione RAGIONE_SOCIALE consegna anche ai fatti emersi dalle indagini supplementari, connessi a quelli per i quali era stata disposta la consegna iniziale.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del consegnando deducendo i seguenti motivi:

2.1. inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 2, legge n. 22 aprile 2005, n. 69, in relazione alla impossibilità di comunicazione con il proprio assistito. La Corte ha ritenuto che la previsione normativa riguardi unicamente l’ipotesi di MAE con arresto in Italia RAGIONE_SOCIALE persona da consegnare, là dove nella fattispecie si versa nell’ipotesi di cui all’art. 26, comma 3, legge n. 69/2005; ciò secondo il ricorrente, sarebbe un’interpretazione priva di logica giuridica. Sotto diverso profilo, l’autorizzazione ai colloqui, purché con mezzi propri, non può avere alcun riflesso pratico, avendo del resto il difensore richiesto un colloquio telefonico, che sarebbe stato necessario e sufficiente per predisporre la difesa in merito alla richiesta di estensione;
2.2. violazione dell’art. 2, legge n. 69/2005 in relazione all’art. 111 Cost. e artt. 6 e 5 Convenzione EDU con riguardo alla violazione del termine di durata delle indagini in Francia, con un soggetto in stato di detenzione da 16 mesi. Del resto, la richiesta di estensione del MAE non è altro che la modifica delle date di due delle imputazioni già elevate, coincidendo nel resto con le contestazioni pregresse. In realtà le cinque operazioni finanziarie erano già presenti e contestate nel primo MAE. La Corte non specifica quali siano le nuove indagini, né illustra le nuove e ulteriori transazioni;
2.3. violazione dell’art. 1, comma 3, RAGIONE_SOCIALE legge n. 69/2005 e dell’art. 6, par. 1, decisione quadro 2002/584/GAI per essere stato emesso il mandato di arresto dalla Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Parigi, non qualificabile quale autorità

giudiziaria. Nella specie, il mandato di arresto europeo non risulta preliminarmente, né successivamente convalidato da alcun giudice;

2.4. violazione ed erronea applicazione dell’art. 18-bis, legge n. 69/2005 in quanto l’assunto RAGIONE_SOCIALE commissione dei reati o di parte di essi in territorio francese, già contestato in occasione del primo MAE, è stato respinto dalla Corte in base a considerazioni apodittiche. In realtà, come ricostruito nel primo MAE, tutte le operazioni sono state eseguite fra il 13 e il 18 giugno 2024, di tal che non è stato accertato che anche nel mese di luglio siano state effettuate ulteriori operazioni; in ogni modo NOME era nel territorio italiano dal 29 giugno al 7 agosto 2024, data in cui è avvenuto il suo arresto;
2.5. violazione dell’art. 6, comma 1, lett. d) ed e) legge n. 69/2005 in relazione alla mancanza di puntuale descrizione dei reati. Alla relativa deduzione difensiva la Corte distrettuale ha risposto asserendo che essa ha attinenza al merito RAGIONE_SOCIALE causa e quindi al processo di cognizione dinanzi al Tribunale francese. Viceversa, l’omissione di tali fondamentali indicazioni attiene proprio al contenuto del mandato di arresto;

2.6. violazione dell’art. 1, comma 2, legge n. 69/2005 per omessa indicazione RAGIONE_SOCIALE finalità del mandato di arresto europeo di esercizio dell’azione penale e contrarietà a diritti fondamentali dell’individuo e alla decisione quadro 2002/584/GAI. Alla deduzione difensiva RAGIONE_SOCIALE mancata indicazione RAGIONE_SOCIALE finalità perseguita dal mandato emesso, la Corte ha risposto sostenendo che si tratta di questioni di merito. Invero, il provvedimento in parola, che è un prestampato che riporta le alternative (“chiedo che la persona menzionata appresso sia arrestata e consegnata ai fini dell’esercizio dell’azione penale o dell’esecuzione di una pena o misura di sicurezza privative RAGIONE_SOCIALE libertà”), non indica in alcun modo quale sia la finalità perseguita dalla Autorità giudiziaria emittente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, COGNOME in quanto i motivi proposti sono manifestamente infondati.

Il primo motivo è manifestamente infondato. Come si evince dagli atti (v. in particolare la nota del RAGIONE_SOCIALE del 24 novembre 2025) la consegna di NOME alle autorità francesi è avvenuta il 20 settembre 2024. Correttamente la Corte d’appello ha rappresentato che la norma invocata dal difensore, ossia l’art. 2, legge n. 69/2005, riguarda l’ipotesi di mandato con arresto sul territorio nazionale RAGIONE_SOCIALE persona da consegnare, versandosi invece nella . diversa ipotesi dell’art. 26 legge
cit., essendo il soggetto già stato consegnato e attualmente detenuto nello Stato richiedente. Del resto, per quanto di competenza, la Corte ha autorizzato i colloqui con “mezzi propri”, non risultando alcun diniego in tal senso espresso da ll’A.G. francese.

Il secondo motivo è parimenti manifestamente infondato, in quanto generico. La censura, peraltro neppure proposta alla Corte territoriale, non evidenzia quali termini sarebbero stati violati, insistendo unicamente sulla circostanza che la contestazione dei due nuovi reati sarebbe stata artatamente volta a prolungare il periodo detentivo, in modo da orientare scelte “collaborative” di COGNOME. Ciò non si evince dal materiale trasmesso, dal quale, anzi, emerge la correttezza delle due ulteriori contestazioni, alla luce dell’arricchimento del compendio investigativo (v. infra, sub 6).
Anche il terzo motivo è manifestamente infondato, trattandosi di mandato di arresto europeo emesso dal AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Parigi in data 8 aprile 2025 sulla base del mandato di comparizione del Giudice Istruttore del Tribunale Giudiziario di Parigi in data 29 gennaio 2025, essendosi così verificato il richiesto sindacato giurisdizionale alla base del mandato emesso, secondo il costante orientamento per il quale “in tema di mandato di arresto europeo, la nozione di “autorità giudiziaria emittente” comprende anche le autorità di uno Stato membro che, pur non rivestendo la qualifica di organi giurisdizionali, partecipano all’amministrazione RAGIONE_SOCIALE giustizia penale di tale Stato e agiscono in modo indipendente nell’esercizio delle proprie funzioni, a condizione che sia assicurato il sindacato giurisdizionale sulla decisione relativa all’emissione del mandato (Sez. 6, n. 15922 del 21/05/2020, COGNOME, Rv. 278934; conforme Sez. 6, n. 3175 del 25/01/2022, N., Rv. 282747).
Del resto, la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte di RAGIONE_SOCIALE ha precisato che i magistrati RAGIONE_SOCIALE procura francese dispongono del potere di valutare in modo indipendente, segnatamente rispetto al potere esecutivo, la necessità e la proporzionalità dell’emissione di un mandato d’arresto europeo ed esercitano tale potere in modo obiettivo, tenendo conto di tutti gli elementi a carico e a discarico (Sez. 1, 12/12/2019, nelle cause riunite C-566/19 PUU e C-626/19 PPU).

In ogni caso, in tema di mandato di arresto europeo processuale, il difetto di giurisdizione dell’autorità emittente non può essere dedotto innanzi all’autorità di esecuzione se non nei limiti RAGIONE_SOCIALE litispendenza internazionale, stante la tassatività dei motivi di rifiuto all’esecuzione, rilevando che nel caso in esame, pacificamente attinente a MAE processuale, non sia stata accertata alcuna litispendenza internazionale.

5. Il quarto motivo è manifestamente infondato. Secondo la giurisprudenza di legittimità in tema di mandato di arresto europeo, la scelta sul motivo facoltativo di rifiuto rappresentato dalla commissione del reato in tutto o in parte nel territorio dello Stato, di cui all’art. 18-bis, lett. b), legge 22 aprile 200 69, è rimessa all’autorità giudiziaria preposta a vagliare l’interesse dello Stato all’esercizio dell’azione penale nei confronti del soggetto destinatario del mandato di arresto il quale in sede di legittimità non può dedurre alcun vizio RAGIONE_SOCIALE decisione in quanto non vanta alcuna situazione giuridica soggettiva tutelabile in sede giurisdizionale. (Sez. F, n. 32379 del 08/08/2024, COGNOME, Rv. 286876 – 01).
6. Il quinto motivo è genericamente proposto rispetto alla descrizione delle condotte addebitate al ricorrente, oltre che prospettato per ragioni non consentite. L’art. 6, comma 1, lettera e) del d. Igs. n. 10 del 2021, nella formulazione vigente, prevede che il mandato contenga una descrizione delle circostanze RAGIONE_SOCIALE commissione del reato, compresi il momento, il luogo e il grado di partecipazione del ricercato, mentre è stato eliminato il riferimento alla relazione illustrativa delle fonti di prova e RAGIONE_SOCIALE indizi di colpevolezza (di cui previgente comma 4, lettera a), dello stesso art. 6). Ne consegue che, eliminato il riferimento alla documentazione che in precedenza si prevedeva dovesse essere allegata al mandato di arresto, sono venute meno anche le correlate cause di rifiuto, essendo richiesto che il mandato contenga da solo tutti gli elementi necessari per consentire il controllo che è tenuta ad effettuare l’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione (Sez. 6, n. 35462 del 23/09/2021, M., Rv. 282253; Sez. 6, n. 39196 del 28/10/2021, Ferrari, Rv. 282118). Nel caso di specie la Corte del merito ha ritenuto che gli atti trasmessi contenessero una esposizione adeguata dei fatti. Le indicazioni contenute nel mandato d’arresto si presentano sufficientemente dettagliate e significativamente evocative del coinvolgimento di COGNOME nelle ulteriori condotte delittuose attribuitegli. Nella “Richiesta di proroga RAGIONE_SOCIALE consegna” del 7 luglio 2025 si rappresenta che la polizia delle Isole Cayman aveva tramesto agli inquirenti informazioni più ampie relative alla destinazione RAGIONE_SOCIALE criptovaluta sottratta che, in particolare le somme provenienti dal pirataggio RAGIONE_SOCIALE società Holograph inviate sul wallet erano state disperse verso cinque piattaforme nei mesi di giugno e luglio 2024.
Destituita di fondamento è pertanto la tesi dell’incertezza fattuale e circostanziale RAGIONE_SOCIALE addebiti, essendo adeguatamente descritte le operazioni finanziarie di occultamento del reato di furto contestato nel primo MAE in epoca

successiva al 28 giugno 2024 e fino al 18 settembre 2024, quindi commesse in epoca anteriore alla intervenuta consegna.

Non si sottrae alla valutazione di inammissibilità neppure il sesto motivo. Invero, il mandato di arresto europeo in data 8 aprile 2025 è stato legittimamente emesso sulla base del mandato di arresto interno emesso per il perseguimento da parte RAGIONE_SOCIALE A.G. francese RAGIONE_SOCIALE ulteriori reati addebitati al consegnando. Si ricorda che un’autorità giudiziaria può emettere un MAE per due fini (articolo 1, paragrafo 1.1 RAGIONE_SOCIALE decisione quadro sul MAE): a) esercizio di un’azione penale; o b) esecuzione di una pena o una misura di sicurezza, privative RAGIONE_SOCIALE libertà. Se il MAE è emesso ai fini dell’esercizio dell’azione penale, prima RAGIONE_SOCIALE sua emissione deve essere stato emesso dalle autorità giudiziarie competenti dello Stato membro emittente un mandato di arresto nazionale o qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva che abbia la stessa forza (articolo paragrafo 1, lettera c), RAGIONE_SOCIALE decisione quadro sul MAE). La Corte di giustizia U.E. ha ribadito che il mandato di arresto nazionale o l’analoga decisione giudiziaria sono provvedimenti distinti dal MAE (Sez. 2, 01/06/2016, C-241/15, NOME COGNOME). L’espressione “decisione giudiziaria” ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera c), RAGIONE_SOCIALE decisione quadro sul MAE, è stata ulteriormente chiarita dalla medesima Corte di giustizia, rappresentando che la convalida da parte del pubblico ministero di un mandato d’arresto nazionale precedentemente emesso da un servizio di polizia e su cui si fonda il MAE costituisce una “decisione giudiziaria” (Sez. 4, 10/11/2016, C-453/16, Ózgelik). Ancora, la Corte di giustizia ha ulteriormente specificato il significato da attribuire alla nozione di “mandato di arresto o di qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva che abbia la stessa forza”: ” atto nazionale che serve da fondamento per un mandato d’arresto europeo, quand’anche non sia designato con la denominazione di “mandato d’arresto nazionale” dalla legislazione dello Stato membro emittente, deve produrre effetti giuridici equivalenti, vale a dire quelli di un ordine di ricerc e di arresto RAGIONE_SOCIALE persona sottoposta a procedimento penale. Tale nozione comprende quindi non già tutti gli atti che determinano l’avvio di un procedimento penale nei confronti di una persona, bensì soltanto quelli che sono destinati a consentire, con una misura coercitiva giudiziaria, l’arresto di tale persona ai fini RAGIONE_SOCIALE sua presentazione dinanzi a un giudice in vista del compimento RAGIONE_SOCIALE atti del procedimento penale” (Sez. 3, 13/01/2021, C-414/20, MM). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali e RAGIONE_SOCIALE somma ritenuta equa di tremila euro alla Cassa delle ammende. Devono essere disposti gli adempimenti di cancelleria di cui all’art. 22, comma 5, I. 22 aprile 2005, n. 69.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.