Mandato di arresto europeo e rifiuto di consegna

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la sua consegna alle autorità tedesche, richiesta tramite mandato di arresto europeo per reati di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La Corte ha stabilito che la commissione parziale del reato in Italia e la residenza nel Paese da meno di cinque anni non costituiscono motivi sufficienti per rifiutare la consegna, specialmente quando l’evento principale del reato si è verificato nello Stato richiedente e non vi sono procedimenti penali pendenti in Italia per gli stessi fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di arresto europeo e rifiuto di consegna: la Cassazione fa chiarezza

Il mandato di arresto europeo (M.A.E.) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea. Tuttavia, la sua applicazione solleva questioni complesse, specialmente quando i reati contestati hanno legami con più Stati membri. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34766 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del rifiuto di consegna, anche quando il reato è stato parzialmente commesso in Italia e la persona richiesta risiede nel nostro Paese.

Il Contesto del Ricorso: i Fatti e le Doglianze

Il caso riguardava un cittadino straniero, destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dalle autorità tedesche per reati legati all’introduzione clandestina di stranieri. La Corte di Appello di Milano aveva autorizzato la sua consegna alla Germania.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla giurisdizione: La difesa sosteneva che i reati fossero stati commessi in parte in Iran e in parte in Italia (come la falsificazione di passaporti italiani) e che l’indagato non si fosse mai recato in Germania. Pertanto, la giurisdizione doveva essere italiana, e la consegna andava rifiutata.
2. Radicamento sul territorio italiano: L’uomo risiedeva stabilmente in Italia dal 2021, parlava la lingua, aveva un permesso di soggiorno per lavoro ed era stato raggiunto dalla moglie. Secondo la difesa, queste condizioni giustificavano il rifiuto della consegna e, in ogni caso, la revoca della custodia cautelare in carcere per assenza di pericolo di fuga.

Analisi del mandato di arresto europeo e giurisdizione

La Suprema Corte ha respinto il primo motivo, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: il fatto che un reato sia stato commesso in parte sul territorio italiano non comporta un automatico rifiuto della consegna.

La legge (art. 18-bis, lett. a, L. 69/2005) prevede una facoltà, non un obbligo, di rifiutare la consegna in questi casi. Per esercitare tale facoltà, lo Stato italiano deve avere un interesse concreto ad affermare la propria giurisdizione, interesse che di solito si manifesta con la pendenza di un procedimento penale per gli stessi fatti. Nel caso specifico, non c’erano indagini in corso in Italia.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che una parte rilevante del reato – l’ingresso illegale degli stranieri – si era consumata in Germania. Questo elemento giustificava pienamente l’interesse dello Stato tedesco a procedere penalmente, rendendo legittima la scelta di disporre la consegna.

Residenza in Italia e Rifiuto della Consegna

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato e inammissibile. La Corte ha spiegato una distinzione cruciale: il M.A.E. in questione era di tipo ‘processuale’, ovvero finalizzato a sottoporre la persona a un processo, non a farle scontare una pena già inflitta.

La norma invocata dalla difesa (art. 18-bis, comma 2), che riguarda il radicamento territoriale, non si applica a questa tipologia di mandato di arresto europeo. La legge prevede, sì, la possibilità per una persona di scontare la pena in Italia (art. 19), ma solo a condizione che sia ‘legittimamente ed effettivamente residente in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano’. L’interessato, risiedendo solo dal 2021, non soddisfaceva questo requisito temporale.

Infine, la Corte ha dichiarato preclusa ogni censura sulla custodia cautelare. Una volta che la decisione di consegna diventa definitiva, si apre una fase puramente esecutiva in cui l’unica finalità è trasferire materialmente la persona richiesta allo Stato estero, senza poter più discutere sulla sussistenza del pericolo di fuga.

le motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione consolidata e rigorosa della L. n. 69/2005, che disciplina il mandato di arresto europeo. In primo luogo, la Corte ribadisce che il criterio del ‘reato commesso in parte in Italia’ non è un automatismo, ma una valutazione discrezionale che deve basarsi su un interesse concreto dello Stato italiano a perseguire quel reato, interesse che manca se non ci sono procedimenti aperti. La prevalenza viene data all’interesse dello Stato in cui si è verificata una parte significativa dell’evento criminoso. In secondo luogo, la Corte distingue nettamente tra M.A.E. processuale e M.A.E. esecutivo. Le tutele legate al radicamento sociale e familiare, come la possibilità di scontare la pena in Italia, sono previste principalmente per il secondo caso e subordinate a requisiti stringenti, come i cinque anni di residenza continuativa, che nel caso di specie non erano presenti. Infine, viene sancita l’improcedibilità delle questioni cautelari una volta che la decisione sulla consegna è definitiva, cristallizzando il processo nella sua fase esecutiva.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma la centralità del principio di mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie che anima il mandato di arresto europeo. La Corte di Cassazione ha stabilito che né la parziale commissione del reato in Italia, né un radicamento territoriale inferiore a cinque anni, possono di per sé bloccare la consegna di una persona richiesta per essere processata in un altro Stato membro. La decisione sottolinea che le eccezioni alla consegna devono essere interpretate restrittivamente e basate su precisi requisiti di legge, bilanciando le esigenze di cooperazione giudiziaria con i diritti individuali, ma senza creare ostacoli ingiustificati alla giustizia europea.

Se un reato oggetto di mandato di arresto europeo è commesso in parte in Italia, lo Stato può rifiutare la consegna?
No, non automaticamente. Il rifiuto è una facoltà discrezionale che richiede la valutazione di un concreto interesse dello Stato italiano a procedere, come la pendenza di un procedimento penale per gli stessi fatti. In assenza di ciò, e se l’evento principale del reato si è verificato nello Stato richiedente, la consegna è generalmente disposta.

Avere la residenza in Italia impedisce la consegna ad un altro Stato UE sulla base di un mandato di arresto europeo?
No, se il mandato è ‘processuale’ (per essere sottoposti a processo). La legge prevede la possibilità di scontare la pena in Italia solo per chi è residente continuativamente da almeno cinque anni, e questo vale per i mandati ‘esecutivi’ (per scontare una pena già decisa).

È possibile contestare la custodia cautelare dopo che la decisione di consegna è diventata definitiva?
No. Secondo la Corte, una volta che la decisione sulla consegna è definitiva, il procedimento entra in una fase puramente esecutiva. In questa fase non è più possibile contestare la necessità della misura cautelare, come il pericolo di fuga, poiché l’unico scopo è assicurare il trasferimento della persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34766 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34766 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Tehran (Iran) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/08/2024 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Milano disponeva, ai sensi della I. n. 69 del 2005, la consegna alle autorità giudiziarie tedesche di NOME COGNOME, al fine del suo perseguimento per i reati di introduzione clandestina di stranieri.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’interessato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 18-bis, comma 1, lett. a) I. n. 69 del 2005.

La difesa aveva dedotto che i reati indicati nel capo di imputazione risultavano commessi fuori dal territorio tedesco, ovvero in parte in Iran ed in parte in Italia

Il ricorrente non si è mai recato in Germania e, non parlando e non comprendendo la lingua tedesca, anche il reato relativo alla falsificazione dei passaporti rientra nella giurisdizione italiana, trattandosi di passaporti italiani.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 18-bis, comma 2, I. n. 69 del 2005 e alla custodia cautelare in carcere in Italia.

La difesa ha pienamente provato che il ricorrente è persona radicata in Italia, ove risiede stabilmente dal 2021, dopo il ricongiungimento con la moglie, parla e comprende la lingua italiana, è titolare di permesso di soggiorno per motivi di lavoro. Sicché ricorrono le condizioni per applicare l’art. 18-bis, comma 2.

Sotto il profilo cautelare, va revocata o sostituita la custodia cautelare perché essendo il ricorrente radicato, non sussiste il pericolo di fuga.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è da rigettare perché complessivamente infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Va premesso che non sono consentite, ai sensi dell’art. 20 I. n. 69 del 2005, censure che esulino dalla violazione di legge.

Pertanto, sono precluse quelle censure riguardanti la motivazione che non si traducano in carenza o apparenza della motivazione, atteso che solo in tal caso si prospetta la violazione dell’art. 125 cod. proc. pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Il primo motivo è infondato.

La Corte di appello ha escluso di far luogo al motivo di rifiuto facoltativo, previsto dall’art. 18-bis, comma 1, lett. a) I. n. 69 del 2005, muovendo dal rilievo, che anche ammettendo la sussistenza della giurisdizione italiana in ordine ai fatti, oggetto del mandato di arresto europeo, non risultava per essi la pendenza in Italia di procedimenti penali e comunque in Germania si era realizzata una parte rilevante dell’evento tipico dei reati, con l’ingresso illegale dei citta extraeuropei, che giustificava la scelta di far luogo alla consegna a favore di detto Stato.
Si tratta di valutazione che è conforme ai principi già affermati da questa Corte.

Si è infatti ritenuto (tra le altre, Sez. 6, n. 15402 del 11/04/2024; Sez. 6, n 2959 del 22/01/2020) anche dopo l’introduzione, da parte della I. n. 117 del 2019, della causa facoltativa di rifiuto di cui all’art. 18-bis, lett. a), I. n. 69 del 2005, di mantenere fermo l’orientamento consolidato di questa Corte, formatosi nel vigore dell’art. 18, comma 1, lett. p), I. n. 69 del 2005, in forza del quale anche il motivo di rifiuto per fatti commessi in parte nel territorio dello Stato si fon sull’individuazione di un concreto interesse, legato ad una situazione oggettiva, attestata dalla sussistenza di indagini sul fatto oggetto della richiesta di consegna, sintomatiche della volontà di affermare la propria giurisdizione (tra tante, Sez. 6, n. 27992 del 13/06/2018, Rv. 273544). Ed invero, risulta chiaro l’intento del legislatore che ha voluto evidenziare come il collegamento del reato oggetto del mandato di arresto europeo con il territorio nazionale (che potrebbe essere giustificato anche dal verificarsi in Italia di un solo “frammento” della condotta) non comporta un automatico rifiuto della consegna, ciò a conferma che l’interesse dello Stato italiano ad affermare la propria giurisdizione deve essere verificato concretamente caso per caso.
A questa valutazione, la Corte di appello ha anche aggiunto la considerazione riguardante il preminente interesse dello Stato di emissione al perseguimento dei reati, che veniva a giustificare ulteriormente la scelta operata.

Il secondo motivo è inammissibile, in quanto, come ha tra l’altro spiegato la Corte territoriale, siamo in presenza di un m.a.e. processuale, per il quale è inapplicabile la previsione dell’art. 18-bis, comma 2, I. cit.

E’ appena il caso di rilevare che la Corte di appello ha correttamente anche considerato l’ipotesi di cui all’art. 19 I. n. 69 del 2005 con riferimento a possibilità per il consegnando di espirare in Italia la eventuale pena, “se legittimamente ed effettivamente residente in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano”.

La Corte di appello al riguardo ha rilevato come difettassero le condizioni richieste dall’art. 19 (cfr. anche art. 18-bis, comma 2-bis).

Tra l’altro è lo stesso ricorrente che colloca la sua residenza in Italia dal solo 2021,quindi al di fuori del perimetro previsto dalla norma (al riguardo, Sez. 6, n. 18124 del 06/05/2021, Rv. 281271).

In modo assertivo, inoltre, il ricorrente contesta l’accertamento condotto dalla Corte di appello, che ha riguardato i legami familiari, linguistici, lavorativ economici e fiscali del ricorrente con il territorio italiano.

Alla luce delle osservazioni che precedono, sono da ritenersi precluse le censure riguardanti il profilo cautelare.

Va rammentato invero che, una volta divenuta definitiva la decisione favorevole alla consegna della persona richiesta, si instaura una fase meramente esecutiva nell’ambito della quale, entro rigorosi e brevissimi termini, e salve cause di forza maggiore, l’interessato deve essere materialmente consegnato allo Stato estero, senza che possa venire in questione la sussistenza di pericula libertatis, ne consegue che, in tale fase, non sussiste l’interesse a proporre il ricorso per cassazione avverso il rigetto di revoca o sostituzione della misura coercitiva (tra tante, Sez. 6, n. 33280 del 06/09/2021, Rv. 281845).
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso va rigettato con le conseguenze di legge.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69 del 2005.

Così deciso il 12/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.