Mandato di arresto europeo e residenza in Italia

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un cittadino straniero alle autorità del suo Paese d’origine in esecuzione di un Mandato di arresto europeo. Il ricorrente, condannato per furto e guida con documenti falsi, chiedeva di scontare la pena in Italia invocando il radicamento territoriale. Tuttavia, la Corte ha rilevato l’assenza del requisito della stabile dimora quinquennale, poiché l’interessato risultava irreperibile per lunghi periodi e i legami familiari in Italia erano solo recenti. La decisione ribadisce che il rifiuto della consegna richiede una prova rigorosa della permanenza effettiva e continuativa nello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di arresto europeo: i requisiti per scontare la pena in Italia

Il Mandato di arresto europeo è il pilastro della cooperazione giudiziaria nell’Unione Europea, ma la sua applicazione solleva spesso questioni complesse riguardanti i diritti fondamentali e il radicamento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti entro cui un cittadino straniero può chiedere di espiare la pena in Italia anziché essere consegnato allo Stato richiedente.

Il caso e la richiesta di esecuzione in Italia

La vicenda riguarda un cittadino straniero colpito da un Mandato di arresto europeo per reati di furto in abitazione e guida con patente contraffatta commessi all’estero. La difesa ha impugnato la decisione di consegna, sostenendo che l’uomo avesse maturato un radicamento tale in Italia da giustificare l’applicazione dell’art. 18-bis della Legge 69/2005. Tale norma permette, a certe condizioni, di rifiutare la consegna affinché la pena venga eseguita nello Stato di residenza, favorendo così il reinserimento sociale.

Il requisito della stabile dimora quinquennale

Per poter scontare la pena in Italia, la legge richiede che il soggetto risieda o dimori stabilmente nel territorio nazionale da almeno cinque anni. Questo requisito non è puramente formale, ma deve essere supportato da prove concrete di un’integrazione effettiva. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva negato tale circostanza, evidenziando come il ricorrente fosse stato cancellato dalle liste anagrafiche per irreperibilità già diversi anni prima e come i suoi figli fossero giunti in Italia solo molto recentemente.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della consegna. I giudici hanno sottolineato che la generica dichiarazione di aver lavorato “in nero” non può sostituire la prova documentale del radicamento. Inoltre, la commissione di reati nello Stato estero proprio durante il periodo in cui si dichiarava di risiedere in Italia ha smentito la tesi della stabile dimora.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’analisi rigorosa dei parametri indicati dall’art. 18-bis, comma 2-bis, della L. 69/2005. La Corte ha stabilito che non spetta all’autorità giudiziaria compiere accertamenti d’ufficio su dichiarazioni vaghe, ma è onere della difesa fornire elementi univoci. La presenza dei figli sul territorio nazionale, documentata solo a partire dal 2022, è stata ritenuta un elemento di radicamento troppo recente per soddisfare il requisito del quinquennio necessario a bloccare il Mandato di arresto europeo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il principio del mutuo riconoscimento tra Stati UE prevale qualora non venga dimostrato un legame solido e duraturo con lo Stato di esecuzione. Il radicamento sociale deve essere effettivo, documentato e risalente nel tempo. Questa pronuncia offre un monito importante: la semplice presenza dei familiari o il lavoro irregolare non sono sufficienti a evitare la consegna internazionale se manca la prova di una permanenza stabile e lecita per il periodo minimo previsto dalla normativa.

Quando si può evitare la consegna per un mandato di arresto europeo?
La consegna può essere rifiutata se il ricercato risiede o dimora stabilmente in Italia da almeno cinque anni e la Corte decide che la pena debba essere eseguita sul territorio nazionale per favorire il reinserimento.

Cosa serve per dimostrare il radicamento in Italia?
Occorrono prove documentali certe come la residenza anagrafica continuativa, contratti di lavoro regolari, estratti contributivi e l’iscrizione scolastica dei figli per un periodo di almeno cinque anni.

Il lavoro in nero aiuta a evitare l’estradizione europea?
No, le dichiarazioni generiche di lavoro irregolare senza indicazione di periodi precisi e prove documentali non sono considerate valide per dimostrare la stabile dimora o il radicamento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 51749 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 51749 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 28/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA in Romania avverso la sentenza del 23/11/2023 della Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di appello di Roma ha disposto la consegna, all’Autorità giudiziaria rumena, di NOME COGNOME in esecuzione del mandato di arresto europeo del 24 marzo 2023 in relazione alla condanna del Tribunale di Galati del 23 dicembre 2021, irrevocabile il 4 aprile 2022, per il reato di guida con patente contraffatta (fatto commesso il 18 luglio 2020) e per furto in abitazione (fatto commesso tra il 17 e il 23 agosto 2016).

2.Avverso la sentenza propone ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 18-bis, commi 2 e 2-bis, I. n. 69 del 2005, artt. 27, terzo comma, Cost., 2 e 117, primo comma, Cost. in relazione agli artt. 8 CEDU e 17, par. 1, PIDCP; nonché 11 Cost. e 117, primo comma, Cost. in relazione all’art. 7 CDFUE e art. 3 Cost. in quanto la Corte di appello ha escluso il requisito della stabile dimora di NOME NOME COGNOME nel territorio italiano da oltre cinque anni, pretermettendo o valutando in modo erroneo i numerosi elementi di fatto puntualmente indicati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

L’art. 18-bis, comma 2, della I. n. 69 del 2005, come successivamente modificato, riconosce l’interesse ad eseguire la pena in Italia, a condizione che lo straniero, cittadino di altro Stato membro dell’Unione Europea, risulti dimorante e residente effettivamente nel territorio italiano da almeno cinque anni secondo i criteri indicati dal comma 2-bis della medesima disposizione, dimostrativi del concreto radicamento nello Stato.

2.1. La sentenza impugnata, con argomenti puntuali e completi, ha escluso la stabile presenza del ricorrente in Italia nel quinquennio in quanto i documenti allegati dalla difesa dimostravano, da un lato, che NOME COGNOME non fosse più in Italia dal 18 ottobre 2013 (data dell’intervenuta cancellazione del ricorrente per irreperibilità risultante dal certificato di residenza del Comune di Redemello) e che l’estratto conto previdenziale si riferisse agli anni 2007-2010; dall’altro lato, che suoi figli, nati in Romania, fossero arrivati in Italia nel 2022, come da delega per l’accompagnamento a scuola del 24 febbraio 2022, e iscritti per l’anno scolastico 2023/2024.
2.2. A fronte di tale univoco quadro fattuale, cui si aggiunge il dato documentale, correttamente valorizzato dalla Corte, della presenza di COGNOME in Romania negli anni di commissione dei reati (2016 e 2020), non assume carattere dirimente la generica dichiarazione del ricorrente di avere lavorato in Italia, in nero, senza indicazione del periodo di riferimento, non spettando all’Autorità giudiziaria italiana provvedere ai relativi accertamenti come richiesto, invece, nel ricorso.

In sostanza, la Corte distrettuale, esaminando tutti i parametri indicati dall’art. 18-bis, comma 2-bis, della I. n. 69 del 2005, ha ritenuto che COGNOME avesse dimostrato di avere solidi legami familiari nel nostro territorio solo a decorrere dal

2022 (anno della delega per l’accompagnamento dei figli a scuola), così da rendere superfluo il richiamo, contenuto nel ricorso, alla sentenza della Corte costituzionale n. 178 del 2023 che ribadisce il principio secondo il quale la Corte di appello è tenuta ad accertare che la persona richiesta sia legittimamente ed effettivamente residente o dimorante nel territorio italiano da almeno cinque anni e sia sufficientemente integrata in Italia (par. 5 della sentenza).

Dagli argomenti che precedono consegue il rigetto del ricorso con condanna di COGNOME al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 28 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.