Mandato di arresto europeo e residenza in Italia

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un cittadino straniero contro la consegna richiesta tramite mandato di arresto europeo. La Corte stabilisce che la semplice residenza non è sufficiente per bloccare la consegna, ma è necessaria la prova di un solido e stabile radicamento sociale e lavorativo. Inoltre, si ribadisce che il giudice italiano non può sindacare l’esecutività della sentenza estera se questa è attestata dallo Stato emittente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando la Residenza in Italia Non Basta per Evitare la Consegna

Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti per rifiutare la consegna di una persona richiesta tramite mandato di arresto europeo. La sentenza sottolinea la differenza tra la semplice residenza e il concetto più stringente di “radicamento territoriale”, un fattore cruciale per consentire l’esecuzione della pena in Italia. Vediamo nel dettaglio come la Suprema Corte ha affrontato la questione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna

La vicenda riguarda un cittadino croato, destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dal Tribunale di Zara (Croazia) per l’esecuzione di una pena di sette mesi di reclusione per reati di furto. La Corte di Appello di Bologna aveva dato il via libera alla consegna, ritenendo sussistenti le condizioni richieste dalla legge. L’interessato, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due principali obiezioni contro la decisione.

I Motivi del Ricorso: Discrepanze e Radicamento Territoriale

La difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali:

1. Vizio di forma: Si contestava una palese discrasia temporale nei documenti, dove la data di emissione della sentenza (2023) risultava successiva alla data in cui la stessa sarebbe diventata definitiva (2021) ed esecutiva (2011). Secondo il ricorrente, tale incongruenza avrebbe imposto alla Corte d’Appello un accertamento più approfondito sull’effettiva esecutività del titolo.
2. Mancato riconoscimento del radicamento in Italia: Il ricorrente sosteneva di risiedere stabilmente in Italia da oltre cinque anni e di avere qui il centro dei propri interessi. A sostegno di questa tesi, produceva un contratto di locazione e documentazione lavorativa, evidenziando il suo interesse a scontare la pena in Italia per finalità rieducative, come previsto dalla normativa sul mandato di arresto europeo.

L’esecutività della sentenza nel mandato di arresto europeo

Sul primo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: una volta che l’autorità giudiziaria dello Stato emittente attesta l’esecutività della sentenza secondo le proprie leggi, il giudice italiano non ha il potere di “sindacare” tale affermazione. Il meccanismo del mandato di arresto europeo si basa sulla fiducia e sulla cooperazione reciproca tra gli Stati membri. Eventuali incongruenze formali non sono sufficienti per bloccare la procedura, a meno che non siano tali da minare la certezza stessa del provvedimento.

La prova del radicamento per rifiutare la consegna

Il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Corte ha colto l’occasione per definire con precisione cosa si intenda per “radicamento territoriale” ai fini del rifiuto facoltativo della consegna. Non è sufficiente dimostrare di avere una residenza o un contratto d’affitto in Italia. La legge richiede la prova di un’integrazione sociale e lavorativa stabile e profonda, connotata dal rispetto delle norme.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha specificato che elementi come precedenti penali o pendenze giudiziarie in Italia non solo non aiutano a dimostrare il radicamento, ma anzi giocano a sfavore del richiedente. Essi, infatti, contraddicono la finalità di reinserimento sociale che sta alla base della possibilità di scontare la pena nello Stato di residenza. Nel caso specifico, il ricorrente non è riuscito a fornire prove concrete di un’occupazione lavorativa stabile e continuativa negli ultimi cinque anni, né di un inserimento positivo nel tessuto sociale nazionale. La documentazione presentata è stata ritenuta insufficiente a dimostrare quella “effettiva solidità del radicamento” che la legge richiede.

Infine, la Corte ha ricordato che, a seguito di recenti riforme normative, il ricorso per cassazione in materia di mandato di arresto europeo è limitato alle sole violazioni di legge, escludendo la possibilità di riesaminare nel merito le valutazioni fatte dai giudici dei gradi precedenti.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione delinea chiaramente i confini per l’applicazione del rifiuto facoltativo di consegna. Per poter scontare in Italia una pena inflitta da un altro Stato UE, non basta vivere nel nostro Paese. È indispensabile dimostrare, con prove concrete e coerenti, di aver costruito un legame stabile e legale con il territorio, basato su un lavoro continuativo e un’integrazione sociale positiva. La presenza di precedenti penali, anziché sostenere la tesi della presenza in Italia, può essere interpretata come un elemento contrario al presupposto del reinserimento sociale, rafforzando così le ragioni per la consegna allo Stato richiedente.

L’autorità giudiziaria italiana può verificare se una sentenza di condanna estera alla base di un mandato di arresto europeo sia effettivamente esecutiva?
No. Secondo la Corte, una volta che l’autorità dello Stato di emissione ha affermato che la sentenza è esecutiva secondo le proprie norme interne, non spetta all’autorità giudiziaria italiana sindacare tale affermazione, anche in presenza di apparenti discrasie temporali.

Avere la residenza o un contratto di affitto in Italia è sufficiente per rifiutare la consegna basata su un mandato di arresto europeo?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che serve la prova di un “radicamento territoriale stabile”, che implica un inserimento sociale e lavorativo solido e connotato dal rispetto delle leggi. Un contratto di affitto da solo non basta a dimostrarlo.

I precedenti penali o i reati commessi in Italia possono aiutare a dimostrare la presenza sul territorio e quindi a evitare la consegna?
Al contrario. La sentenza afferma che i precedenti penali e le pendenze giudiziarie contraddicono la finalità di reinserimento sociale e lavorativo e, pertanto, non sono elementi utili ad attestare un radicamento territoriale che possa giustificare il rifiuto della consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32488 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32488 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Croazia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 29 agosto 2025 dalla Corte di appello di Bologna visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna ha dichiarato sussistenti le condizioni per l’accoglimento della domanda di consegna di NOME NOME in relazione al mandato di arresto europeo emesso dal Tribunale di Zara (Croazia) per dare esecuzione alla pena di mesi sette di reclusione irrogata dallo stesso Tribunale con la sentenza del 9 maggio 2023, divenuta definitiva in data 8 novembre 2011, per i reati di furto commessi in data 1 e 6 febbraio 2017 a Zadar.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 6 e 16 della I. n. 69 d 2005 per omesso accertamento della esecutività della sentenza richiamata nel MAE.

Si rileva che nel mandato di arresto europeo acquisito dalla Corte di appello di Bologna si indica come titolo per la consegna la sentenza di condanna del Tribunale di Zara del 9 maggio 2023, che si descrive come passata in giudicato il 19 ottobre 2021 e divenuta esecutiva il giorno 8 novembre 2011.

Da tale discrasia temporale si evince che la sentenza di condanna emessa nei confronti del ricorrente non può essere quella descritta come passata in giudicato.

Su tale punto, quindi, è mancato l’accertamento doveroso da parte della Corte di appello, che giustifica l’annullamento della sentenza impugnata.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge con riferimento all’art. 18-bis, comma 2, della I. n. 69 del 2005 avendo la Corte di appello negato la sussistenza del requisito della residenza o della dimora sul territorio dello St senza considerare i dati emergenti dal casellario giudiziale che dimostrano la presenza continuativa nel territorio italiano del ricorrente da oltre un quinquennio

La Corte di appello ha, invece, escluso tale presupposto valorizzando le risultanze del casellario che attestano la commissione di reati fino all’anno 2006 senza considerare le altre risultanze che attestano l’esecuzione della pena in Ital dal 2018 al 2020, oltre ad una recente condanna per condotte persecutorie commesse dal dicembre 2022 sino al 25 aprile 2023.

Considerato che il predetto ha prodotto copia del contratto di locazione di una abitazione a Castel San Giovanni del giugno 2021 ovre dimora attualmente, oltre alla documentazione di lavoro, sussistono le ragioni per opporre il motivo di rifiuto facoltativo della consegna, per il suo interesse a che la pena sia eseguita in Ita per assicurane la finalità rieducativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo motivo è inammissibile per genericità.

Dall’inserimento nel RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE informativo Schengen) emerge che nei confronti del ricorrente è stata emessa una sentenza di condanna definitiva e tale circostanza risulta confermata anche dal mandato di arresto europeo, successivamente trasmesso, senza che possa assumere rilievo la sola indicazione

temporale delle date del passaggio in giudicato e di definitività della sentenza d condanna.

Costituisce principio consolidato in tema di mandato di arresto europeo, che una volta che l’autorità di emissione ha affermato – come nella specie – che, secondo le norme interne, la sentenza di condanna a carico del soggetto di cui si chiede la consegna è divenuta esecutiva, non spetta all’autorità giudiziaria italian sindacare sulla base di quali presupposti normativi dell’ordinamento dello Stato di emissione sia stata affermata la esecutività della sentenza di condanna (per tutte, Sez. 6, n. 46223 del 24/11/2009, COGNOME, Rv. 245449).
Pertanto, l’accertamento richiesto dal ricorrente, oltre ad essere meramente esplorativo, si presenta ultroneo rispetto alle indicazioni già fornite dallo Stato emissione nel mandato di arresto europeo, tenuto conto che neppure può escludersi secondo la normativa dello Stato richiedente che la sentenza di condanna costituisca titolo esecutivo o assuma efficacia di irrevocabilità ancor prima del deposito della motivazione.

Si deve ricordare che, a seguito delle modifiche apportate dall’art. 3, comma 1, lett. c), del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, all’art. 6 della legge 22 aprile n. 69, non è necessaria l’allegazione della sentenza di condanna, né è necessario che questa sia irrevocabile (Sez. 6, n. 14220 del 14/04/2021, NOME Marian, Rv. 280878)

2. Infondato è il secondo motivo.

Sebbene la Corte di appello abbia effettivamente dato parziale rilievo alle risultanze del casellario giudiziario per desumerne l’incertezza sulla presenz in Italia nell’ultimo quinquennio senza tenere conto dei periodi di esecuzione della pena, deve innanzitutto rilevarsi l’erroneo riferimento a tali risultanze ai fini d prova del radicamento nel territorio nazionale.

Il ricorrente ripropone in questa sede la medesima documentazione già valutata dalla Corte di appello senza considerare che la prova dello stabile radicamento in Italia con riferimento all’ultimo periodo, non può essere desunta dai reati commessi nel territorio nazionale o dalla esecuzione in Italia della pen detentiva.

Al riguardo va osservato che dopo l’introduzione del nuovo comma 2-bis dell’art. 18-bis per effetto del d.l. 13 giugno 2023 n. 69, convertito con modificazioni nella legge 10 agosto 2023 n. 103, in vigore dal 11 agosto 2023, sono stati specificati normativamente i criteri che devono orientare l’esercizio dell facoltà di avvalersi del motivo di rifiuto alla consegna ai fini della verifica d idoneità della esecuzione della pena nel territorio nazionale in funzione del reinserimento sociale del detenuto, e tra essi assumono rilievo anche la natura e
le modalita’ della residenza o della dimora, la commissione di reati, e quind anche la qualità di vita ed in genere la solidità e legalità dei legami che la pers intrattiene sul territorio italiano.

Pertanto, come già condivisibilmente affermato, i precedenti penali e le pendenze giudiziarie, contraddicendo la finalità di reinserimento sociale e lavorativo della persona richiesta in consegna, non costituiscono elementi di fatto utili ad attestare l’esistenza di un radicamento territoriale stabile e estemporaneo nello Stato (Sez. 6, n. 17706 del 18/04/2014, Tirziman, Rv. 262760).

Nella fattispecie in esame avendo la Corte di appello dato conto della carenza di prova della effettiva solidità del radicamento in Italia, il vaglio della sussist di tale presupposto andava eseguito alla stregua dei predetti indici normativi, che presiedono all’esercizio della facoltà di rifiutare la consegna.

Pertanto, non avendo il ricorrente fornito prove coerenti del radicamento sul territorio nazionale, e quindi di un inserimento sociale connotato dal rispetto del leggi, risulta privo di adeguato supporto probatorio il requisito di stabilità d presenza in Italia, non essendo stata data dimostrazione di un inserimento nel tessuto sociale nazionale in assenza della prova di una occupazione lavorativa stabile risalente nel tempo o comunque riferita all’ultimo quinquennio.

Va rammentato, peraltro, che dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, il ricorso per cassazione è proponibile, solo per i motivi cui all’art. 606, comma 1, lett. a), b) e c) cod. proc. pen., dunque solo violazione di legge.

Rispetto alla previgente disciplina normativa è stata soppressa la possibilità, ammessa invece dalla precedente disposizione di cui al comma 1 dell’art. 22, di proporre ricorso «anche per il merito».

Pertanto, trattandosi di censure che investono essenzialmente la motivazione senza fare emergere alcuna violazione di legge, ne discende la infondatezza del motivo.

3. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento. La Cancelleria curerà l’espletamento degli incombenti di cui all’art. 22, comma 5, della L. n. 69/2005.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69 del 2005.

Così deciso il 30 settembre 2025 Il Consi iere estensore COGNOME

Il P’

COGNOME

idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.