Mandato di arresto europeo e doppia punibilità

Un uomo, ricercato dalla Romania per guida senza patente, ha impugnato la decisione di consegna dall’Italia. Ha sollevato questioni sulla violazione del principio di doppia punibilità, sul suo radicamento in Italia e sul rischio di trattamenti inumani. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per il mandato di arresto europeo la doppia punibilità si valuta sul fatto specifico che costituisce reato in Italia (in questo caso, per recidiva nel biennio). Ha inoltre ribadito che i ricorsi non possono contestare l’accertamento dei fatti sul radicamento e che le doglianze sulle condizioni detentive devono essere specifiche e, di norma, sollevate in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di arresto europeo: la Cassazione chiarisce i limiti del rifiuto

Il mandato di arresto europeo (MAE) rappresenta un pilastro della cooperazione giudiziaria penale nell’Unione Europea, ma la sua applicazione solleva spesso questioni complesse, specialmente quando si scontra con i principi degli ordinamenti nazionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui motivi di rifiuto della consegna, in particolare riguardo al principio di doppia punibilità e al radicamento della persona richiesta sul territorio italiano.

I fatti del caso: la richiesta di consegna dalla Romania

Il caso esaminato riguardava un cittadino rumeno, destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dall’Autorità Giudiziaria della Romania. La richiesta era finalizzata all’esecuzione di una pena detentiva per il reato di guida senza patente, commesso in Romania nel dicembre 2017. L’interessato era stato condannato per questo fatto e, in precedenza, per altri episodi analoghi. La Corte di appello di Milano aveva concesso la consegna, limitandola però al solo reato del 2017, in quanto unicamente questo integrava gli estremi del reato anche per la legge italiana, data la sussistenza di una precedente condanna nel biennio (recidiva).

I motivi del ricorso: tre fronti di opposizione

Contro la decisione della Corte di appello, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre distinti motivi:

1. Violazione del principio di doppia punibilità: Secondo la difesa, poiché la rilevanza penale del fatto del 2017 dipendeva da una condanna precedente (del 2019), la Corte avrebbe dovuto dare esecuzione anche a quella sentenza, per la quale non era stato emesso un autonomo MAE.
2. Violazione della norma sul radicamento stabile: Il ricorrente sosteneva di risiedere stabilmente in Italia da oltre cinque anni, avendo un lavoro, una compagna e una figlia nata in Italia. Tale circostanza, a suo dire, avrebbe dovuto comportare il rifiuto della consegna.
3. Rischio di trattamenti inumani: Infine, si lamentava che la Corte di appello non avesse verificato le condizioni detentive in Romania, omettendo di accertare il rischio di trattamenti inumani e degradanti.

La decisione sul mandato di arresto europeo: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto infondate le argomentazioni della difesa, fornendo una lettura rigorosa dei presupposti per l’applicazione e il rifiuto del mandato di arresto europeo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato punto per punto i motivi del ricorso, smontandoli sulla base di principi giuridici consolidati.

Sul principio di doppia punibilità

La Corte ha chiarito che la valutazione della doppia punibilità deve essere effettuata con riferimento al momento della decisione sulla consegna. In Italia, la guida senza patente è stata depenalizzata, ma torna a essere reato in caso di recidiva nel biennio. La Corte di appello ha correttamente applicato questo principio, disponendo la consegna solo per il fatto che, a causa della recidiva, costituiva reato per entrambi gli ordinamenti. La precedente condanna non è il reato per cui si procede, ma solo un presupposto necessario affinché il nuovo fatto assuma rilevanza penale. Pertanto, non era necessario un MAE specifico per la condanna precedente.

Sul radicamento nel territorio nazionale

In materia di mandato di arresto europeo, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione. La valutazione sul radicamento stabile del soggetto in Italia attiene all’accertamento di fatto, che è di competenza esclusiva della Corte di appello. Quest’ultima aveva esaminato la documentazione prodotta (contratti di lavoro, bollette) e l’aveva ritenuta insufficiente a dimostrare un radicamento effettivo e stabile. Contestare tale valutazione in Cassazione equivale a chiedere un riesame del merito, non consentito in quella sede.

Sul rischio di trattamenti inumani

La Corte ha ribadito che il rischio di trattamenti inumani o degradanti deve essere dedotto, di norma, davanti alla Corte di appello, allegando fonti attendibili e specifiche. È possibile sollevare la questione per la prima volta in Cassazione solo se il rischio deriva da situazioni sistemiche e gravi che costituiscano un fatto notorio o siano state oggetto di recenti pronunce. Nel caso di specie, il ricorrente ha sollevato un’eccezione generica, senza specificare perché le condizioni carcerarie rumene costituissero un pericolo concreto e attuale, né perché tale rischio dovesse considerarsi notorio.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un orientamento rigoroso nell’applicazione del mandato di arresto europeo. La Corte di Cassazione conferma che i motivi di rifiuto della consegna devono essere interpretati restrittivamente e provati secondo regole precise. In particolare:
– La doppia punibilità va verificata sul fatto oggetto della richiesta, considerando i suoi elementi costitutivi secondo la legge italiana, come la recidiva.
– La valutazione sul radicamento territoriale è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato dal giudice di merito.
– Il pericolo di violazione dei diritti fondamentali deve essere allegato in modo specifico e concreto, non potendo basarsi su doglianze generiche.

Quando la guida senza patente è reato in Italia e rileva per un mandato di arresto europeo?
La guida senza patente costituisce reato in Italia, ai fini della doppia punibilità, solo nell’ipotesi aggravata dalla recidiva nel biennio, cioè se il fatto è commesso entro due anni da una condanna definitiva per lo stesso illecito. In questo caso, il fatto è considerato reato autonomo e può essere oggetto di consegna.

È possibile opporsi alla consegna basandosi sul radicamento stabile in Italia?
Sì, la legge prevede il rifiuto della consegna se la persona risiede o dimora stabilmente in Italia da almeno cinque anni. Tuttavia, la prova di tale radicamento è un accertamento di fatto demandato alla Corte di appello. Il suo giudizio non può essere contestato davanti alla Corte di Cassazione se non per una manifesta violazione di legge, ma non per riesaminare le prove.

Si può sollevare per la prima volta in Cassazione il rischio di trattamenti inumani nello Stato richiedente?
Di norma no. Questa questione deve essere sollevata davanti alla Corte di appello con prove specifiche. Può essere dedotta per la prima volta in Cassazione solo eccezionalmente, quando le gravi situazioni sistemiche delle carceri dello Stato richiedente costituiscano un fatto notorio o siano state oggetto di recenti sentenze di legittimità, e il ricorso spieghi perché tale rischio sia concreto e attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23043 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23043 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato in Romania DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Milano il 07/05/2024;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano ha disposto la consegna all’Autorità Giudiziaria di Romania, di NOME, destinatario di un mandato di arresto europeo per il reato di guida senza patente, commesso in Romania il 20.12.2017, e per il quale era stato condannato con sentenza n. 606 del 19.4.2022 alla pena di un anno, cinque mesi e giorni dieci di reclusione.

In punto di fatto si evidenzia che

NOME, oltre al reato per cui si procede, è stato condannato: a) con sentenza n. 468 del 13.5.2015 alla pena di otto mesi di reclusione per lo stesso reato in relazione a

fatti accertati il 31.8.2014; b) con sentenza n. 826 del 12.12.2019 alla pena di un anno di reclusione sempre per lo stesso reato, per fatti commessi il 15.9.2017;

con la sentenza n. 826 del 2019 la pena veniva cumulata con quella in precedenza inflitta con la sentenza n. 468 del 2015, con determinazione della pena complessiva di un anno, due mesi e giorni venti di reclusione;

con la sentenza per cui si procede il Tribunale ha rideterminato la pena per tutti i reati concorrenti, nel senso di infliggere: la pena di un anno di reclusione per i fa commessi il 20.12.2017; otto mesi di reclusione per i fatti di cui alla sentenza n. 82 del 2019; otto mesi per i fatti commessi con la sentenza n. 468 del 2015; nel riconoscere la continuazione tra i reati, il Tribunale aveva stabilito che la pena più grav di un anno di reclusione, inflitta per il reato commesso il 20.12.2017, dovesse essere aumentata complessivamente di cinque mesi e giorni dieci di reclusione per gli altri due fatti e che dunque la pena complessiva da espiare sarebbe stata quella di un anno, cinque mesi e giorni dieci di reclusione;
la consegna è stata disposta solo per la pena di un anno di reclusione, cioè solo per i fatti commessi il 20.12.2017, perché solo tali fatti assumerebbero rilievo penale per l’ordinamento interno.

Ha proposto ricorso per cassazione il consegnando articolando tre motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge quanto al principio della doppia incriminazione.

Il tema attiene alla necessità per l’ordinamento interno, ai fini della rilevanza penal della condotta di guida senza patente, che sussista la recidiva nel biennio precedente alla data di commissione del reato per cui si procede.

Si assume che la Corte di appello avrebbe dovuto dare esecuzione non solo alla sentenza n. 606 del 19.4.2022, ma anche a quella n. 826 del 2019 in quanto quest’ultima sarebbe il presupposto necessario affinchè si configuri il reato per il qual è stata disposta la consegna; si aggiunge che sarebbe stata altresì necessaria la emissione di un mandato di arresto autonomo anche per i fatti oggetto della sentenza n. 826 del 2019.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge quanto all’art. 18 bis, comma 2 bis, legge 22 aprile 2005, n. 69.

Il tema attiene alla prova del radicamento stabile in Italia da almeno cinque anni, negato dalla Corte facendo riferimento al mero dato temporale.

Si argomenta che il ricorrente, dopo aver lavorato “in nero” per “diverso tempo”; a) sarebbe stato assunto dalla società RAGIONE_SOCIALE con contratto a tempo determinato del 16.11.2022: b) sarebbe legato ad una compagna NOME dalla cui unione è nata una figlia nel 2022; c) tutti i soggetti in questione sarebbero in possesso di una cart d’identità.

Si aggiunge che sarebbe stata prodotta anche documentazione comprovante la richiesta di codice fiscale e il pagamento di bollette in relazione ad una determinata abitazione, un verbale di pronto soccorso del 2022, nonché l’ospitalità offerta da un conoscente dal maggio 2019

Dunque una serie di indici che la Corte avrebbe dovuto apprezzare.

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge quanto all’art.16 della legge 69 del 2005 per assenza delle informazioni dall’Autorità giudiziaria Romena in relazione all’art. 2 legge cit. e al mancato accertamento della inesistenza del pericolo d trattamenti inumani e degradanti.

La sentenza sarebbe viziata, da una parte, COGNOME per non avere la Corte chiesto informazioni sul luogo in cui il ricorrente sarà detenuto e, dall’altra, per avere omess di verificare che non sussista il pericolo che il consegnando possa essere sottoposto a trattamenti degradanti o inumani.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è inammissibile.

2.1. La Corte di cassazione ha in più occasioni chiarito che per la sussistenza del requisito della doppia punibilità di cui all’art. 7 della legge n. 69 del 2005, è necessa che l’ordinamento italiano contempli come reato, al momento della decisione sulla domanda dello Stato di emissione, il fatto per il quale la consegna è richiesta (Sez. 6, n. 5749 del 09/02/2016, COGNOME, Rv. 266039, in relazione ad una consegna richiesta per il reato di guida senza patente, depenalizzato ai sensi del d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, che ha escluso la persistenza, a seguito della novella legislativa, della condizion della doppia punibilità della violazione; v., inoltre, Sez. 6, n. 28701 del 20 luglio 20 Lacatus, non mass.).
Si è aggiunto che la depenalizzazione dei reati puniti con la sola pena pecuniaria, prevista dall’art. 1, d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, non si estende alle ipotesi aggravat punite con la pena detentiva, le quali, a seguito della trasformazione in illeci amministrativo delle fattispecie base, si configurano quali autonome figure di reato. Ne discende che solo la fattispecie di guida senza patente, nell’ipotesi aggravata dalla recidiva nel biennio, non è stata depenalizzata dall’art. 1 d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8 si configura, pertanto, come fattispecie autonoma di reato di cui la recidiva integra un elemento costitutivo (Sez. 4, n. 42285 del 10/05/2017, Diop, Rv. 270882).
Si è inoltre precisato che, per l’integrazione della recidiva nel biennio, idonea, ai sen dell’art. 5 d.lgs. 5 gennaio 2016, n. 8, ad escludere il reato dall’area de depenalizzazione, non è sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione dell’illecito

depenalizzato, ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato (Sez. 4, n. 27398 del 06/04/2018, Dedominici, Rv. 273405).

2.2. La Corte di appello ha fatto corretta applicazione dei principi indicati, avend disposto la consegna, da una parte, limitatamente all’unico fatto che, per l’ordinamento interno, costituisce reato e per il quale, quindi, sussiste il requisito della doppia punib di cui all’art. 7 della legge n. 69 del 2005, e, dall’altra, in relazione alla sola pena anno di reclusione inflitta dal Tribunale romeno in ordine al fatto in questione.

Non è obiettivamente chiaro né perché la Corte di appello avrebbe dovuto “dare esecuzione” anche alle sentenza n. 826 del 2019 che ha ad oggetto un fatto che non costituisce reato per l’ordinamento interno, e neppure perché, in ordine a quest’ultimo reato, avrebbe dovuto essere emesso “un mandato ad hoc”.

3. È inammissibile anche il secondo motivo di ricorso.

3.1. La Corte di cassazione ha spiegato, in tema di mandato di arresto europeo, che sono inammissibili le censure che involgono l’accertamento del radicamento del soggetto nel territorio dello Stato, le quali, pur dedotte quale vizio di violazione di le attengono in realtà alla motivazione della decisione, atteso che l’art. 22 della legge 22 aprile 2005, n. 69, come modificato dall’art. 18 del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, no ammette avverso la sentenza resa dalla corte di appello sulla richiesta di consegna il ricorso per cassazione per vizi di motivazione (Sez. 6, n. 41074 del 10/11/2021, Huzu, Rv. 82260).
Si è chiarito che, a seguito delle modifiche apportate all’art. 18-bis legge 22 april 2005, n. 69, dall’art. 18-bis, d.l. 13 giugno 2023, n. 69, introdotto dalla legge conversione 10 agosto 2023, n. 103, la Corte di appello, al fine di verificare lo stabi radicamento nel territorio nazionale della persona richiesta, quale motivo di rifiuto del consegna, è tenuta, a pena di nullità, ad indicare gli specifici indici rivelatori pre dalla norma cit. ed i relativi criteri di valutazione, sicché il mancato apprezzamento d uno di tali indici rileva come violazione di legge, soggetta al sindacato della Corte cassazione (Sez. 6, n. 41 del 28/12/2023, dep. 2024, Bettini, Rv. 285601).
Anche in questo caso la Corte ha fatto corretta applicazione dei principi indicati e ha spiegato facendo riferimento a tutti i documenti prodotti dal consegnando perché essi non abbiano capacità dimostrativa del fatto da provare.

Nulla di specifico è stato dedotto, essendosi limitato il ricorrente a sindacare l motivazione della sentenza impugnata.

Non diversamente, è inammissibile anche il terzo motivo.

Non vi è dubbio che, in presenza di una situazione di rischio di sottoposizione a trattamenti inumani o degradanti durante il regime detentivo, attestata da fonti

internazionali affidabili, è onere della Corte di appello a cui la questione sia dedot richiedere informazioni integrative allo Stato emittente, tese a conoscere il trattamento penitenziario cui il consegnando sarà in concreto sottoposto. (Sez.6, n. 44015 del 16/11/2022, Prinzhausen, Rv. 284002).

In particolare, è onere della persona richiesta in consegna, che voglia ottenere un provvedimento di rifiuto della consegna, dedurre tale profilo davanti alla Corte di appello allegando fonti attendibili, specifiche ed aggiornate su cui poter fondare la ragionevol affermazione dell’esistenza di un concreto pericolo di trattamento inumano e degradante determinato dalle condizioni di detenzione vigenti nello Stato richiedente (Sez. 6, n. 41075 del 10/11/2021, Rv. 282120).

Diversamente, quando la questione non sia stata dedotta e la Corte di appello non abbia proceduto d’ufficio, il rischio di sottoposizione del consegnando a trattamenti detentivi inumani o degradanti è deducibile per la prima volta con il ricors per cassazione solo nel caso in cui le gravi situazioni sistemiche delle condizioni carcerarie di un determinato Stato membro costituiscano fatto notorio o siano state oggetto di recenti pronunce in sede di legittimità. (Sez. 6, n. 10119 del 07/03/2024, COGNOME, Rv. 286166).
E tuttavia è necessario che, con il ricorso per cassazione, si spieghi perché la Corte di appello avrebbe dovuto procedere a tale accertamento anche prescindendo da puntuali allegazioni difensive, e, quindi, perché nella specie sarebbe notorio il risch oggettivo e astratto di essere sottoposti, se consegnati, ad un trattamento inumano e degradante.

In tale quadro di riferimento, il motivo di ricorso rivela la sua genericità struttu non solo non essendo stata la questione dedotta in appello, ma anche per non essere stato in nessun modo chiarito con il ricorso per cassazione perché detto pericolo, da una parte, sarebbe attuale e, dall’altra, costituirebbe un fatto notorio.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese 1-1processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen. Così deciso in Roma, il 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.