Mandato di arresto europeo e detenzione: la guida

La Corte di Cassazione analizza un caso di mandato di arresto europeo per un soggetto già detenuto in Italia. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore che chiedeva la custodia cautelare, confermando la decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva escluso un concreto pericolo di fuga proprio in virtù dello stato di detenzione del soggetto, ritenendo la sua motivazione sufficiente e non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando la Detenzione Esclude il Pericolo di Fuga

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale per la cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea. Ma cosa succede se la persona richiesta da un altro Stato è già detenuta in Italia per altri reati? Può essere applicata un’ulteriore misura cautelare per garantire la sua consegna? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19354/2024) offre chiarimenti cruciali, sottolineando l’importanza di una valutazione concreta del pericolo di fuga.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino straniero, detenuto in Italia con una condanna definitiva la cui pena terminerà nel 2028. Le autorità giudiziarie tedesche emettono nei suoi confronti un mandato di arresto europeo per reati di furto aggravato e lesioni. Il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Perugia, incaricata della procedura, richiede l’applicazione della custodia cautelare in carcere per l’uomo, al fine di prevenire il rischio di fuga in attesa della decisione sulla consegna.

Contrariamente alla richiesta, la Corte d’appello convalida l’arresto ma rigetta l’applicazione della misura cautelare. La motivazione dei giudici di merito è netta: essendo il soggetto già ristretto in carcere con una prospettiva di detenzione a lungo termine, non sussiste un concreto e attuale pericolo di fuga, soprattutto considerando i tempi brevi previsti per la procedura di consegna.

Il Ricorso del Procuratore e la questione del mandato di arresto europeo

Insoddisfatto della decisione, il Procuratore Generale presenta ricorso in Cassazione. La sua tesi si basa su un principio giuridico consolidato: lo stato di detenzione per un’altra causa non è, di per sé, un ostacolo all’applicazione di una nuova misura cautelare per un diverso reato. Il Procuratore evidenzia inoltre i precedenti penali del soggetto e i suoi trascorsi, caratterizzati da spostamenti in varie località anche all’estero, elementi che delineerebbero una personalità incline a sottrarsi alla giustizia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte dichiara il ricorso del Procuratore Generale inammissibile. I giudici di legittimità non entrano nel merito della scelta della Corte d’appello, ma si concentrano sulla struttura della sua motivazione. Secondo la Cassazione, il ricorso contro i provvedimenti cautelari in materia di mandato di arresto europeo è possibile solo per violazione di legge, categoria che include anche la motivazione inesistente o meramente apparente.

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione stabilisce che la motivazione dei giudici di Perugia non è affatto apparente. Anzi, è ancorata a una valutazione specifica e fattuale della situazione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra un principio generale e la sua applicazione al caso concreto. È vero che, in astratto, lo status detentionis non impedisce una nuova misura cautelare. Tuttavia, la Corte d’appello ha il dovere di valutare se, in concreto, esista un reale pericolo di fuga.

I giudici di merito hanno ragionato in modo logico: una persona che deve scontare una pena fino al 2028 non ha alcuna possibilità attuale di darsi alla fuga. Questo dato, unito alla rapidità del procedimento di consegna, ha portato la Corte a concludere per l’insussistenza del pericolo. Tale valutazione, essendo un giudizio di fatto supportato da una motivazione logica e non contraddittoria, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

La Cassazione precisa che i precedenti giurisprudenziali citati dal ricorrente non sono pertinenti, in quanto si riferivano a casi diversi, in cui era l’imputato a impugnare una misura cautelare che gli era stata applicata.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: le misure cautelari, specialmente quelle che limitano la libertà personale, devono rispondere a esigenze concrete e attuali, non a pericoli astratti o ipotetici. Sebbene la detenzione per un’altra causa non crei un’immunità automatica da ulteriori misure, il giudice ha il potere e il dovere di considerare tale stato per valutare l’effettiva sussistenza del pericolo di fuga. La decisione della Corte d’appello, basata su un’analisi pragmatica della realtà del soggetto richiesto, è stata quindi ritenuta immune da censure, consolidando un approccio che privilegia la sostanza sulla forma nella delicata materia del mandato di arresto europeo.

Se una persona è già in carcere in Italia, può essere applicata un’altra misura di custodia cautelare per un mandato di arresto europeo?
Sì, in linea di principio lo stato di detenzione per un’altra causa non impedisce l’emissione di un nuovo provvedimento cautelare. Tuttavia, il giudice deve valutare in concreto se esista un effettivo e attuale pericolo di fuga che giustifichi la nuova misura.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore in questo caso?
Perché ha ritenuto che la motivazione della Corte d’appello non fosse né mancante né meramente apparente. La Corte d’appello aveva escluso il pericolo di fuga basandosi su elementi concreti (la lunga detenzione già in corso e la rapidità della procedura di consegna), fornendo una motivazione logica che non può essere riesaminata nel merito dalla Cassazione.

Qual è il principio chiave affermato dalla sentenza riguardo al pericolo di fuga?
La sentenza sottolinea che la valutazione del pericolo di fuga non deve essere astratta, ma basata su una disamina concreta e attuale delle circostanze personali del soggetto. Una detenzione a lungo termine per altra causa può essere un elemento decisivo per escludere tale pericolo, rendendo non necessaria un’ulteriore misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19354 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19354 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte d’appello di Perugia nel procedimento penale a carico di

COGNOME NOME COGNOME (Dan) COGNOME NOME, nato in Cile il DATA_NASCITA (CUI CODICE_FISCALE)

avverso l’ordinanza del 13/03/2024 della Corte d’appello di Perugia;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; e l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Perugia convalidava l’arresto di (Dan) NOME, chiesto in relazione

all’esecuzione di un mandato di arresto processuale emanato dall’Autori Giudiziaria tedesca in relazione ai reati di furto aggravato e lesioni, ma non disponeva la custodia cautelare del consegnando richiesta dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

In tal senso, rilevava come il prevenuto avesse presentato assenso alla consegna e rinunciato al beneficio di cui all’art. 10, comma 1, I. 22/04/2005, n. 69.

Aggiungeva che il consegnando si trovava già ristretto in carcere in esecuzione di condanna definitiva con fine pena al 04/04/2028, escludendo, dunque, il concreto pericolo di fuga, per lo meno in rapporto alla limitata durata della possibile misura cautelare, funzionale alla mera consegna del prevenuto allo Stato richiedente, stante anche la data assai ravvicinata fissata per l’udienza di decisione (18/03/2024).

Precisava, infine, di non ravvisare la sussistenza di ragioni ulteriori a favore della custodia cautelare.

Contro l’ordinanza ha presentato ricorso il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte d’appello di Perugia, deducendo la violazione dell’art. 9 della I. n. 65/2005 cit.

2.1. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, è irrilevante, ai fini della valutazione del pericolo di fuga, la circostanza che la persona da consegnare si trovi in stato di detenzione per altra causa nel territorio nazionale, non ostando tale stato all’emissione di altro provvedimento cautelare per diverso fatto di reato (Sez. 6, n. 40688 del 07/11/2011, COGNOME, Rv. 250992; Sez. F, n. 34903 del 10/08/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 13311 del 07/03/2018, COGNOME, non mass.).

Irrilevanti sarebbero anche la fissazione dell’udienza di decisione, concernente il merito della richiesta, e l’assenso alla consegna nonché la rinuncia al beneficio di cui all’art 10, comma 1, I. n. 69 del 2005 cit., dal momento che il pericolo di fuga va valutato tenendo conto del momento in cui la consegna deve essere eseguita.

Infatti, ove sia disposto il rinvio della consegna ai sensi dell’ad 24 I. n. 69 de 2005 cit., per consentire l’esecuzione della pena già inflitta in Italia, determinerebbe la sospensione dell’efficacia della misura cautelare applicata, ai sensi degli artt. 9 e 13 I. n. 69 del 2005 cit., fino all’esaurimento della detenzione esecutiva disposta per il procedimento interno.

2.2. Per contro, sussistono gli elementi di fatto per l’applicazione dell’art. 9 I n. 69 del 2005 cit.

2 GLYPH

Nel caso di specie, non risulta, in particolare, alcun concreto radicamento del prevenuto né in Italia – l’indirizzo in atti essendo oltretutto quello della cas circondariale presso cui è detenuto -, né in Germania, luogo in cui il reato è stato commesso e successivamente lasciato.

In genere, dall’elenco dei precedenti dattiloscopici emergono plurimi arresti eseguiti in diverse località in Italia, a dimostrazione del fatto che il prevenuto dopo le misure precautelari, si è sempre allontanato, recandosi anche all’estero e in località diverse, sia per commettere altri reati sia per sottrarsi alle su responsabilità, il che denota una personalità trasgressiva con capacità di allontanamento immediate, nonostante i provvedimenti incidenti sulla libertà personale e, in definitiva, la sussistenza di un concreto pericolo di fuga.
AVV_NOTAIO ha presentato una memoria difensiva nell’interesse del proposto. Per un verso, richiamata la presunzione di innocenza e la necessità di limitare nella misura massima possibile la libertà personale dell’indagato, nega sia possibile attribuire rilievo ai carichi pendenti del suo assistito. Per altro verso, precisa che l’art. 6 V. n. 69 del 2005 cit. non prescrive che il mandato di arresto europeo contenga l’indicazione delle esigenze di cautela che intende soddisfare l’autorità giudiziaria richiedente la consegna e che è l’autorità giudiziaria italiana a dover disporre l’applicazione di una misura coercitiva se ritenuta necessaria, tenendo conto, in particolare, dell’esigenza di garantire che la persona della quale è richiesta la consegna non si sottragga alla stessa. Per altro verso ancora, esclude che i dati probatori acquisiti siano in grado di sostenere il peso della condanna, in quanto non univoci.
CONSIDERATO IN IDIRITTO

Ai sensi dell’art. 9, comma 4, I. n. 69 del 2005 cit., la Corte di appello, sentito il AVV_NOTAIO generale, procede, con ordinanza motivata, a pena di nullità, all’applicazione della misura coercitiva, ove questa sia ritenuta necessaria allo scopo di garantire che la persona della quale è richiesta la consegna non si sottragga alla stessa.

1.1. Ricordato, dunque, che la valutazione delle esigenze cautelari in tema di misure coercitive nell’ambito di una procedura passiva di mandato di arresto europeo risponde ad esigenze diverse rispetto all’analoga valutazione richiesta per le misure emesse per ragioni di giustizia interna (essendo specificamente finalizzata ad assicurare da parte dello Stato italiano la realizzazione degli impegni assunti a livello internazionale in ordine alla consegna di persone le quali si trovino sul suo territorio e che sono ricercate da altri Stati dell’Unione europea per ragioni
di giustizia) e precisato altresì che la tale procedura è legislativamente scandita entro termini contenuti e certi, l’unico rimedio esperibile avverso i provvedimenti relativi a misure cautelari personali in materia di mandato di arresto europeo è il ricorso per cassazione per violazione di legge, a norma degli artt. 9, comma 7, della I. n. 69/2005 cit. e 719 cod. proc. pen., non potendosi, per contro, dedurre vizi logici della motivazione.

1.2. Ciò detto, è vero che, per consolidata giurisprudenza di questa Corte, agli errori di diritto è assimilata l’inesistenza della motivazione o la presenza di una motivazione solo apparente (in tema di misure cautelari relative alla procedura del mandato di arresto europeo, Sez. 6, n. 34525 del 31/05/2023, Surdu, Rv. 285178; Sez. 6, n. 10906 del 06/03/2013, Rv. 254418).

Tuttavia, nel caso di specie, deve escludersi che la motivazione della Corte d’appello sia meramente apparente, la necessità della custodia cautelare essendo stata negata sulla scorta degli argomenti riportati nel “Ritenuto in fatto” e, in particolare, della constatazione che il consegnando si trova già ristretto nella libertà personale fino al 2024, senza alcuna attuale concreta possibilità di liberazione, mentre la consegna all’Autorità straniera presuppone tempi brevi.

1.3. Ne deriva che la Corte di appello ha escluso la configurabilità di un concreto pericolo di fuga con motivazione non sindacabile in sede di legittimità.

Né tale conclusione contrasta con il principio di diritto richiamato dal ricorrente, secondo cui è irrilevante, ai fini della valutazione del pericolo di fuga la circostanza che la persona da consegnare si trovi in stato di detenzione per altra causa nel territorio nazionale, tenuto conto del principio generale secondo cui lo status detentionis non è in sé ostativo all’emissione di un altro provvedimento cautelare per un diverso fatto di reato, che si fondi sulle esigenze previste dall’art. 274, comma primo, lett. b), cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 40688 del 07/11/2011, COGNOME, Rv. 250992).
Tale massima, che rappresenta in effetti espressione di una più generale giurisprudenza che riguarda la materia delle misure cautelari ex art. 273 e ss. cod, proc. pen., si riferisce alla decisione di un caso diverso e non assimilabile a quello oggetto del presente giudizio, e cioè a un caso in cui il consegnando aveva proposto ricorso avverso il provvedimento con cui era stata disposta, a suo carico, la custodia cautelare (peraltro e seppure in via incidentale, proprio per tale ragione in motivazione i giudici dubitavano dell’interesse ad impugnare del ricorrente).
Il ricorso deve essere, dunque, dichiarato inammissibile.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 10/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.