Mandato di arresto europeo: differenza e conseguenze

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di rifiuto di consegna basata su un mandato di arresto europeo, chiarendo la distinzione fondamentale tra mandato a fini processuali e mandato a fini esecutivi. La Corte ha stabilito che, in caso di ambiguità sulla natura del mandato, il giudice ha l’obbligo di interpellare l’autorità straniera emittente prima di negare la consegna, poiché i limiti di pena si applicano solo ai mandati esecutivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Processuale o Esecutivo? Una Distinzione Cruciale

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma la sua applicazione richiede un’attenta valutazione da parte dei giudici nazionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15654 del 2025, ha messo in luce un aspetto critico: la differenza tra un mandato emesso a fini processuali e uno a fini esecutivi. Vediamo come questa distinzione possa determinare l’esito di una richiesta di consegna.

I Fatti del Caso

Una Corte di appello italiana aveva negato la consegna di un cittadino rumeno alle autorità del suo paese. La richiesta era basata su un mandato di arresto europeo che, secondo i giudici di merito, era finalizzato all’esecuzione di una condanna definitiva a trenta giorni di reclusione per tentato furto.

La Corte territoriale aveva motivato il rifiuto sulla base di due ragioni principali:
1. La pena era inferiore al limite minimo di quattro mesi previsto dalla legge italiana (art. 7, comma 4, L. 69/2005) per la consegna a fini esecutivi.
2. L’interessato era residente stabilmente in Italia da molti anni, circostanza che, secondo la corte, giustificava l’esecuzione della pena in Italia (art. 18-bis L. 69/2005).

Il Procuratore generale ha però impugnato questa decisione, sostenendo che la Corte di appello avesse commesso un errore fondamentale nell’interpretare la natura del mandato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore generale, annullando la sentenza e rinviando il caso a un’altra Corte di appello per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella corretta qualificazione del mandato di arresto europeo.

Secondo la Cassazione, la Corte di appello ha dato per scontato che il mandato fosse di tipo “esecutivo”, senza però accertarlo con sicurezza. Il documento originale, peraltro non tradotto, non chiariva se la richiesta fosse per eseguire una condanna definitiva o, invece, per procedere penalmente nei confronti dell’indagato attraverso una misura cautelare (mandato “processuale”).

Le Motivazioni della Sentenza: l’Importanza del Mandato di Arresto Europeo Processuale

La motivazione della Corte di Cassazione è un importante richiamo ai doveri del giudice nazionale nell’ambito della cooperazione giudiziaria. La distinzione tra mandato esecutivo e processuale non è una mera formalità, ma ha conseguenze giuridiche sostanziali. Il limite di pena di quattro mesi, invocato dalla Corte di appello per negare la consegna, si applica esclusivamente ai mandati emessi per l’esecuzione di una sentenza già definitiva. Non vale, invece, per i mandati emessi a fini processuali, come quelli basati su un’ordinanza di custodia cautelare in corso di indagini.

La Suprema Corte ha sottolineato che, di fronte a un testo ambiguo o non tradotto, il giudice italiano ha l’obbligo di attivarsi per dissipare ogni dubbio. L’art. 16 della legge n. 69 del 2005 prevede esplicitamente che l’autorità giudiziaria possa interloquire direttamente con l’autorità emittente per ottenere tutte le informazioni supplementari necessarie a decidere. In questo caso, la Corte di appello avrebbe dovuto contattare le autorità rumene per chiarire se il provvedimento fosse una sentenza definitiva o una misura cautelare.

La sentenza chiarisce inoltre un altro punto: la durata della custodia cautelare già sofferta in Italia in attesa della decisione non costituisce un ostacolo alla consegna, anche se superiore alla durata della misura disposta all’estero. L’efficacia della misura straniera, infatti, decorre solo dal momento in cui la persona viene materialmente consegnata.

Conclusioni: Obbligo di Verifica e Cooperazione Giudiziaria

Questa pronuncia rafforza un principio cardine della cooperazione penale europea: il dovere di leale collaborazione e di verifica attiva da parte del giudice nazionale. Non è possibile rifiutare la consegna basandosi su supposizioni o su una lettura incerta degli atti. Quando un mandato di arresto europeo presenta elementi di ambiguità, il giudice deve utilizzare gli strumenti di dialogo diretto con l’autorità estera per accertare la reale natura della richiesta. Solo così si può garantire una corretta applicazione delle norme e il rispetto del principio di reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie, fondamento dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia dell’Unione Europea.

È possibile rifiutare la consegna per un mandato di arresto europeo se la pena è inferiore a quattro mesi?
Sì, ma solo se il mandato è stato emesso per l’esecuzione di una sentenza di condanna definitiva (‘fini esecutivi’). Se il mandato è emesso per finalità processuali, come nel caso di una misura cautelare, questo limite minimo di pena non si applica e la consegna non può essere rifiutata per questo motivo.

Cosa deve fare un giudice italiano se il testo di un mandato di arresto europeo non è chiaro sulla sua natura?
Il giudice non può decidere basandosi su un’interpretazione incerta. Secondo la sentenza, ha l’obbligo di contattare l’autorità giudiziaria che ha emesso il mandato per ottenere i chiarimenti necessari ad accertarne la natura (processuale o esecutiva) e l’efficacia, come previsto dall’art. 16 del d.lgs. n. 69 del 2005.

La durata della custodia cautelare già sofferta in Italia può impedire la consegna se è superiore a quella della misura disposta all’estero?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che il termine di efficacia della misura cautelare posta a fondamento del mandato decorre dal momento in cui la persona richiesta viene concretamente messa a disposizione dell’autorità giudiziaria dello Stato emittente. Pertanto, il periodo di detenzione sofferto in Italia in attesa della decisione non è un motivo ostativo alla consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15654 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15654 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore generale presso la Corte di appello di Potenza nel procedimento a carico di NOME COGNOME nato in Romania il 11/08/1995;

avverso la sentenza emessa in data 21/03/2025 dalla Corte di appello di Potenza visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare la sentenza impugnata; udite le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile o, comunque, di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Potenza ha negato la consegna all’autorità giudiziaria rumena di Traian Rostas, richiesta sulla base del mandato di arresto europeo emesso in data 2 marzo 2025.

La Corte di appello ha, infatti, ritenuto che il mandato di arresto fosse stato emesso per l’esecuzione della sentenza di condanna di Rostas, pronunciata in data 27 febbraio 2025 e divenuta irrevocabile in data 2 marzo 2025, alla pena di trenta giorni di reclusione per due reati di tentato di furto in abitazione commessi in data 9 gennaio 2025.

Secondo i giudici appello, la richiesta di consegna doveva, dunque, essere rifiutata, stante il divieto posto dall’art. 7, comma 4, della legge n. 22 aprile 2005, n. 69, che non consente di eseguire il mandato di arresto europeo emesso a fini esecutivi se la pena o la misura di sicurezza inflitta abbiano «una durata non inferiore a quattro mesi».

La Corte di appello, da ultimo, rilevato che NOME è legittimamente ed effettivamente residente e dimorante in territorio italiano da circa diciassette anni, ha ritenuto sussiste il motivo di rifiuto di cui all’art. 18, comma 2-bis, della legge n. 69 del 2005 e ha disposto che la pena inflitta dall’autorità giudiziaria rumena, sia eseguita in Italia, conformemente al suo diritto interno.

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Potenza ha proposto tempestivo ricorso avverso tale sentenza e ne ha chiesto l’annullamento.

Con unico e articolato motivo di ricorso, il Procuratore generale ha dedotto l’errata applicazione dell’art. 18-bis, comma 2, della legge n. 22 aprile 2005, n. 69, anche in relazione agli artt. 9, 10, 11, 13 e 24 del d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161, in quanto erroneamente la Corte di appello ha ritenuto che il mandato di arresto europeo fosse stato emesso dall’autorità giudiziaria rumena a fini esecutivi e non già processuali.

Il provvedimento posto a fondamento dell’emissione del mandato di arresto europeo, infatti, non sarebbe una sentenza di condanna divenuta irrevocabile, ma un «mandato di arresto preventivo», e, dunque, un provvedimento cautelare, emesso ai sensi degli art. 202, comma 1, lett. e), 203, n. 3 e 238 del codice di procedura penale rumeno, divenuto irrevocabile allo stato degli atti e avente durata di trenta giorni.

Non essendo il mandato di arresto europeo stato emesso per l’esecuzione di una sentenza di condanna definitiva, ma solo per procedere nei confronti della persona richiesta in consegna per i reati di tentato furto in abitazione indicati,

7(e

dunque, non vi sarebbe stata alcuna violazione del disposto dall’art. 7, comma 4, della legge n. 22 aprile 2005, n. 69.

La Corte di appello, peraltro, avrebbe illegittimamente disposto l’esecuzione della pena in territorio italiano, senza preventivamente verificare la compatibilità della stessa con l’ordinamento italiano (che, peraltro, in relazione al reato di furto in abitazione contempla il divieto di sospensione dell’ordine di esecuzione), e senza indicare all’organo di esecuzione la corrispondente fattispecie di reato nell’ordinamento italiano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, in quanto il motivo proposto è fondato.

Con unico motivo il Procuratore generale presso la Corte di appello di Potenza ha dedotto l’errata applicazione dell’art. 18-bis, comma 2, della legge n. 22 aprile 2005, n. 69, anche in relazione agli artt. 9, 10, 11, 13 e 24 del d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161, in quanto erroneamente la Corte di appello ha ritenuto che il mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria rumena fosse esecutivo e non già processuale.

3. Il motivo è fondato.

Dal testo del mandato di arresto europeo trasmesso dall’autorità giudiziaria rumena e non tradotto non è chiaro se lo stesso sia stato emesso per fini esecutivi o processuali e, in particolare, se a fondamento dello stesso sia stata posta una sentenza di condanna divenuta definitiva o, invece, una misura cautelare.

La questione assume rilievo decisivo nel caso di specie, in quanto, ove il mandato di arresto fosse stato emesso per fini processuali, sarebbe inoperante la preclusione posta in via generale dall’art. 7, comma 4, della legge n. 22 aprile 2005, n. 69, che la Corte di appello di Potenza ha ritenuto osti alla consegna.

In tema di mandato di arresto europeo, non è, peraltro, ostativa alla consegna la circostanza che il periodo di custodia cautelare a cui sia stato sottoposto in Italia la persona richiesta sia superiore al termine di durata della misura cautelare predeterminato dall’Autorità di emissione (Sez. 6, n. 47731 del 01/12/2015, Parnica, Rv. 265769; Sez. 6, n. 14976, 2/4/2009, Beben, Rv. 243080)

Il termine di efficacia della misura cautelare posta a fondamento del mandato decorre dal momento in cui la persona richiesta viene posta concretamente a disposizione dell’autorità giudiziaria dello Stato emittente; pertanto, non osta alla consegna la circostanza che il periodo di custodia cautelare sofferto in Italia sia

superiore al termine di durata della cautela predeterminato nel provvedimento dello Stato di emissione

(ex plurimis:

Sez. 6, n. 25012 del 21/06/2024, Stoica,

Rv. 286669 – 01, fattispecie relativa a un mandato di arresto processuale emesso dalle autorità rumene per l’esecuzione di un provvedimento di arresto temporaneo

della durata di trenta giorni; Sez. 6, n. 10054 del 26/02/2013, Verticale, Rv.

254822 – 01, fattispecie relativa ad un mandato di arresto processuale emesso dalle autorità polacche per l’esecuzione di un provvedimento di arresto

temporaneo della durata di quattordici giorni; Sez. 6, n. 14976 del 02/04/2009, dep. 07/04/2009, Beben, Rv. 243080; Sez. 6, n. 16544 del 27/04/2010,

COGNOME

Rv.

246749).

Il periodo di detenzione sofferto dalla persona richiesta in consegna in territorio italiano potrà, invece, essere decurtato dalla pena eventualmente inflitta

dall’autorità giudiziaria dello Stato di emissione

Posto che il dubbio relativo alla natura e, dunque, all’efficacia del mandato di arresto europeo, non è oggettivamente risolvibile allo stato degli atti, si impone

l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio perché la Corte di appello di

Salerno provveda a promuovere un’adeguata interlocuzione con l’autorità giudiziaria emittente, ai sensi dell’art. 16, comma 1, del d. Igs. n. 69 del 2005, per accertare la natura (e, dunque, l’efficacia) del mandato di arresto europeo di cui si controverte.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Salerno per compiere i necessari accertamenti ai sensi dell’art. 16, comma 1, del d. Igs. n. 69 del 2005.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, della legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 17/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.