Mandato di arresto europeo: cosa valuta il giudice?

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice italiano nell’eseguire un mandato di arresto europeo. Con le nuove norme, la Corte non può più valutare i gravi indizi di colpevolezza, ma deve limitarsi a un controllo formale del mandato, come nel caso di un’accusa di truffa per un’auto a noleggio non restituita. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: I Limiti alla Valutazione del Giudice Italiano

La cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea si fonda su principi di fiducia reciproca e celerità. Uno strumento cruciale in questo contesto è il mandato di arresto europeo (MAE), che ha recentemente subito importanti modifiche legislative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25860/2024) offre un chiarimento fondamentale sui poteri del giudice italiano chiamato a decidere sulla consegna di una persona richiesta da un altro Stato membro, delineando un perimetro di valutazione più ristretto rispetto al passato.

Il Caso: Noleggio d’Auto e Accusa di Truffa in Germania

I fatti alla base della decisione riguardano un cittadino italiano destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria tedesca. L’accusa era di truffa: secondo le autorità tedesche, l’uomo aveva noleggiato un’auto di lusso presso una nota società di autonoleggio in un aeroporto tedesco con l’intenzione preordinata di non restituirla, procurandosi così un ingiusto profitto.

La Corte di Appello di Napoli, quale autorità giudiziaria dell’esecuzione, aveva accolto la richiesta di consegna, ordinando il trasferimento del ricercato in Germania.

La Difesa e la Nuova Disciplina del Mandato di Arresto Europeo

Contro la decisione della Corte di Appello, la difesa dell’uomo ha proposto ricorso per cassazione. L’argomento principale era l’insussistenza di qualsiasi profilo di responsabilità penale. Il ricorrente sosteneva di aver stipulato un regolare contratto di noleggio, fornendo tutti i suoi dati e una carta di credito valida. In sostanza, la difesa chiedeva alla corte italiana di valutare nel merito l’accusa, evidenziando l’assenza di prove sufficienti a configurare il reato di truffa e, di conseguenza, a giustificare la consegna.

Qui entra in gioco l’elemento centrale della pronuncia della Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile sulla base della nuova disciplina del mandato di arresto europeo, introdotta con il D.Lgs. n. 10 del 2021.

La Svolta Normativa: Via la Valutazione sui Gravi Indizi

La Corte Suprema ha sottolineato come la riforma del 2021 abbia modificato in modo sostanziale l’articolo 17 della Legge n. 69/2005. In precedenza, la legge richiedeva al giudice italiano di verificare la sussistenza di “gravi indizi di colpevolezza” prima di poter disporre la consegna. Questo implicava un’analisi, seppur sommaria, del compendio indiziario a carico della persona ricercata.

Con la nuova normativa, tale riferimento è stato espunto. Oggi, il giudice dell’esecuzione non ha più il potere di delibare sulla sussistenza dei gravi indizi. Il suo controllo è diventato prevalentemente formale.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Corte si basa su una precisa interpretazione della volontà del legislatore. La rimozione del requisito dei “gravi indizi” mira a rafforzare il principio del mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie tra Stati membri. Il sistema del mandato di arresto europeo si fonda sulla fiducia che l’autorità giudiziaria emittente abbia già effettuato le necessarie valutazioni sulla fondatezza dell’accusa secondo il proprio ordinamento.

Chiedere al giudice dell’esecuzione di compiere una seconda valutazione nel merito equivarrebbe a duplicare un controllo, rallentando la procedura e minando la fiducia reciproca che è alla base della cooperazione giudiziaria europea. Il controllo del giudice italiano, oggi, deve limitarsi a verificare che il mandato contenga gli elementi descrittivi richiesti dalla legge (art. 6 della L. 69/2005), ovvero le circostanze di tempo e di luogo del reato e il grado di partecipazione della persona ricercata. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il MAE tedesco contenesse indicazioni sufficientemente dettagliate e significative sul presunto coinvolgimento del ricorrente nella truffa, soddisfacendo così i requisiti di legge.

Le Conclusioni

La sentenza analizzata consolida un’interpretazione rigorosa della nuova disciplina del mandato di arresto europeo. Le implicazioni pratiche sono notevoli: chi è destinatario di un MAE non può più contestare la consegna davanti al giudice italiano sostenendo la propria innocenza o l’infondatezza delle accuse. La difesa deve concentrarsi su altri aspetti, come eventuali vizi formali del mandato, la violazione dei diritti fondamentali o la sussistenza delle cause di rifiuto obbligatorio o facoltativo della consegna espressamente previste dalla legge. La valutazione sulla colpevolezza è, e resta, di esclusiva competenza del giudice dello Stato che ha emesso il mandato.

Qual è il ruolo del giudice italiano quando esegue un mandato di arresto europeo emesso dopo la riforma del 2021?
Il ruolo del giudice italiano è limitato a un controllo formale del mandato. Deve verificare che contenga una descrizione sufficiente delle circostanze del reato (tempo, luogo, partecipazione), ma non può più valutare nel merito la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico della persona ricercata.

Una persona può opporsi alla consegna basata su un mandato di arresto europeo sostenendo di essere innocente?
No, secondo questa sentenza, l’argomentazione basata sull’innocenza o sull’infondatezza dell’accusa non è un motivo valido per rifiutare la consegna. La valutazione sulla colpevolezza spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria dello Stato che ha emesso il mandato.

Perché è stato eliminato il requisito della valutazione dei ‘gravi indizi di colpevolezza’ dalla procedura?
Il requisito è stato eliminato con il D.Lgs. 10/2021 per snellire la procedura di consegna e rafforzare il principio di reciproca fiducia tra le autorità giudiziarie degli Stati membri dell’Unione Europea, evitando duplicazioni di controlli sul merito delle accuse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25860 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25860 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Giugliano in Campania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 4/6/2024 della Corte di appello di Napoli

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Napoli ha ordinato la consegna di NOME COGNOME in esecuzione del mandato di arresto europeo, emesso il 18 marzo 2024 dall’Autorità giudiziaria della Germania, per

avere il ricercato preso a noleggio presso l’AVIS dell’aeroporto di Monaco di Baviera un’autovettura TARGA_VEICOLO, con l’intenzione di non restituirla e per non averla effettivamente restituita, così procurandosi ingiusto profitto con danno dell’AVIS con artifici e raggiri.

Avverso l’anzidetta sentenza il difensore di fiducia di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 6 L. n. 69/2005. Premesso che aveva sottoscritto regolare contratto di noleggio, fornendo il suo documento e i riferimenti della sua carta di credito, e aveva comunicato, successivamente al noleggio, di avere consegnato l’autovettura a un altro soggetto, che aveva corrisposto quanto dovuto per l’utilizzo del bene, il ricorrente ha sostenuto che vi era la prova incontrovertibile dell’insussistenza di qualsivoglia profilo di responsabilità penale, non risultando alcun elemento costitutivo del reato di truffa, atteso che la società di noleggio tedesca non aveva patito alcun danno economico, proprio in considerazione del contenuto del contratto di noleggio, depositato in udienza. Non vi sarebbero state, dunque, le condizioni per la consegna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente ha lamentato l’omessa valutazione da parte della Corte di appello «della prova incontrovertibile dell’insussistenza di qualsivoglia profilo di responsabilità penale, non risultando alcun elemento costitutivo del reato di truffa».

La Corte di appello, al riguardo, ha affermato che, trattandosi di mandato europeo emesso e pervenuto dopo l’entrata in vigore del D. Lgs n. 10 del 2021 e non fondato su sentenza irrevocabile di condanna, trova applicazione l’art. 17 della L. n. 69/2005 nella nuova versione, sicché la Corte di appello non deve delibare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Siffatta conclusione è corretta.

Rileva il Collegio, infatti, che già in costanza del previgente art. 17, comma 4, legge n. 69 del 2005, il quale, in caso di mandato d’arresto processuale prevedeva, quale presupposto per la consegna, l’esistenza di “gravi indizi di colpevolezza”, tale requisito veniva inteso non come qualificata probabilità di colpevolezza, bensì soltanto come esistenza di un compendio indiziario ritenuto dall’autorità giudiziaria emittente seriamente evocativo di un fatto-reato commesso dalla persona di cui veniva chiesta la consegna,
(compendio) del quale il mandato o la documentazione, ad esso allagata, dovevano dare adeguato conto attraverso la puntuale indicazione delle relative evidenze fattuali (per tutte, Sez. U, n. 4614 del 30/01/2007, Ramoci, Rv. 235348 – 01).

Come COGNOME già COGNOME affermato COGNOME da COGNOME questa COGNOME Corte COGNOME (cfr. COGNOME Sez. COGNOME 6, n. 39196 del 28/10/2021, Ferrari, Rv. 282118 – 01; Sez. 6, n. 35462 del 23/09/2021, M., Rv. 282253 – 01), con il D.Lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, il riferimento ai “gravi indizi” è stato espunto dall’art. 17 cit., c conseguenza che la mancata indicazione di essi non costituisce legittimo motivo di rifiuto alla consegna, nemmeno di carattere facoltativo.

In linea con tale indicazione, l’attuale art. 6, comma 1 lettera e), della stessa legge prevede che il mandato contenga una descrizione delle circostanze della commissione del reato, compresi il momento, il luogo e il grado di partecipazione del ricercato, mentre è stato contestualmente espunto il riferimento alla relazione illustrativa delle fonti di prova e degli indi colpevolezza (di cui al previgente comma 4, lettera a, dello stesso art. 6).

Nel caso in esame, i requisiti descrittivi ora richiesti dall’art. 6 cit. s puntualmente messi in evidenza dal titolo in questione così come altrettanto rimarcato nel provvedimento impugnato. Le indicazioni, contenute nel mandato d’arresto, per come riportate in sentenza, si presentano, infatti, sufficientemente dettagliate e significative nel senso del coinvolgimento del ricorrente nella truffa ai danni dell’AVIS.

Il ricorso, di contro, sollecita una verifica che sarebbe stata comunque estranea alle competenze del giudice della consegna anche alla luce del previgente dato normativo.

In definitiva, il ricorso è inammissibile e ciò, ai sensi dell’art. 616 co proc. pen., comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

La Cancelleria è onerata di effettuare gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa

delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22 comma 5, legge n. 69 del 2005. Così deciso 1’1/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.