Mandato di arresto europeo: cosa succede se cambia?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di consegna basata su un mandato di arresto europeo perché il titolo originale era stato revocato e sostituito dall’autorità straniera dopo la decisione della Corte d’Appello. Secondo la Suprema Corte, la sostituzione integrale del mandato fa venir meno il fondamento giuridico della consegna, richiedendo un nuovo esame di merito da parte della Corte d’Appello sul nuovo mandato, e non una semplice ratifica in sede di legittimità. La sentenza è stata annullata senza rinvio, con conseguente liberazione della persona richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando la Sostituzione Annulla la Consegna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale relativa al mandato di arresto europeo (M.A.E.), stabilendo un principio fondamentale sulla validità della procedura di consegna quando il titolo su cui si basa viene modificato in corso d’opera. Il caso in esame chiarisce che se il M.A.E. viene revocato e sostituito integralmente dall’autorità emittente dopo la decisione della Corte d’Appello sulla consegna, l’intera procedura perde validità e la sentenza deve essere annullata. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria tedesca per reati di truffa in banda organizzata. La Corte d’Appello di Milano, in accoglimento della richiesta, disponeva la consegna del soggetto richiesto. Tuttavia, nelle more del ricorso per Cassazione presentato dalla difesa, accadeva un fatto nuovo e decisivo: l’autorità giudiziaria tedesca revocava il primo M.A.E. e ne emetteva uno nuovo, modificando parzialmente i reati contestati. La difesa ha quindi sostenuto l’illegittimità della sentenza della Corte d’Appello, in quanto basata su un provvedimento (il primo M.A.E.) che non esisteva più.

La Questione Giuridica: Sostituzione del Mandato di Arresto Europeo Post-Decisione

Il cuore del problema legale ruotava attorno a una domanda precisa: una sentenza che dispone la consegna può rimanere valida se il mandato di arresto europeo su cui si fonda viene integralmente sostituito? Secondo i giudici di legittimità, la risposta è negativa. La sostituzione del mandato non è una semplice modifica o integrazione, ma un atto che fa venir meno la base giuridica stessa della richiesta di consegna. La prima richiesta, infatti, perde la sua validità perché sostituita da un nuovo atto, che a sua volta si fonda su un diverso titolo cautelare interno dello Stato emittente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23297/2024, ha accolto il ricorso della difesa e annullato senza rinvio la sentenza della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che il vaglio sulla sussistenza dei presupposti per la consegna deve essere effettuato dalla Corte d’Appello, quale giudice di merito. Se il titolo cambia radicalmente dopo la sua decisione, la Corte di Cassazione non può semplicemente ‘aggiornare’ la valutazione, perché ciò implicherebbe un esame di merito che non le compete.

La Corte ha specificato che le modifiche al titolo sono ammissibili, ma devono intervenire prima della decisione del giudice di merito. Questo per garantire il pieno esercizio del diritto di difesa, permettendo alle parti di confrontarsi sul nuovo quadro accusatorio nel contraddittorio. La sostituzione avvenuta dopo la pronuncia della Corte d’Appello ha, di fatto, svuotato di contenuto la sentenza stessa, che si basava su presupposti giuridici e fattuali ormai superati. Pertanto, la Corte non ha potuto fare altro che annullare la decisione, dichiarando cessata la misura cautelare e ordinando la liberazione dell’imputato.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine della procedura di consegna tramite mandato di arresto europeo: la stabilità e la certezza del titolo su cui si fonda la decisione giurisdizionale. La sostituzione del M.A.E. non è un mero dettaglio procedurale, ma un evento che incide sulla radice stessa della richiesta di cooperazione giudiziaria. La decisione della Cassazione sottolinea l’importanza del contraddittorio e dei diritti di difesa, che devono essere garantiti in ogni fase del procedimento, specialmente quando l’atto d’accusa subisce cambiamenti sostanziali. Per l’autorità straniera, ciò significa che eventuali modifiche devono essere comunicate tempestivamente per permettere una corretta valutazione da parte del giudice italiano competente, prima che quest’ultimo si sia pronunciato.

È possibile modificare un mandato di arresto europeo dopo che la Corte d’Appello ha deciso sulla consegna?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sostituzione integrale del mandato di arresto europeo dopo la decisione della Corte d’Appello rende illegittima la consegna, perché la sentenza impugnata si fonda su un titolo non più esistente.

Cosa succede se il mandato di arresto europeo viene revocato e sostituito durante la procedura in Italia?
Se la sostituzione avviene dopo la decisione della Corte d’Appello, la sentenza di consegna viene annullata senza rinvio. La procedura, eventualmente, dovrà ricominciare in primo grado (davanti alla Corte d’Appello) sulla base del nuovo mandato.

Qual è la conseguenza dell’annullamento senza rinvio della sentenza di consegna?
La conseguenza diretta è la cessazione immediata della misura cautelare applicata alla persona richiesta in consegna e la sua liberazione, a meno che non sia detenuta per altre cause. La procedura basata sul vecchio mandato si conclude definitivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23297 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23297 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Colonia DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/04/2024 della Corte di Appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rinvio dell’udienza, e in subordine, per il rigetto del ricorso;

uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, difensori di NOME, che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Milano ha disposto la consegna di NOME all’Autorità Giudiziaria della Repubblica

Federale di Germania in esecuzione del mandato di arresto europeo processuale emesso in data 13 aprile 2024 dal Giudice del Tribunale di Monaco di Baviera, per avere concorso, con altri soggetti non identificati, in plurimi reati di truffa tentativo di truffa in banda organizzata, commessi dal giugno 2023 al marzo 2024 ai danni di alcuni imprenditori residenti in Germania.

La Corte di appello con la sentenza impugnata ha disposto la consegna alla competente Autorità Giudiziaria dello Stato emittente subordinatamente alla condizione che la persona, dopo essere stata sottoposta a processo, sia rinviata nello Stato italiano per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della libertà personale, eventualmente applicate nei suoi confronti nello Stato membro di emissione.

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, difensori di fiducia di NOME, hanno proposto due distinti ricorsi.

Con il ricorso dell’AVV_NOTAIO si deducono i seguenti due motivi:

violazione di legge in relazione agli artt. 6, comma 2, 16 della I. 22 aprile 2005, n. 69, sotto il profilo delle omesse indicazione e allegazione dell’ordinanza cautelare, quale necessario presupposto del mandato di arresto;

violazione di legge in relazione all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. per l’assenza di motivazione in relazione alla questione di legittimità costituzionale dell’art. 10 d.lgs. 2 febbraio 2021, che ha abrogato il comma 4 dell’art. 6 della I. 22 aprile 2005, n. 69, in tema di valutazione dei gravi indizi, per la ingiustificata differente disciplina prevista dall’ar 705, comma 1, cod. prc. pen. in materia di estradizione.

Con il ricorso dell’AVV_NOTAIO viene dedotto un unico motivo per violazione di legge in relazione agli artt.6,16 della legge 22 aprile 2005, n. 69, sotto il profilo che il mandato di arresto europeo è stato emesso senza la descrizione delle fonti di prova necessaria a verificare l’attribuibilità del reato all persona ricercata.

In particolare, si argomenta che tale integrazione andava necessariamente richiesta ai sensi dell’art. 16 I. 69/2005, per consentire di operare un controllo di legittimità “sul grado di partecipazione” della persona ricercata, espressamente richiesto dall’art. 6, lett. e), della legge citata.

Si deve dare atto che, a seguito del rinvio dell’udienza del 28 maggio 2024, disposto da questa Suprema Corte al fine di verificare la persistente efficacia del mandato di arresto europeo negata dai difensori sulla base della documentazione dagli stessi prodotta, sono state richieste informazioni al Ministero della Giustizia

riguardo alla eventuale revoca del titolo cautelare interno e del relativo mae oggetto della sentenza impugnata.

Il Ministero della Giustizia ha risposto dando comunicazione della sopravvenuta sostituzione del mandato di arresto europeo emesso in data 13 aprile 2024 con altro mandato di arresto europeo emesso in data 10 maggio 2024, che ha modificato i reati oggetto del titolo cautelare, escludendo i reati di cui ai capi 1) e 4) e confermando le residue imputazioni per i capi 2), 3) e 5).

In particolare, è stata trasmessa la nota del AVV_NOTAIO Capo presso il Tribunale di Monaco di Baviera che attesta che la richiesta di assistenza giudiziaria resta valida sulla base del nuovo mandato di arresto europeo con riferimento ai tre predetti capi di imputazione.

Con memoria pervenuta il 6 giugno 2024 i difensori del ricorrente hanno chiesto l’annullamento della sentenza impugnata perché dispone la consegna sulla base di un mandato e di un titolo cautelare interno revocati.

Rilevano che, solo a seguito del ridimensionamento delle imputazioni disposto dal Tribunale del riesame il 10 maggio 2024 il Tribunale di Monaco di Baviera ha emesso un nuovo titolo cautelare e un nuovo mandato di arresto europeo, dichiarando revocati il titolo cautelare e il mandato di arresto europeo precedenti, da ciò derivando l’illegittimità della consegna disposta in base a detti provvedimenti, non più esistenti.

Assumono inoltre, che non trattandosi di una semplice modifica, ma di atti giudiziari diversi dai precedenti, non può disporsi la consegna del ricorrente come se vi fosse una mera prosecuzione della procedura, essendo mutato l’atto giudiziario su cui la stessa è fondata; segnalano, infine, il ritardo con il quale è stato informato il Ministero della Giustizia, che ha provveduto solo il 29 maggio 2024 a trasmettere all’Autorità Giudiziaria di esecuzione che aveva disposto la misura cautelare a carico del ricorrente e a questa Corte la documentazione inviata a seguito della segnalazione difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Preliminarmente deve essere rilevato che il mandato di arresto europeo emesso in data 13 aprile 2024, oggetto della richiesta di assistenza giudiziaria, è stato revocato e sostituito, nelle more della procedura di consegna, con altro mandato di arresto emesso in data 10 maggio 2024 per altri titoli di reato

che si assumono essere coincidenti in parte con quelli posti a base del primo mandato di arresto.

Pertanto, rispetto al nuovo mandato di arresto europeo il vaglio della sussistenza dei relativi presupposti non può essere condotto da questa Suprema Corte, ma deve essere necessariamente svolto in prima istanza dalla competente Corte di appello di Milano ex artt. 17 e ss. I. 69/2005.

Invero, la prima richiesta di consegna non ha conservato la propria validità in quanto sostituita integralmente dal nuovo mandato di arresto europeo, che trova a sua volta la propria giustificazione in un diverso e nuovo provvedimento cautelare interno, essendo stato il precedente titolo cautelare revocato anch’esso dall’Autorità di emissione.

A tale riguardo deve ritenersi che la emissione di un nuovo mandato di arresto, correlato ad un nuovo e diverso titolo cautelare interno, non consente alcuna valutazione in questa sede di legittimità in ordine alla sussistenza o meno della parziale coincidenza dei reati oggetto della modifica delle imputazioni, trattandosi di una verifica che deve essere svolta nella fase di merito, rimessa alla competenza della Corte di appello, implicando apprezzamenti di merito non consentiti al Giudice di legittimità.

Infatti, come già affermato da questa Corte, le modifiche del titolo posto a fondamento della richiesta di consegna sono senz’altro consentite, rientrando nel fisiologico sviluppo del procedimento penale pendente dinanzi all’Autorità Giudiziaria dello Stato di emissione, purché intervengano prima della decisione della Corte di appello e risultino fondate su una emendatio libelli contenuta nel perimetro della originaria imputazione oggetto del m.a.e.

In materia estradizionale si è affermato (Sez. 6, n. 4293 del 12/12/2008, dep. 2009, Ndoci, Rv. 242643) che non costituisce motivo ostativo ad una pronuncia di estradabilità la sostituzione da parte dello Stato istante del titolo estradizionale per lo stesso fatto, prima della pronuncia della Corte di appello (nella specie, il titolo estradizionale originariamente costituito dalla sentenza di condanna di primo grado era stato sostituito dalla sentenza di condanna emessa nella fase di appello).

In tema di mandato di arresto europeo, sulla stessa falsariga tracciata dal precedente in materia di estradizione, si è affermato inoltre (vedi, Sez. 6, n. 2745 del 2012, Pistoia, Rv. 251788) che non costituisce motivo di impedimento alla consegna la circostanza che, prima della decisione della Corte d’appello, il titolo su cui è fondata la richiesta venga formalmente sostituito dallo Stato di emissione con altro titolo legittimante la consegna per lo stesso fatto (Fattispecie relativa ad una segnalazione SRAGIONE_SOCIALE. basata su un mandato d’arresto “interno” emesso dalle autorità francesi, sostituito nel corso della procedura di consegna da un m.a.e.
fondato sulla sentenza di condanna in primo grado e sul contestuale mandato di arresto emesso dal giudice di prime cure).

In entrambi i precedenti surrichiamati è stata sempre rimarcata la necessità che le modifiche del titolo posto a fondamento della richiesta di consegna intervenissero prima della decisione del giudice di merito, al fine di consentire il pieno esercizio dei diritti di difesa nel contraddittorio delle parti, considerati limitati poteri di controllo oggetto del sindacato di legittimità rimesso a questa Corte: esigenza, questa, tanto più rilevante nel nuovo contesto normativo delineato dalle modifiche apportate dal d.lgs. n. 10 del 2021.
Evenienza procedimentale, quella sopra descritta, che non si è verificata nel caso in esame, per quanto sopra già osservato.

Sulla base di tali considerazioni deve essere disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con la conseguente declaratoria della efficacia della misura cautelare applicata nei confronti di COGNOME NOME, di cui va ordinata l’immediata liberazione ove non detenuto per altra causa.

La Cancelleria darà corso agli adempimenti di cui agli artt. 22, comma 5, legge n. 69/2005 e 626 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata. Dichiara la cessazione della misura cautelare in atto e ordina la scarcerazione di NOME se non detenuto per altra causa.

Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 7 giugno 2024 Il Con 9gliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.