Mandato di arresto europeo: consenso e termini congrui

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la consegna di un cittadino francese, destinatario di un mandato di arresto europeo. La Corte ha stabilito che la richiesta inviata allo Stato emittente per ottenere il consenso all’esecuzione della pena in Italia era incompleta e il termine concesso per la risposta era troppo breve. Di conseguenza, il silenzio dello Stato estero non poteva essere interpretato come un rifiuto, rendendo illegittima l’ordinanza di consegna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di arresto europeo: il silenzio non è diniego se la richiesta è incompleta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3746/2026, ha stabilito principi fondamentali riguardo alla procedura del mandato di arresto europeo, in particolare quando lo Stato di esecuzione intende chiedere allo Stato emittente di poter eseguire la pena sul proprio territorio. La Corte ha chiarito che, per poter interpretare il silenzio dello Stato emittente come un diniego, la richiesta deve essere completa e il termine per la risposta deve essere congruo. In caso contrario, l’ordine di consegna è illegittimo.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un cittadino francese, residente in Italia, destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dalla Francia per l’esecuzione di una condanna definitiva per lesioni personali volontarie. La Corte di Appello di Lecce, riconoscendo il radicamento del soggetto in Italia, aveva inizialmente deciso di avvalersi della facoltà di rifiutare la consegna, chiedendo alla Francia il consenso per far scontare la pena in Italia, in linea con una sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Tuttavia, la Corte di Appello aveva fissato un termine molto breve, meno di dieci giorni, per ottenere la risposta. Alla scadenza del termine, non avendo ricevuto alcuna comunicazione, la Corte ha interpretato il silenzio come un rifiuto e ha disposto la consegna del cittadino alle autorità francesi. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione della normativa di riferimento.

La Procedura Corretta nel mandato di arresto europeo

Il ricorrente ha sostenuto che la procedura seguita dalla Corte di Appello fosse viziata per due motivi principali:

1. Incompletezza della richiesta: L’ordinanza con cui si chiedeva il consenso non specificava in modo esauriente le modalità di esecuzione della pena in Italia né come queste avrebbero favorito il reinserimento sociale del condannato.
2. Incongruità del termine: Il termine concesso alla Francia per rispondere era eccessivamente ristretto, soprattutto considerando che la richiesta formale è stata trasmessa dal Ministero solo pochi giorni prima della scadenza.

Secondo la difesa, un silenzio maturato in queste condizioni non poteva essere interpretato come una volontà inequivocabile di negare il consenso, rendendo così illegittima la successiva consegna.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito che la richiesta di consenso all’esecuzione della pena nello Stato di residenza deve avviare una “interlocuzione effettiva” tra le autorità giudiziarie. Per fare ciò, la richiesta deve essere adeguatamente motivata e completa, spiegando i presupposti, il contenuto e le finalità della proposta.

La Corte ha individuato un duplice errore nell’operato della Corte di Appello:

* Difetto di informazione: Il provvedimento non spiegava in modo chiaro quali sarebbero state le modalità esecutive della pena in Italia e perché sarebbero state funzionali alla rieducazione del condannato. Questa mancanza impedisce di attribuire al silenzio dello Stato emittente il significato di un diniego.
* Incongruità del termine: Un termine di pochissimi giorni è stato giudicato “non congruo, inidoneo, perché troppo ristretto” per permettere allo Stato emittente di valutare la richiesta e rispondere. La Corte ha sottolineato come la successiva risposta positiva da parte delle autorità francesi (sebbene pervenuta dopo la decisione impugnata) fosse la prova lampante dell’inadeguatezza del termine fissato.

Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Lecce per un nuovo giudizio. Questa decisione rafforza un principio di garanzia fondamentale nel contesto del mandato di arresto europeo: la cooperazione giudiziaria deve basarsi su un dialogo leale e completo. Il silenzio di uno Stato membro può assumere un valore giuridico (in questo caso, di diniego) solo se la parte che ha posto la domanda ha fornito tutti gli elementi necessari per una decisione ponderata e ha concesso un tempo ragionevole per la risposta. In assenza di tali presupposti, disporre la consegna di una persona equivale a una violazione delle norme procedurali europee e nazionali.

Quando lo Stato di esecuzione può rifiutare la consegna di una persona richiesta con un mandato di arresto europeo?
Lo Stato di esecuzione può esercitare il rifiuto facoltativo della consegna quando la persona ricercata sia radicata sul suo territorio, al fine di favorirne il reinserimento sociale. Tuttavia, deve prima chiedere il consenso allo Stato emittente per poter prendere in carico l’esecuzione della pena.

Quali sono i requisiti che deve avere la richiesta di consenso all’esecuzione della pena in Italia?
La richiesta deve essere completa e adeguatamente motivata. Deve spiegare in modo esaustivo quali sarebbero le modalità esecutive della pena in Italia, perché sarebbero funzionali alla rieducazione del condannato e deve assegnare allo Stato emittente un termine congruo per la risposta.

Il silenzio dello Stato emittente può essere considerato un diniego alla richiesta di esecuzione della pena in Italia?
No, il silenzio non può essere automaticamente interpretato come un diniego se la richiesta inviata non è completa nelle sue motivazioni o se il termine concesso per la risposta è troppo breve e quindi non congruo. In tali circostanze, il silenzio non ha valore legale di rifiuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3746 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3746 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Francia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 22/12/2025 dalla Corte di Appello di Lecce udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del ricorrente, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Lecce ha disposto la consegna all’Autorità Giudiziaria di Francia di NOME, destinatario di un mandato di arresto europeo esecutivo in relazione alla sentenza di condanna, divenuta irrevocabile, emessa per il reato di lesioni personali volontarie.

Ha proposto ricorso il consegnando articolando un unico motivo di ricorso con cui deduce violazione di legge in relazione all’art. 18 bis, I. 22 aprile 2005, n. 69.

2.1. Si assume in punto di fatto che:

in data 11 dicembre 2025, la Corte di appello aveva emesso una ordinanza con cui, in ragione della documentazione acquisita ed attestante il radicamento sul territorio italiano, aveva ritenuto di non poter disporre la consegna allo Stato emittente e d acquisire il consenso di detto Stato alla esecuzione della pena in Italia, in ossequio quanto stabilito dalla sentenza della Corte di Giustizia della Unione europea n. C- 305/22 del 4.9.2022; nell’occasione al Corte di appello aveva fissato il termine del 22.12.2025 per l’acquisizione delle informazioni indicate;
all’udienza del 22 dicembre 2025, la Corte, dopo aver dato atto della mancata ricezione del consenso richiesto, non accoglieva la richiesta di rinvio avanzata da tutt le parti e disponeva la consegna dell’arrestato.

2.2. In tale quadro di riferimento, si sostiene che la Corte avrebbe disposto l consegna violando i principi fissati dalla indicata sentenza dalla Corte di Giustizia, c come interpretata dalla Corte di cassazione.

L’ordinanza interlocutoria dell’Il dicembre 2025 non avrebbe indicato in modo esaustivo nè le modalità con cui la pena dovrebbe essere eseguita in Italia e neppure come dette modalità consentirebbero al ricorrente un suo concreto inserimento sociale; né, si aggiunge, potrebbe considerarsi congruo il termine – inferiore a dieci giorni – en il quale lo Stato emittente avrebbe dovuto rispondere, tenuto conto che solo il 17.12.2025 il Dipartimento degli Affari di Giustizia del Ministero avrebbe formalizzat alla Corte di appello francese la trasmissione della richiesta di consenso.
Dunque, si afferma, un silenzio da parte dello Stato emittente che non sarebbe inequivocabilmente dimostrativo della volontà di non prestare il consenso alla esecuzione della pena in Italia, e, conseguentemente, una consegna illegittima.

E’ giunta una memoria difensiva con cui si insiste per l’accoglimento del motivo di ricorso a cui è peraltro allegata documentazione – datata 4.1.2026 – relativa a sopravvenuto consenso alla esecuzione della pena in Italia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

La Corte di cassazione ha già spiegato in modo condivisibile come, in tema di mandato di arresto europeo, la richiesta di consenso al riconoscimento e presa in carico della pena in Italia, nei confronti di soggetto ivi radicato, che la Corte di appello è t a rivolgere allo Stato emittente, per effetto della sentenza della Corte di Giusti dell’Unione Europea del 4 settembre 2025, C-305/22, deve determinare l’avvio di una interlocuzione effettiva, ancorché informale, con la conseguenza che detta richiesta deve essere adeguatamente motivata in ordine ai presupposti, al contenuto e alla finalità e
deve assegnare un termine congruo per la risposta, e che, in mancanza di tali requisiti, il silenzio serbato dallo Stato destinatario non può essere interpretato come un diniego, comportante l’obbligo di disporre la consegna (Sez. 6, n. 33546 del 09/10/2025, COGNOME, Rv. 288623).

In particolare, lo Stato di esecuzione, qualora intenda esercitare il rifiuto facolt della consegna di cui all’art. 18-bis, comma 2, legge 22 aprile 2005, n. 69 – attuativ dell’art. 4, punto 6), della decisione quadro n. 2002/584/GAI – è tenuto, per effetto de sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea del 4 settembre 2025, C-305/22, a richiedere allo Stato di emissione il consenso all’esecuzione della pena, rappresentando che ricorrono i presupposti del rifiuto in ragione delle esigenze di reinserimento sociale della persona ricercata nonché prospettando la pena da eseguire, se diversa da quella inflitta con la sentenza di condanna, e stabilendo un congruo termine entro il quale lo Stato di condanna dovrà pronunciarsi, dovendo, all’esito di ta interlocuzione, disporre la consegna ove lo Stato richiesto neghi il consenso o non trasmetta il certificato (Sez. 6, n. 30560 del 08/09/2025, Drago, Rv. 288649).
La Corte di appello non ha fatto corretta applicazione di detti principi per un dupl ordine di ragioni.

Il primo attiene alla completezza della ordinanza emessa 1’11.12.2025; dall’esame del provvedimento emerge come la Corte non abbia affatto spiegato in modo esaustivo quali sarebbero le modalità esecutive della pena in Italia e perché queste sarebbero funzionali alla rieducazione della pena: un difetto di informazione che impedisce di attribuire al silenzio dello Stato emittente il significato di dinego del consenso esecuzione della pena in Italia.

Il secondo ordine di ragioni attiene alla congruità del termine.

Dalla sentenza impugnata emerge, a fronte della ordinanza interlocutoria emessa 1’11.12.2025, da una parte, come la Corte abbia fissato l’udienza successiva a distanza di soli dieci giorni, il 22.12.2025, e, dall’altra, che il 17.12.2025 sia stato formal la richiesta della Corte di appello di Lecce allo Procura Generale presso la Corte d appello dello Stato emittente.

Dunque, di fatto, un termine di pochissimi giorni per esprimere o meno il consenso alla esecuzione della pena in Italia: un termine non congruo, inidoneo, perché troppo ristretto, per poter dedurre dal suo decorso e dalla mancata risposta, il mancato consenso da parte dello Stato emittente con conseguente obbligo di consegna (in tal senso è sintomatica della inidoneità del termine la circostanza che lo Stato emittente ha fornito la risposta alla interlocuzione richiesta);

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata; la Corte di appello, anche alla luce della documentazione le frattempo sopravvenuta, effettuerà un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Lecce.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69 del 2025.

Cosi deciso in Roma il 28 gennaio 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.